İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/844 E. 2024/764 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/844 Esas

KARAR NO : 2024/764

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2017

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalılardan ... Cam Bal ve Oto T ant. Sis ... 'in 18/03/2016 tarihinde ...'ya ait "... Mah.... Bornova İzmir adresindeki evin ön ve arka balkon kapatma işi" hususunda bir eser sözleşmesi akdediklerini, iş bu sözleşmeye ilişkin olarak taraflar, her ne kadar, önce kendi aralarında, huzurdaki davaya konu bono tanzim etmişler ise de akabinde davalı ...firmasının ödemesi müvekkili ...in sahibi ve tek ortağı olduğu şirketin yani ... Plastik San.ve Tic. Ltd Şti'nin ... keşide tarih ve ... seri numaralı 29.539,79-TL meblağlı çekinin davalı yana 07/04/20216 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında teslimi ile gerçekleştiğini, iş bu çek davacı ... Plastik tarafından vadesinde ödendiğini, ancak müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen davalının yaptığı işlerde zaman içinde hatalı eksik imalatların ortaya çıktığını, ayrıca sözleşmeye uygun parça konulmadığından parça kaynaklı arızalar yaşandığını, iş bu eksik imalat nedeniyle söz konusu tadilat işleri müvekkili tarafından teslim alınmadığını gibi davalı yana hem bu eksik imalatın tamamlanması hemde işin yapılmış olan kısımlarındaki ayıpların giderilmesi için İzmir... Noterliğinin 11/10/2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin 12/10/2016 tarihinde davalı ... imzasına tebliğ edildiğini, mevcut ayıpların giderilmesi işlerine 7 gün içerisinde başlanması talebimizin kendilerine ulaştığı halde verilen süre içerisinde hiç bir surette onarıma başlamayan davalı ...firması aleyhine, ayıp oranında sözleşmeden indirim ve bu oranda bedel iadesi ile eksik kalan işlerin değerinin istirdatı amacıyla İzmir ... Tüketici mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mündericatında dava açıldığını, dosyanın derdest olup bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu, davalılardan ...'in müvekkillerininn imzalamış olduğu bedelsiz senedi,diğer davalı ... Balkon Ltd Şti'ye ciro ederek müvekkilleri hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün... takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibini başlattığını, müvekkillerinin takip alacaklısı firmaya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı ... ile davalı ...arasında imzalanan eser sözleşmesinin iki nüsha olduğunu, alta geçen otokopili sarı nüshasının, müşteri nüshası olarak müvekkili ...'ya bırakıldığını, davalı ...Cam Balkon firmasının temsilcisi ...'in son derece kötü niyetle bedelsiz kalmış ve sözleşmenin arkasında sözleşme metnine bitişik bulunan senedi alıp boşlukları doldurarak takip alacaklısına ciro ederek verdiğini, davalılardan ...davacılardan ... ile akdediği eser sözleşmesini gereği gibi ifa etmediğinden tüm resmi yazılı uyarılara rağmen ifa etmemekte direndiğini , taraflar arasında eksik kalan işlerin değerinin istirdatı amacıyla İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı dosyası mündericatında dava açıldığını, davalı ...ise dava konusu senede ilişkin bir kısım ödeme almış olmasına rağmen hem eksik kalan işleri tamamlamamış hemde eser sözleşmesine bitişik şekilde tanzim edilen bonoyu sözleşmeden yırtıp; hukuk kurallarını kullanarak müvekkili aleyhine takip başlatılmasına sebep olduğunu, takip işlemlerinin devam etmesi halinde müvekkilinin uhdesinde, telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını, belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla İİK'nun m.72 hükmü uyarınca teminat karşılığında İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası nazarında ihtiyati tedbir kararı verilmesine akabinde haklı davamızın kabulüyle müvekkillerimizin davalılara İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, fikir ve eylem birliği içerisinde kötü niyetle hareket eden ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren her iki davalı aleyhine, müvekkilleri hakkında, haksız ve kötün niyetli takip yapılmış olması nedeniyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketlere dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmedikleri anlaşılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı/işverenin ve diğer davacı keşidecinin eksik ve ayıplı iş sebebiyle başlatılan icra dosyasında borcunun olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 19.279.18-TL üzerinden 18/03/2016 keşide , 25/08/2016 ödeme tarihli 47.200.00-TL bonoya dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davacılar vekili, davacı asil ile şahıs firması olan davalı ...arasında eve cam balkon yapımı için eser sözleşmesinin akdedildiğini, bedelin ödenmesi için öncelikle davacı asil ile davalı şahıs firması arasında bononun düzenlendiğini, akabinde diğer davacı şirketin keşideci olduğu çekin davalı şahıs firması/yüklenici adına düzenlendiğini ve ibraz anında ödemenin yapıldığını, eserde ayıbın bulunduğunu bu sebeple keşide edilen bononun bedelsiz kaldığını, bonoda yer alan cironun vade tarihinden sonra yapılmasından ötürü alacağın temliki hükümlerinde olduğunu iddia etmektedir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, cironun vade tarihinden önce yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu bono incelendiğinde; davacı şirketin keşideci, davacı ...' nın aval, davalı ......' in lehtar, diğer davalı şirketin ise yetkili hamil olduğu, ödeme tarihinin 15/8/16, ödenecek bedelin 47.200,00 TL olarak belirtildiği, ayrıca üst kısımda "arka bahçe balkon kapatma işi. (... (Okunaklı değil....)" ibaresinin açıkça yazılı olduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacılar menfi tespite konu edilen takip dayanağı bononun davacı asil ile davalılardan Metrekare/... firması arasında akdedilen cam balkon işine yönelik eser sözleşmesinde bedel ödeme borcu nedeniyle düzenlendiğini ve eserin ayıplı yapıldığını iddia etme, davalı yetkili hamil ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kendisini bağlamadığını savunmaktadır. Davacı asil tarafından eser sözleşmesinde ki ayıp nedeniyle açılan İzmir ... Tüketici Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, eserin ayıplı yapıldığı, yüklenici ...firmasının hakedişinin 21.750,00 TL olduğu, işveren davacı asilin yaptığı ödemenin ise 29.539,79 TL olarak belirlendiği, iş bedelinden yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacı asil/işverenin 7.789,79 TL alacaklı olduğu istinaf denetiminden geçerek kesinleşen kararı ile sabit olduğundan, ayrıca davaya konu takip dayanağı bono kambiyo senetlerinden ise de, bononun üzerinde açıkça "arka bahçe balkon kapatma işi. (... (Okunaklı değil....)" ibaresinin yer aldığı bu hali ile bononun düzenlenme amacının belirlenebilir olduğu ve yetkili hamilinde bu durumu bilmemesinin mümkün görülmediği anlaşılmakla, eser sözleşmesi nedeniyle alacaklı hale gelen davacı asilin/işverenin başkaca borcunun bulunduğundan bahsetmek mümkün olmadığından davanın kabulüne, davalı şirket takip başlattığı tarih itibari ile ve İzmir ... Tüketici Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyasında taraf olmadığından kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davacıların İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine,

2. Davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

3. Alınması gereken 1.316,96 TL karar ve ilam harcının yatan 329,25 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 987,71 TL' nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 329,25 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ile 208,00 TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 568,65 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024

Katip ...

¸e imza

Hakim ...

¸ eimza