İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/672 E. 2024/747 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/672

KARAR NO : 2024/747

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Altındağ Şubesine ait, Keşidecisi ... Ve Gıda Ürünleri İç Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, lehtarı davacı ..., Keşide tarihi 01.08.2024 olan 74.000,00 TL bedelli, ... Seri Numaralı çek zayi olduğunu, müvekkili çeki ne şekilde kaybettiğini bilmemekle birlikte, keşide günü geldiğinde bankaya ibraz için çeki koyduğu yerden almak istediğinde çeki bulamadığını, söz konusu 74.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkili olup söz konusu çek kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili açtığı, dava ile çekin iptalini talep etmektedir.

Davacı vekili 13/08/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile açılan davada müvekkilinin talebi ile feragat ettiğini, feragati doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Tüm bu nedenlerle, davacının davadan feragat etmesi ve davacı vekilinin 13/08/2024 tarihli beyanı çerçevesinde; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd. maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Harçlar Kanununu gereğince ilk celseden önce feragat nedeniyle maktu harcın 1/3 ü olan 142,53. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60. TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 285,07. TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine,

Dair, davacının yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.02/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.

“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”