İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1282 E. 2024/742 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1282 Esas

KARAR NO : 2024/742

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/10/2018

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... sokak üzerinde, sel drenaj kanalının sol tarafından Şirinköy yolu istikametinden seyirle, ... Caddesi Kavşağına geldiğinde dur levhası olmasına rağmen yolu yeterince kontrol etmeden... Sokağa geçmek isterken aracının sağ yan kapı kısımlarının, ... Caddesi üzerinden... Kavşağı istikametinden sol şeritte ... Parkı istikametine seyreden sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışmasıyla... plakalı araç savrularak sol arka tampon ve çamurluk kısımlarını maliyeciler sitesi bahçesi duvarına çarparak yaya kaldırımına çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Denizli Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... soruşturma sayılı ...karar numarasıyla soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsününde kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve mahkemenizce resen nazara alınacak hususlarla; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı,100-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkili şirkete 02.10.2014- 02.10.2015 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 268.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden ve zamanaşımı yönünden iş bu davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketine dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne göre tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava; trafik kazası sonucu geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı ...Sigorta A.Ş.'ne karşı açtıkları ve mahkememizde görülmekte olan davalarından sulh protokolü kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılması sebebiyle feragat ettiklerini, davalılardan hiç bir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, güncel istinaf kararları çerçevesinde aleyhimize arabuluculuk ücretinin hükmedilmemesine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın kesinlemesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın iadesine karar verilmesini talep ettiklerin anlaşılmıştır.

Davalılardan... Sigorta A.Ş. Yönünden 28/06/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından dosyaya sunulan 22/01/2020 tarihli " sulh protokolü ve ibraname" başlıklı belgede dosyanın taraflarının ... Sigorta' nın ödemesi sonucu sulh oldukları, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ... Sigorta A.Ş. Aleyhine bedeller hesaplanmış olmasına karşılık davacı tarafından bedel arttırımın yapılmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde iş bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak dava tarihinden sonra taraflar arasında sulh sağlandığından yargılama gideri ve vekalet ücretine davalı lehine karar verilmemiştir.

Davacı taraf açıkça maddi tazminat davasından feragat ettiğini belirttiğinden mahkememizce maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine yönünde hüküm kurulmuş ise de; Yargıtay ...HD'nin ...K sayılı 13/10/2016 tarihli kararında vurgulandığı gibi somut olayda davacı vekilinin feragat beyanı niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesinde gösterilen biçimde teknik anlamda bir feragat değildir. Zira davacı vekili hakkın özünden feragat etmemiş sigorta şirketinin sulh sözleşmesi (dosyaya sunulmuş olan) gereğince ödeme yapması üzerine davadan feragat etmiştir. Diğer bir anlatımla feragat ödemeye dayalıdır. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi gereğince ödenen tutarlar bakımından davanın konusuz kaldığı açıktır.

Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013 tarih, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Somut olayda; açılan maddi tazminat davasında, dava esasen konusuz kaldığından davalı sigorta şirketleri aleyhine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmekte ise de, yapılan sulh sözleşmesi ve davacı vekilinin yargılama gideri talebinin bulunmamasına yönelik talebi birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının ...Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Davacının ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davasının esastan reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 965,90. TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 538,30. TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı vekiline iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İlgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 02/09/2024

Katip ...

¸e imza

Hakim ...

¸eimza