İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1470 E. 2024/725 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2017/1470 Esas

KARAR NO : 2024/725

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacı taraf ... sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan ve diğer davalılar murisi ... ...’ın malik ve sürücüsü olduğu... plakalı otomobilin neden olduğu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü olan davacının yaralanıp malul kaldığı ileri sürülmek ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik: 100.-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 800.-TL sürekli iş göremezlik kaynaklanan, 100.-TL tedavi amaçlı yol, pansuman ve bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 1000 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın; Davacı asiller yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA : Davalılar... ve ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; Davacı taraf Mapfre sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan ve diğer davalılar murisi ... ...’ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin neden olduğu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü olan davacının yaralanıp malul kaldığı ileri sürülmek ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik: 100.-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 800.-TL sürekli iş göremezlik kaynaklanan, 100.-TL tedavi amaçlı yol, pansuman ve bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 1000 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın; Davacı asiller yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiş; Bu kaza sebebiyle ağır yaralanan ve tedavilere cevap veremeyen davalıların babası ... ...'da kazadan bir gün sonra vefat etmiştir. ... ... kaza ve vefat tarihi itibariyle 78 yaşındaydı. Hac vazifesini yerine getirmiş olan ... ... alkol kullanmamakta, trafik kurallarına uyan, hız yapmayan, HATALI SÜRÜŞ YADA HIZ KURALLARINA UYMAMA SEBEBİYLE HİÇ TRAFİK CEZASI OLMAYAN, yanında güvenle seyahat edebileceğiniz bir sürücüydü.Kaza anında kendisinin

yavaşlayamama sebebinin ani gerçekleşen ŞEKER YADA KOLLESTROL yükselmesine bağlı rahatsızlık geçirmesi sebebiyle reaksiyon gösterememiş olması ihtimali çok yüksektir. Kendisi ile birlikte aynı araçta olan ... ve...nün kaza anı ile ilgili aktardıkları ... ...'nın olağan/kurallara uygun hız limitinde seyir halinde olduğu, kazaya kadar her şeyin yolunda olduğu, normal bir yolculuk yaptıkları, kazanın gerçekleştiği yere yaklaşırlarken olağan hızını yavaşlatmaması sebebiyle trafik işıklarında duran araçları görüp görmediğinden emin olamadıklarından, hem bu araçlar ile ilgili hem de bu araçlara yaklaşmaları, takip mesafesinin azalması sebebiyle olağan hızını düşürmesi yönünde telkinde bulundukları ama ... ...'ın ne bu telkinlere ne de aracın hız durumuna bir an olsun tepki vermediğidir. ... ... gibi bir sürücünün yapmayacağı bir kaza gerçekleşmiştir. ... ... aracıyla hız yaparak bu kazaya bilinçli olarak sebebiyet vermemiştir. Bir an için ani gelişen sağlık problemleri sebebiyle, algılamasını ve reflekslerini kaybetmesi sebebiyle kaza olayı yaşanmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmayan ve mirasçı davalı Müvekkillerimizden talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminat taleplerine itiraz ediyoruz. Zira manevi tazminatın amacı davacı için zenginleşme aracı olmamalıdır. Yargıtay İçtihatlarında da yer aldığı üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi,jmamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Ne zarar görende zenginleşmeye ne de zarar verende fakirleşmeye sebep olmamalıdır. Manevi zararın tek başına tazminat gerektirmemesi, olayın meydana geliş şekli ;kazaya sebebiyet veren ve kaza sebebiyle vefat eden ... ...'ın kaza öncesi sağlık problemi yaşamış olma ihtimali,kastının olmaması yanında davacının kaza sonrası ruhi çöküntü ihtimalinin çok uzun sürmeyeceği (kendisinde meydana gelen vücüt bütünlüğü ihlali çok büyük bir yaralanma olmadığından ve gelecekte iz bırakma ihtimali olmadığından),ve davalılarında aynı zamanda vefat eden babalarının üzüntüsünü ve kederini yaşamaya devam etmeleri sebebiyle, mirasçı olan davalılara manevi tazminatın yükletilmemesi gerekmektedir. ... ...'ın ... SİGORTA İRKETİ'ne 19/01/2017 tarih ve 11750616 poliçe no İle yaptırmış olduğu “GENİŞLETİLMİŞ KASKO” poliçesi sözleşmesinin ARTAN MALİ SORUMLULUK SİGORTASI KAPSAMINDA “ARACIN İŞLETENİNE AİT OLAN HUKUKİ SORUMLULUK VE BU POLİÇE TEMİNAT KAPSAMINDA OLMAK ŞARTIYLA Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım,poliçede yazılı teminatlar dahilinde temin edilir” denmekle poliçenin 11.sayfasında EK SÖZLEŞME MADDELERİ başlığı altında yer alan “manevi tazminat” zararları da poliçe kapsamında olduğundan , davacının ,davalı mirasçılar ile ilgili manevi tazminat talepleri,bu kasko poliçesi kapsamında kaldığından, ... SİGORTA İRKETİ'ne davanın ihbar edilmesine, davacı tarafa manevi tazminat ödenmesine karar verildiğinde, bu tazminatın GENİŞLETİLMİŞ kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketince karşılanmasına karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

İhbar olunan anadolu... Sigorta AŞ vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Mahkemeniz nezdinde görülen, işbu dosya kapsamında... plakalı araç müvekkilimiz şirket tarafından 19/01/2017-2018 arası ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 2. Kabul anlamına gelmemekle birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması esastır. Nitekim Yargıtay... HD... K. sayılı kararında bu hususu açıkça ortaya koymuştur. Dolayısıyla bu hususa yönelik olarak da itirazlarımızı sunmaktayız.Yargıtay... Hukuk Dairesi...K. sayılı 15.04.2013 tarihli Yargıtay kararına göre; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler göz önünde tutulmalıdır.3. Müvekkil şirket işbu poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olup davalının işveren sıfatıyla doğacak olan sorumluluğunun müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini belirtmek isteriz.4. Poliçe teminatının süre ve içerik bakımından dava konusu olayı kapsayıp kapsamadığının değerlendirilebilmesi için dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin tarafımıza tebliği, bu süre zarfında esasa cevap hakkımızın saklı tutulmasını talep etmekteyiz. Ayrıca HMK md. 63 anlamında ihbar olunan olarak davayı takip edeceğimizi beyan ederiz.5. İhbar olunan sıfatı ile davayı takip imkânımızın sağlanabilmesi için öncelikle ihbar olunan vekili olarak UYAP’a işlenerek davayı takip imkanımızın sağlanmasını talep etmekteyiz. Aşağıda sayılan belgelerin UYAP’a işlenmemiş olması halinde ise cevap dilekçeleri (replik, düplik), varsa bilirkişi raporları ile tüm delillerin tarafımıza tebliğine, esasa cevap verme ve karşı delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmekteyiz. Zira müvekkil şirketin uyuşmazlık konusu hadisenin poliçe şartları içerisinde yer alıp almadığının değerlendirebilmesi için işbu dava ile ilgili olarak dosya münderecatı kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi gerekmektedir. Öncelikle ihbar olunan vekili olarak UYAP’a işlenmemize, ilgili belgelerin tarafımıza tebliğine, esasa ve sigorta teminatına ilişkin cevap hakkımızın saklı tutulmasına, ihbar olunan olarak davayı takip edeceğimizden aleyhimize hüküm kurulmamasına karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE :

1. .Dava; trafik kazasından kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik talepleri ile Tedavi, Bakıcı ve Ulaştırma Giderlerine ilişkin HMK 107 çerçevesinde açılmış Belirsiz Alacak Davasıdır.

Trafik kazası İzmir ili Balçova ilçesinde, 30.07.2017 tarihinde gerçekleşmiştir.

2. Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

3. Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 24/10/2017 tarihli PTT alındısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin adresine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6. Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

8. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

51. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;

-Fiil,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9. Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 20/01/2019 tarihli Kusur Bilirkişisi Raporunda;

... plakalı otomobil sürücüsü müteveffa ... trafik işaretlerine uymadığından ve takip mesafesini korumadığından dolayı % 100 TAM KUSURLU,

... plakalı otomobil sürücüsü... kazanın oluşumu üzerinde ve sonucu üzerinde etkisi olmadığından dolayı KUSURSUZ,

...plakalı otomobil sürücüsü ... -... plakalı otomobil sürücüsü ... - ...plakalı otomobil sürücüsü ... nizami olarak seyir ettiğinden kazanın oluşumu üzerinde ve sonucu üzerinde etkisi olmadığından KUSURSUZ olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirilmiştir.

10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

Kaza Tarihi;

• 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

• 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

• 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

11- Kaza tarihi olan 30.07.2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde maluliyet rapor aldırılmış ve akabinde aktüerya raporu ile davacının hak ettiği tazminatın miktarı tespit olunmaya çalışılmıştır.

12- Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunca 02/04/2019 tarihinde Maluliyet Raporunda; 08.05.1973 doğumlu...'te 30.07.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Bölüm: Kas İskelet Sistemi Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik. Hafif Sürekli sakatlık oranı % 4 (yüzde dört) olarak değerlendirilmiştir.

Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 16/10/2019 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;

Davacı... için % 100 oranı üzerinden:

A) TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE DEVRE BAŞI ÖDEMELİ BELİRLİ SÜRELİ RANT YÖNTEMİ İLE:

a) 51.448,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

b) 14.518,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

c) 4.279,60-TL SGK tarafından karşılanmayan bakıcı gideri, tedavi amaçlı yol, pansuman vb gideri olmak üzere TOPLAM 70.246,33 TL maddi tazminat hesaplandığı;

Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı;

Sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı;

B) DAVALI ARAÇ SAHİBİ VE SÜRÜCÜSÜNÜN GENEL HÜKÜMLERE GÖRE (PMF YAŞAM TABLOSU PROGRESSİF RANT YÖNTEMİ) SORUMLU OLDUKLARINA KARAR VERİLECEK OLMASI HALİNDE,

Davacının sürekli iş göremezlik zararının 59.498,04-TL olarak hesaplandığı; (bu yöntem ile bulunan tazminat miktarı ile sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar arasında 8.049,51-TL fark olduğu); Diğer tazminat kalemlerinde değişiklik bulunmadığı, şeklindeki hesaplama, görüş ve kanaatimizi hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

13- İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 24/02/2021 tarihli Maluliyet Raporda; ... doğumlu,...’ün 30/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (32a……….1) A % 5

E cetveline göre % 5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 04/10/2021 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda; Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E- 2020/40 K. sayılı İPTAL KARARI ardından gelişen Yargıtay İçtihatları bağlamında TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE PROGRESİF RANT YÖNTEMİ İLE;

a) 111.390,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

b) 14.518,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

c) 4.279,60-TL SGK tarafından karşılanmayan bakıcı gideri, tedavi amaçlı yol, pansuman vb gideri olmak üzere TOPLAM 130.188,69-TL maddi tazminat hesaplandığı;

Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı; Sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı; Aksi halde ise başvuru tarihine 8 iş günü ilavesi ile 26.10.2017 ye ulaşıldığı; şeklindeki hesaplama, görüş ve kanaatimizi hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

14- İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 28/04/2022 tarihli Maluliyet Raporda;

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... doğumlu,...’ün 30/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:

A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;

Gr 1 XII (32a…………1) A % 5,

E cetveline göre % 5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Mahkememizce aldırılan 10/03/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi Ek Raporunda;

a) 14.518,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

b) 4.279,60-TL SGK tarafından karşılanmayan bakıcı gideri, tedavi amaçlı yol, pansuman vb gideri olmak üzere TOPLAM 18.797,80-TL maddi tazminat hesaplanı

Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı;

Sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı; Aksi halde ise başvuru tarihine 8 iş günü ilavesi ile 26.10.2017 ye ulaşıldığı;

c).ADALET BAKANLIĞI Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından Sayı:... 12.05.2022 tarihli rapor ile davacının ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ SINIFLANDIRMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORU HAKKINDAKİ YÖNETMELİK hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı şeklindeki görüş ve kanaatimizi hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

15- İstanbul Adli Tıp Kurumunca 07/12/2023 tarihinde hazırlanan Maluliyet Raporda;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Osman oğlu, 1973 doğumlu,...’ün 30.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:

A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;

Gr 1 XII (32a…………1)A %5,

E cetveline göre % 5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,

C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

E-) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 29/03/2024 tarihli Aktüerya Bilirkişisi Ek Raporunda;

a) 14.518,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

b) 4.279,60-TL SGK tarafından karşılanmayan bakıcı gideri, tedavi amaçlı yol, pansuman vb gideri olmak üzere TOPLAM 18.797,80-TL maddi tazminat hesaplandığı;

Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı;

c) ADALET BAKANLIĞI Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu Başkanlığı tarafından Sayı:... ... ve 07.12.2023 tarihli rapor ile davacının ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ SINIFLANDIRMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORU HAKKINDAKİ YÖNETMELİK hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu tespit edildiğinden, bu rapor esas alındığında sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı;

d).Öte yandan Mahkemenizce güncel ücretler üzerinden tazminat hesabının yeniden yapılmasına dair 22/02/2024 tarihli ara karar oluşturulduğundan, usul ekonomisi açısından nihai karar Mahkemenize ait olmak üzere kök raporumuzdaki sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı 2024 yılı güncel verileri ile yeniden yapılmış,

Davacının % 4 maluliyete karşılık gelen Maddi Zararı 413.548,64-TL bulunmuştur. Kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık ve tedavi giderleri bakımından şahıs başı teminat limiti ise 330.000,00-TL'dir şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

16- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; gerek Kaza Tespit Tutanağında gerekse 20.01.2019 kusur bilirkişisi raporunda davaya konu trafik kazasında... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın KUSURLU OLDUĞU, diğer sürücülerin ise KUSURLARININ BULUNMADIĞI anlaşılmış ve tutanak ve raporun örtüşmesi nedeniyle kusur dağılımı mahkememizce de bu şekilde kabul edilmiştir.

02.04.2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu Raporu'nun ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanmış olduğu, sürekli sakatlık oranının % 4, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'in yürürlükte olduğu, 24.02.2021 tarihli ATK Raporunun yürürlükte olmayan bir başka yönetmelik esas alınarak hazırlanmış olduğu, bu nedenle 24.02.2021 tarihli ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporunun hükme esas alınamayacağı değerlendirilerek mahkememizce yeni bir maluliyet raporu aldırılmıştır.

28.04.2022 tarihli ATK İkinci Üst Kurulunca hazırlanan Maluliyet Raporu ile 07.12.2023 tarihli ATK İkinci Üst Kurulunca hazırlanan Maluliyet Raporunun aynı netice, görüş ve kanaatte olduğu, davacının engellilik oranını % 0 olarak tespit ettiği ve fakat 02.04.2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu Raporu'nda engellilik oranının % 4 olarak tespit olunduğu görülmekle, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması ve de bu konuda uzman en yetkin kurum olması nedeniyle 07.12.2023 tarihli ATK Maluliyet Raporu mahkememizce de kabul olunarak işbu maluliyet raporu esas alınarak hazırlanan 29.03.2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda tespit olunan rakamlar üzerinde aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

a) 14.518,20-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı ile 4.279,60-TL Bakıcı ve Tedavi Amaçlı Ulaşım Gideri Tazminatı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak toplam 18.797,80-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06.11.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden itibaren ise haksız fiil tarihi 30/07/2017'dan itibaren Yasal Faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;

12.000,00-TL Manevi Tazminatın davalılar... ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 30/07/2017'dan itibaren Yasal Faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.103,80. TL harçtan peşin alınan 344,97. TL ve ıslah ile alınan 264,00. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.494,83. TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00. TL Vekalet Ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 12.000,00. TL Vekalet Ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00. TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 3.200,00. TL Bilirkişi ücreti, 9.915,00. TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli ve 1.701,85. TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 14.816,85‬. TL Yargılama Giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı ve davalılar... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/07/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza