İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/764 E. 2024/72 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/764 Esas - 2024/72

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/764 Esas

KARAR NO : 2024/72

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2020

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "22.01.2017 Tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ASLİ KUSURLU olarak , müvekkil ... ‘ un sürücüsü olduğu elektrikli motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, tamamen kusursuz bulunan davacı müvekkil ... yaralanmıştır. Ekte sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ nca tanzim edilen raporlara göre %10 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu ve geçici iş göremezlik süresinin 120 gün, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin ise 60 gün olduğu tespit edilmiştir. Müvekkilin bu maluliyet oranını tarafımızca kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilin oluşan maluliyeti çok daha yüksektir. Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ... Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak davacı müvekkile ait motosiklete çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup bu husus Menemen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından ( işbu dosya kapsamındaki aleyhe hususları kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile de açıkça tespit edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve ZMMS Genel Şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin davacı müvekkilin daimi ve sürekli maluliyetine ve bakıcı giderine dair zararlardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davamızın kabulü ile ;

HMK 107 uyarınca talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı , 1.000,00 TL geçici maluliyet tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 1.500,00 TL maluliyet oranının tespiti için ödenen rapor ücreti olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

GEREKÇE : Davacı vekilinin 09/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde davadan sulh nedeniyle feragat ettiğini bildirmiştir.

Ancak dosya kapsamında tarafların HMK 313 anlamında sulh olduklarını gösterir her hangi bir anlaşma metni bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenle talebin feragat yönünde olduğu değerlendirilmiştir.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacının davasından feragat etmek istediğini belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili, 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekilleri arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. .Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 54,40. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 373,2‬0‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. .Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen davacıya iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza