İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1081 E. 2024/70 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1081 Esas

KARAR NO : 2024/70

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kedisini... Otomotiv...Ltd.Şti'nin sahibi ve yetkilisi olarak tanıtan ... isimli şahıs ile araç alım satımı konusunda anlaştıklarını ve ... isimli şahit huzurunda araç satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği müvekkiline ait taşınmaza ilgili şirket lehine ipotek tesis edildiğini ve... plakalı aracın müvekkilinin kullanımına bırakıldığını, müvekkilinin 84.500 Amerikan Doları ödemesine müteakip aracın devrinin müvekkiline yapılacağı ve ipoteğin kaldırılacağı hususunda anlaşıldığını, dövizin aşırı artış göstermesi üzerine müvekkilinin durumu bildirdiğini ve tehdit ile karşılaştığını, hayatı için endişe ve paniğe kapılan müvekkilinin aracının anahtarlarını teslim etmek zorunda kaldığını ve bu sırada boş bir senedi de imzalamak zorunda kaldığını, sonrasında müvekkiline yatırılan teminatı geri almak için dilekçe vermesi gerektiği bildirilerek dilekçe imzalattırıldığını ve İzmir ... İcra Dairesi'ne gönderttiklerini, müvekkilinin sonrasında 1.605.000,00 TL borçlandırıldığını ve alacaklı kısmına da hiç tanımadığı davalının isminin yazıldığını ve ihtiyati haciz kararı aldırılarak icra dosyasında takibe konu edildiğini fark ettiğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin aynı gün hem ipotek hem de aynı bedelli senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olduğunu, dayanak icranın bonodan kaynaklı olduğunu ve TTK gereğince mutlak ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, icra takibine konu senedin dava dışı... Otomotiv tarafından müvekkili ile aralarında bulunan alacak borç ilişkisi kapsamında teslim edildiğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, söz konusu iddiaların müvekkili yönünden hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, bonoya ilişkin herhangi bir imza itirazının da ileri sürülmediğini, alacağın bono gibi kuvvetli delile dayandığını ve aksinin de aynı kuvvette bir delil olan senet ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müd.... E. sayılı dosyası, ödeme emri, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı dosyası, araç satış sözleşmesi,... plakalı 2017 ... AMG marka aracın aktif ve pasif kayıtları, tapu kayıtları , emsal Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair tüm delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. iş sayılı dosyası, İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... E sayılı dosyası, Manavgat ... İcra Müdürlüğü' nün ... talimat sayılı dosyasından alınan kıymet takdir raporu, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, resmi kurum ve banka kayıtları, isticvap ve ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2023 tarih ve... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin...Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 28/12/2023 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline, "Davanın açıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinde '' Bu kanunun 4.üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır'' hükmü düzenlenmiş olup ve yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince '' Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. '' hükmü gereği, görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasına konu hukuki uyuşmazlığa ilişkin dosyanın mahkememiz esasına kayıt edilmeden önce, arabulucuya müracaat edildiği ve arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla neticelendiğine dair, son tutanağı sunması hususunda tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu veyahutta usulden reddine karar verilebileceğinin ihtarına" karar verildiği, söz konusu ara kararın davacı vekiline 16/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ihtara verdiği 12/01/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2023 tarih ... Karar sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu nedenle dosyada karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan menfi tespit davasının eda hükmü içermediğini, bu nedenle zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmadığını beyanla mahkemenin tensibin 1 nolu ara kararından vazgeçmesini talep ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı, davalıya borçlu olup olmadığı, açılan iş bu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı, bu kapsamda arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmıştır.

01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK' nun 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 5/A maddesinde" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A maddesinde "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 115. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklindedir.

Somut olayda; mahkememizde açılan davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususunu içeren tensip ara kararına ilişkin tutanak meşruhatlı davetiye ekinde 16/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince 12/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, eldeki dava arabuluculuk dava şartı kapsamında olmadığını, bu suretle arabulucuk başvurusunun yapılmadığını, ara karar gereği tutanak da sunulmadığını beyan ettiği, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden, görevsiz mahkemede eldeki davayı açtığı, görevsizlik kararının verilmesi tarihinden sonra, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve müteakiben mahkememize gönderilmesi ve mahkememiz esasına kaydı sürecinde de arabulucuya başvurulmadığı, 6325 sayılı yasanın 18/A-2. bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle reddedileceğinin öngörüldüğü, ayrıca bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından TTK 4/a ve 6325 sayılı yasanın 18/a maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine,

Harçlar kanunu 1 sayılı tarife uyarınca 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Adli Yardım kapsamında yapılan 234,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.26/01/2024

Başkan ...

E imza

Üye ...

E imza

Üye ...

E imza

Katip ...

E imza