İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1477 E. 2024/646 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2017/1477 Esas

KARAR NO : 2024/646

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 14/07/2013 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin İzmir ili, Buca ilçesinde seyri esnasında sürücü ...ın sevk ve idaresindeki...plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında müvekkil SÜRÜCÜ konumundadır. Kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülmüştür. Kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülmüştür. Kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunda alınan bilirkişi raporuna göre... plakalı araç sürücüsü... % 25 oranında kusurlu bulunmuştur; Yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile kusur dağılımı netlik kazanacaktır. Kazada kusuru bulunan... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi davalı ... şirketindedir. Müvekkilimizin kaza tarihinden bu yana Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve Şişli Etfal Hastanesi'nde görmüş olduğu tedaviler netice vermemiş ve sakat kalmıştır. Sunulan bu raporlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilimizin kendi hayatını bir başkasının yardımı olmaksızın ve mekanik olarak destek olabilecek bir cihaz olmaksızın sürdürebilmesi mümkün değildir. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bakım ücretine yönelik 3.000,00-TL Maddi tazminatın, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirilmiştir. ancak davacı tarafından bakıcı giderine ilişkin yapılan başvuruda gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açılmıştır. bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacının motosiklet üzerinde seyahat halindeyken, kask takmadığı ve uygun kıyafetleri giymediği ve zararın meydana gelmesinde bu olayın etkili olması sebebiyle Yargıtay içtihatları gereğince asgari % 25 oranında kusurlu olduğundan yapılan tazminat hesabında indirim yapılması gerekmektedir. Davacının araç üzerinde seyir halindeyken sadece kask değil, motosiklet üzerinde iken uygun kıyafetler de giymesi gerekmekte idi. Mesela dizleri korumak için dizlik, korumalı pantolon, omuza, göğsü ve dirsekleri koruyan uygun mont, ayakları korumak için uygun ayakkabı giyilmel dir. Dava konusu kazada da davacı bu hususlara riayet etmediği için davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ağır kusuru bulunmaktadır. Bu sebeple, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı POLİÇE LİMİTİ İLE SORUMLU TUTULMASINI, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımla talep ve rica ederim." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE :

1. .Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının Bakım Gideri talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı taraf, 14.07.2013 tarihinde dava dışı... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davacı ...nin sevk ve idaresindeki Tescilsiz Motosiklet arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve Bakım Gideri Tazminine hak kazandığını ileri sürerek bu yönde talepte bulunmuştur.

2. Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

3. Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan PTT Toplu Gönderi Tevdi Listesi ve eklerinden başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6. Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

8. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

51. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;

-Fiil,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9. Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı sürücü ...'nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında Asli Derecede kusurlu olduğu; sürücünün olay esnasında kask takıp takmadığı trafik kaza raporunda işaretlenmemiştir. Davalı tarafın dava dışı sürücüsü...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında Tali derecede kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

Kaza Tarihi;

• 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

• 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

• 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kusur durumlarının tespiti sonrasında maluliyet raporu aldırılmıştır:

İstanbul ATK tarafından 14/06/2023 tarihli hazırlanan Maluliyet Raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... doğumlu ...nin 14.07.2013 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının;

A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (11Bbba….40) A % 44 Gr 1 XII (20e………..0) A % 3 Gr 1 XII (32a..........1) A%5 Balthazard formülüne göre; A % 48.40 E cetveline göre: % 52,0(yüzdeelliikivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

C-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği,

D-) Adli tıbbi uygulamada bakıcı süresinin tam zamanlı, yarı zamanlı ve süresi ne olacağı hakkında bir değerlendirimenin bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 13/05/2024 tarihli Aktüerya Bilirkişisi Raporunda; "14.07.2013 tarihinde yaralanan ...'ni: Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 9.938,84-TL olup, davacının olaydaki kusurunun (% 75) indirilmesi sonrası alacağının 2.484,71-TL olacağı, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 1.923.434,53-TL olup, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası alacağının 480.858,63-TL olacağı, önceden yapılan ve güncelleştirilen toplam ödemenin (62.120,92-TL) mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 418.737,71-TL olacağı, “Davacının bakım giderinden kaynaklı alacağı 9.193,50-TL olup, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası alacağının 2.298,37-TL olacağı, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 423.520,79-TL'ye tekabül ettiği, Davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu kanaatiyle, Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ...'in meskun mahalde yönetimindeki motosikleti ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşak noktasında hızını azaltması, geçiş önceliğine uyarak araç kullanması, "DUR" trafik levhasına uymayarak, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde kavşağa girerek sağından gelen ve geçiş hakkını vermeyerek kural ihlallerinde bulunduğu anlaşılmakla kusurun % 75'ine sahip olduğu; ...plaka sayılı kamyonet sürücüsü...'ın ise yaşanabilecek bir olumsuzlukta etkin fren ile durabileceği bir hızla ve teyakkuzla kavşaklara yaklaşması gerekirken bu kurala riayet etmeyerek kusurun %25'ine sahip olduğu mahkememizce kabul olunmuş;

Mahkememizce en yetkin ve üstün kurum olduğu kanaatiyle Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nin 14/06/2023 tarihli Maluliyet Raporu denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olması nedeni ile hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, Adli tıbbi uygulamada bakıcı süresinin tam zamanlı, yarı zamanlı ve süresi ne olacağı hakkında bir değerlendirimenin bulunmadığı şeklindeki tespitler ile;

Davacının bakım giderinden kaynaklı alacağı 9.193,50-TL olup davacının olaydaki %75 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası alacağının 2.298,37-TL olacağı mahkememizce de kabul olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .Davanın KISMEN KABULÜ ile;

. 2.298,37-TL Bakım Giderine ilişkin maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata dava tarihi olan 28/12/2017'den itibaren Yasal Faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 31,40. TL'nin mahsubu ile bakiye 396,2‬0. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. .Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 2.298,37. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 701,63. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. .Davacı tarafından yapılan 800,00. TL Bilirkişi ücreti, 776,70. TL posta ve tebligat ücreti ile 67,40. TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 2.464,1‬0. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.887,80. TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza