İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/404 E. 2024/584 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/404 Esas

KARAR NO : 2024/584

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "23.09.2023 tarihinde, davalı ...Temizlik Ürünleri Kimya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olup davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken ... girişine geldiğinde girilmez trafik levhasının yanından kaldırımından geçerek aktarma durağının içerisinde orta refüjde yaya olarak bulunan müvekkilim ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Açıklanan nedenlerle, davamızın kabulü ile yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilimin maddi zararının değerinin, HMK 107. maddesi gereğince tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak üzere, toplam 5.000,00-TL maddi tazminat ile 75.000,00-TL manevi tazminatın -sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ile sınırlı ve poliçe limiti dahilinde olmak üzere- davalılardan olay tarihi olan 23.09.2023 tarihinden itibaren davalı ... yönünden yasal faiz, diğer davalılar yönünden işleyecek ticari faizleriyle birlikte tahsiline, davalı ...Temizlik Ürünleri Kimya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile davalılar ... ve ...Temizlik Ürünleri Kimya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı başkaca araçlar ve gayrımenkuller üzerine alacağımızın tahsilini temin ve davalıların mal varlıklarını üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından, hükmün infazına kadar, HMK 406/2 gereğince yasanın ihtiyati haciz için aradığı koşulların mevcut olması, dava konusunun para alacağı olması, geçici hukuki koruma amacıyla ihtiyati haciz istenebileceği, davalı ...'ın olayda tamamen kusurlu olması, olay anından 1,87 promil alkollü olması, müvekkilimin kazada hiçbir kusurunun bulunmayışı, müvekkilimin kazada ağır yaralanmış olması hususları dikkate alınarak TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ HACİZ konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederim. " şeklinde dava ve talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE :

1. .Dava, 23/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı açılan hasar bedelinin tazminatı istemine ilişkindir.

2. 6100 sayılı HMK'nın 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

3. 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani netice-i talep esas alınarak belirlenir. Netice-i talebin bir para alacağının tahsili veya tazminata ilişkin olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır.

4. Görülmekte olan dava tazminat davası olup davanın TTK 5/A maddesi ile düzenlenen zorunlu arabulucuya başvuru şartı (ön şart) kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

5. Mahkememizce uyuşmazlığın esasına geçilmeden ve yasal düzenleme uyarınca dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmadan önce tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince dosyaya zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiğine ilişkin son oturum tutanağı ya da her hangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.

6. Buna göre, davacı tarafça dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı, bu haliyle davanın usulden reddi gerektiği değerlendirilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .TTK 5/A ve HMK 114/2 maddeleri uyarınca ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90. TL harcın, peşin alınan 80,70. TL'den mahsubu ile bakiye 99,20. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00. TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren İki Haftalık Süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yolu Açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/06/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı