İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/321 E. 2024/539 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/321 Esas

KARAR NO : 2024/539

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eski eniştesi olduğunu, davalının ... Bankasından 02/06/2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesi ile çektiği krediye 110.000,00-TL'ye kadar davacının kefil olduğunu, müvekkilinin davalının çektiği krediye teminat olarak adına kayıtlı Balıkesir ile ... parselde tapuya kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm numaralı dairesini verdiğini, banka tarafından dairesinin üzerine 200.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, çektiği kredileri ödeyeceği konusunda davacıyı ikna eden, güvence veren davalının kredileri çektikten sonra ortadan kaybolduğunu, kredi taksitlerinin ödeneme günü geldiğinde ödenmediğini, krediyi veren bankanın kendisini aramasına rağmen ödeme yapmadığını, bankaya kefil olan müvekkilinin arandığını, ve biriken kredi taksitlerinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin de evini kurtarmak için 24/08/2015 tarihinde 10.830,00-TL ödeme yaptığını yaptığı ödemeyi davalıdan tahsil etmek amacıyla ise İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, bir süre sonra ise banka tarafından müvekkilinin yeniden arandığını ve biriken kredilerin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin elindeki bir kısım malı satarak 24/12/2015 tarihinde 21.450,00-TL daha ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yine davalı aleyhine icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmiş olmasına rağmen henüz alacaklarını tahsil edemediklerini, müvekkilinin evini kurtarmak amacıyla son kalan ve geciken bölümleri de ödemek zorunda kaldığını, dava konusunun davacının son yaptığı iki ödemeye ilişkin olduğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedeli tahsil etmek amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nun 119'da belirtilen şartları taşımadığını, itirazın iptali davasının hukuki niteliğinin tespit edilmesi gerekmekte olduğunu alacaklı tarafından yapılan takibin kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının vadesi gelmemiş borçları ödediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava kredi sözleşmesinden dolayı ödenen borcun rücuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile daha önceki mahkeme kararına göre tarafların borçlarını ödediği için karşılıklı olarak anlaşarak davadan vazgeçme kararı aldığını, vazgeçme sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her iki tarafın birbirinden mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talep etmediklerini, ekli protokol doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.

Somut olayda, dava açıldıktan sonra tarafların anlaşma sağladıkları, anlaşma doğrultusunda ödemenin yapıldığı görülmekle, tarafların sulh oldukları HMK' nun 313 vd. Maddelerine göre Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

-Davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli dilekçesi ekinde yer alan 06/06/2024 tarihli "Karşılıklı İbra Protokolü" başlıklı ibra sözleşmesine göre taraflar borç ve alacaklarını ödediklerini birbirlerinde hiç bir hak ve alacaklarının kalmadıklarını ayrıca davalının davacı tarafça verilecek vazgeçme dilekçesi sonrası vazgeçmeyi kabul edeceğini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talep etmeyeceğini belirttiğinden taraflar lehine tazminata, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmeyerek sulh protokolü kapsamında davadan vazgeçileceği açıkça belirtildiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 253,57 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4. Sulh protokolü doğrultusunda taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 10/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.

“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”