İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/184 E. 2024/531 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/184 Esas

KARAR NO : 2024/531

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 26/02/2024

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil,... Çiğli Şubesi 25/02/2024 keşide... seri numaralı 50.000,00-TL tutarlı çekin ilk lehtarı olduğunu, çekin keşidecisinin... Orman Ürünleri ve Lojistik Hizmetleri Sanayi Tic. Anonim Şirketi olduğunu, lehtarı olduğu davaya konu çeki, keşide tarihinin gelmesi ile bankaya ibraz etmek isteyen müvekkilinin, çeki muhafaza ettiği ticari çantasında bulamadığını, çekin an itibari ile birilerinin zilyetliğinde olma ihtimali ile çekin vadesinin geldiği nazara aldıklarında çek bedelinin keşideci ve lehtar olan müvekkil aleyhine tahsil edilebileceği tehlikesinin söz konusu olduğunu, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin dolaylı olarak çeki keşide edenin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, öncelikle müvekkile ait ... Çiğli Şubesi 25/02/2024 keşide... seri numaralı 50.000,00-TL tutarlı çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına, bu hususta İzmir ... Çiğli Şubesi'ne müzekkere yazılmasına ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Banka kayıtları, çek bilgileri ve sair kanuni delillere dayandığı görülmüştür.

Mahkememiz tensip tutanağı gereği gerekli ilan ücreti ve teminatın yatırıldığı, bunun üzerine... Çiğli Şubesi'ne ödeme yasağı ve çekin bankalarına ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda müzekkereler yazıldığı, muhatap bankanın müzekkere cevabında, ... Hafriyat İnş. Taş. Petr. Ürün. Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ... seri numaralı 25/02/2024 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli çekin 26/02/2024 tarihinde ... aracılığıyla takasa konulduğunu yetersiz bakiye kodu ile işlem gördüğünü ve hesapta yeterli bakiye olmadığından karşılıksızdır işlemi yapıldığı bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:Dava; zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

TTK'nun 758. Maddesinde; "Poliçeyi ele geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkında ödeme yasağını kaldırır. " hükmü düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta zayi nedeni ile iptali istenen dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, ibraz edenin bilindiği, mahkememizce TTK nun 818/1-s maddesi atfı ile TTK nun 758. maddesi uyarınca, çek iptali isteyen davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açıp, dava açtığına dair belgeyi sunması hususunda tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verildiğine dair ihtarın, davacı vekiline 01/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde iş bu hususta dava açıldığına dair mahkememize beyan ve belge sunulmadığı anlaşılmakla, dava konusu zayi nedeniyle açılan iptal davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Ödeme yasağına dair tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta muhatap banka şubesine müzekkere yazılmasına, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı HMK'nın 392/2 maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde, davacı aleyhine tazminat davası açılmaması halinde, davacı tarafça yatırılan teminatın yatırana iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip ...

E İMZA

Hakim ...

E İMZA