İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/492 E. 2024/530 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/956 Esas

KARAR NO : 2024/408

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilin dava dilekçesinin özeti: 12.05.2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı aracın asli ve tam kusurlu olduğu kaza neticesinde davacı aracında büyük maddi hasar oluştuğunu, bu nedenle araç uzun bir süre onarım gördüğünü, davacı aracında oluşan değer kaybı maddi tazminat kalemi olarak kabul gördüğünü, bu nedenle kazaya sebep olan aracın sigortacısı, işleteni, sürücüsü tarafından bu zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sürücünün kullandığı... plakalı aracın, davalı ... tarafından ... nolu poliçe kapsamında sigortalandığını, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ...'ya 15.09.2022 tarihinde KEP üzerinden başvuru yapıldığını, aynı gün başvuru dilekçesi ve ekleri sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat arabuluculuk süreci görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının, davalı ... yönünden poliçe teminat limitleri aşılmamak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 354,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 64.000,00-TL değer kaybının, davalı ... yönünden poliçe teminat limitleri aşılmamak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 354,00-TL tutarındaki makul ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... şirket vekili, cevap dilekçesinde; Kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, 2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların EK-1’inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ettiklerini, tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek meblağ niteliğinde olmadığını, işbu dava kapsamında ekspertiz ücretinin reddini talep ettiklerini, davacının zararının müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... vekili, cevap dilekçesinde; kaza yani haksız fiilin gerçekleştiği mahalin İzmir Karşıyaka ilçesi olup yargı çevresi farklı olduğunu, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava açısından öncelikli çözümlenmesi gereken hususun kusur oranları olup kazada davalının kusursuz olduğunu, davalı aracı hem trafik zorunlu hem de kasko ile sigortalanmış bir araç olup kusur oranlarına göre davacının talebini karşılaması beklenirken karşılamamasının amacı davacı araç sürücüsünün kusurlu olmasından mı kaynaklandığına da diğer davalının cevap vermesi gerektiğini, davalı hasarsızlık indirim dahi almış bir aracı için tüm sigorta kapsamında değerlendirilecek kendisi veya 3. kişiler için güvencesini yaptırmış primlerini ödemiş olup hiçbir dava ile muhatap olmaması gerekirken işbu dava ile karşı karşıya kaldığını, aleyhine açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporları, ATK raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişiden alınan 10.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır.

Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır.

Bu hali ile;

-... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesindeki trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (h) bendi (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kapsamına giren aynı kanunun 57. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 109. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu.

-... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna davalı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğu.

Hususundaki görüş ve Kanaatimin nihai kararın takdiri makamınıza ait olmak üzere saygılarımla arz ederim ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26/03/2024 tarihli rapora göre; "...1-Kusur yönünden:

A) Sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü...’nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

2. Hasar yönünden:

• Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 159.681,95TL olduğu, değer kaybının 80.000,00TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.

2. Taraflara arasında dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı ve değer kaybı zararının miktarı konularında ihtilaf bulunmaktadır.

3. Görev yönünden yapılan davalı itirazlarının incelenmesinde davalılar arasında sigorta şirketi bulunduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun sigorta sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacağından davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılara karşı ortak görevli mahkemede dava açılabileceği, bu nedenle tacir olmayan araç maliki ve sürücüsü yönünden açılan davanın da mahkememizde görülebileceği gözetilerek görev itirazları kabul edilmemiştir.

Yetki itirazlarının incelenmesinde, davacı şirketin yerleşim yerinin İzmir ili Bayraklı ilçesi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16/1. Maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetkisini İzmir Mahkemeleri'nde dava açarak kullandığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

4. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6. Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

51. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;. Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

8. Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık kusur dağılımı noktasındadır. Davacı tarafça ve davalı tarafça kazanın gerçekleşme şekline dair farklı anlatımlara dayanılmıştır.

Mahkememizce adli trafik bilirkişi eşliğinde, kazayı gerçekleştiren araç sürücülerinin ve tanıkların da dinlenilmeleriyle keşif icra edilmiş, keşif sırasında kazanın gerçekleştiği yerin kontrolsüz kavşak niteliğinde olduğu, geliş yönlerinin hiçbirinde "Dur" işaret levhasının yer almadığı, yolların genişlik olarak farklılığı olsa da birbirleri arasında trafik akışı yönünden ana yol- tali yol ayrımı yapılacak düzeyde bir trafik akış farklılığı olmadığı görülmüştür.

Keşif sonucu düzenlenen 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uyulmaması şeklinde kural ihlali bulunduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle daha az düzeyde kazaya sebebiyet veren kural ihlalinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş, mahkememizce dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilerek gerek kusur dağılımı gerekse davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı miktarının tespiti yönünde rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 13/03/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı araç sürücüsü ...'ın %80 oranında, davacı şirkete ait araç sürücüsü...'nun ise %20 oranında kusurlu oldukları, davacı şirkete ait araçta 80.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, aracın onarımının ekonomik olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Taraflarca ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna karşı itirazlar ileri sürülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamı, taraf ve tanık beyanları ile kaza sonrası olay yeri fotoğraflarının incelenmesinde, her ne kadar davalı tarafça davacıya ait aracın çok hızlı bir şekilde kavşağa girdiği ve bu nedenle davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu kazanın gerçekleştiği kontrolsüz kavşakta iki araçtan sol yol kısmında kalan davalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde hızını azaltıp durarak sağından gelen araçlara öncelikli geçiş hakkını vermesi gerektiği halde bu kurala riayet edilmediği, davacı tarafa ait araç sürücüsünün hızlı olması bir kural ihlali ise de davalı araç sürücüsünün kavşakta önceliğe ilişkin kural ihlalinden daha alt düzeyde kusura isabet ettiği, bu doğrultuda bilirkişi raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce gösterilen kusur oranlarının uyumlu oldukları da gözetilerek mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda gösterilen %80-%20 kusur oranının dosya kapsamı ve kazanın oluşuna uygun olduğu değerlendirilmiş ve bu kusur oranları hükme esas alınmıştır.

9. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yönünden dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 13/03/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davacı şirkete ait araçta 80.000,00. TL değer kaybı oluştuğu, aracın onarımının ekonomik olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Rapora karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de, kaza tarihi itibariyle 2021 model aracın henüz 1 yaşında olduğu ve 11.690 Km kullanıldığı, kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın 159.681,95-TL bedel ile onarıldığı, aracın sol ön ve arka kapılarının değiştiği, hava yastıklarının değiştiği, marspiyel değişimi ve orta direk onarımı yapıldığı, ayrıca sol ön çamurluk ve sol yan şasi onarımı yapıldığı ve aracın segment ve kaza öncesi değeri dikkate alındığında 80.000,00-TL değer kaybı oluşmasının serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu gözetilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, davacı şirkete ait aracın kaza sonucu 80.000,00-TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir.

10-Davacıya ait araçta oluşan değer kaybı 80.000,00-TL olarak belirlenmiş ve davalı araç sürücüsünün %80 oranındaki kusuru nedeniyle zararın 64.000,00-TL miktarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafça 03/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ava değeri 64.000,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından davalıya ait aracın İMMS sigortasının bulunduğu ve bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği savunulmuş ise de davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinin zarardan müteselsil olarak sorumlu oldukları, zarar görenin müteselsil sorumlulardan dilediğine karşı talepte bulunabileceği gözetilerek bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiş ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte 64.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça faiz türü olarak avans faizi talep edilmiş ise de davalı tarafa ait aracın ruhsat kaydının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Davalı ...'nin kaza tarihi12/05/2022 itibariyle sorumlu olduğu poliçe teminatı 50.000,00-TL olup, dosyaya sunulan 15/04/2024 tarihli hesap ekstresine göre davacı şirkete ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 23/08/2023 tarihinde 50.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiği ve poliçe limiti tükendiği anlaşıldığından davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dava sigorta şirketi yönünden reddedilmiş ise de ret sebebinin poliçe limitinin dava tarihinden sonra tükenmesinden kaynaklandığı gözetilerek davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.

11-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesinde zararın tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda ekspertiz incelemesinin emsal nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu, 354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamına dahil edilebileceği gözetilerek ekspertiz ücretine ilişkin gider yargılama giderleri kapsamına dahil edilmiştir.

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin devlet hazinesinden karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamına alınmıştır. Her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı 03/11/2022 tarihli ilamında "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." şeklinde değerlendirme yapıldığı ve mahkememizce de benimsenen görüşe göre uyuşmazlık konusuyla ilgili alternatif çözüm yoluna başvurma zorunluluğu bulunduğundan davalı ... yönünden arabuluculuk dava şartı uygulama alanı bulamayacağı, diğer davalı araç sürücüsü ve maliki yönünden ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasına göre arabuluculuk dava şartı kapsamında olmadığı gözetilerek arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın davalı ... yönünden kabulüne, 64.000,00. TL maddi tazminatın kaza tarihi 12.05.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden poliçe limiti tükendiğinden davanın reddine, 354,00. TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.371,84. TL harçtan peşin olarak alınan 80,70. TL harç ile ıslah hacı olarak alınan 1.084,42. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.206,72‬. TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70. TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.084,42. TL toplamı 1.165,12. TL harcın davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça sarf edilen 80,70. TL başvuru harcı ile 640‬,00. TL posta ve tebligat ücreti, 625,00. TL bilirkişi ücreti, 3.875,00. TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli, 1.274,90. TL Keşif harcı ve yargılama gideri kapsamına alınan 354,00. TL Eksper ücreti toplamı 6.849,6‬0. TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davalı taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır