İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/862 E. 2024/525 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/862 Esas

KARAR NO : 2024/525

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 19/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 10.07.2001 tarih ve ... sayılı kararıyla ... Bank A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, fon tarafından, el koyduğu bankanın alacaklarını kredilerin vadesinde ödenip ödenmediğine bakmaksızın geri çağırdığını, hukuksal olarak ... Bank'a vadesinde ödenmekte iken bir anda çekilen tüm kredilerin kapatılmasının istendiğini, ... Holding A.Ş.‘den ödeme talebinde bulunduğunu, akabinde Fon Kurulu tarafından 01.02.2007 tarih ve 49 sayılı kararıyla Fon'a devredilmiş olan alacakların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsiline geçilmesine karar verildiğini, ...Holding A.Ş.'nin, .. Bank AŞ. ve ... A.Ş.'den asaleten kullanmış olduğu kredilerden doğan borçları ile ...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin... Holding A.Ş.'nin kefaletiyle ... Bank A.Ş.'den kullanılan kredilerden doğan borçlar nedeniyle Fon tarafından yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6183 sayılı Kanun kapsamında takip ve tahsiline karar verilen alacaklarla ilgili olarak bu kredileri kullanmış olan şirketlerde yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunan kanuni temsilci sıfatını haiz, aralarında davacının da bulunduğu yetkililer hakkında söz konusu şirketlerden Fon alacağının tahsil edilememesi hususu göz önünde bulundurularak, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi kapsamında takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına ve bu kapsamda ödemeye çağrı mektuplarının gönderilmesine karar verildiğini, fon tarafından şirketten alacağın tahsil edilememesinden dolayı yönetim kurulu üyelerine gidildiğini, müvekkil,... Holding A.Ş.'nin müvekkilin 30.10.1995 – 02.03.2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu için işbu Fon kararlarına istinaden müvekkile de ödemeye çağrı mektubu gönderildiğini, gönderilen ödemeye çağrı mektubunun usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı çağrı mektubunun iptali için iptal davası açıldığını ve iptal davasına ilişkin idari uyuşmazlık kapandığını, yargı sürecinin sona ermesinden sonra da Fon tarafından müvekkilin şahsi mal varlıkları üzerine haciz uygulandığını, müvekkil haciz baskısı altında Fon'un belirttiği tutarı ödeme yapmak zorunda kaldığını, işbu ödeme, ...Holding A.Ş.'nin kamu borçlarından mahsup edilmek üzere ... hesabından müvekkil nam ve hesabına yapıldığını, fon tarafından müvekkilden haciz baskısı ile tahsil edilen kredi borçlarının da müvekkilin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde doğan krediler olmadığını, müvekkilin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketin kullanmış olduğu kredilerin tamamının kapatıldığını, müvekkilin yönetim kurulu üyeliğinin sona ermesinden sonraki yönetim kurulu üyeleri tarafından görevlerinin özenli yerine getirilmemesi, borçların ödenmemesinden müvekkilin sorumlu tutulmasının açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davalıların müvekkilin uğramış olduğu zararı gidermesi gerektiğini, burada borcun ifa edildiği tarih dahil borç ve ödevler ifade edilmediği süre boyunca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının mevcut olduğunu, somut uyuşmazlıkta hali hazırda işbu dava ikame edilene dek müvekkil tarafından 438.851,84-USD ödeme yapılmış ise de borçların farklı dönemlere ilişkin olması ve davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemlere ilişkin sorumluluklarının doğduğu ve borcun ifa edildiği miktarların tam olarak bilinememesi, her bir yönetim kurulu üyesinin borcun doğum tarihinden ifa edildiği tarihe dek sorumluluğunun devam etmesi ile birlikte dönemlerin ve tutarların farklı olmasından dolayı her bir davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu tutarın ne olduğu ancak ve ancak bilirkişi vasıtasıyla belirlenebileceğinden bu hususta ilgili kayıtların celbine müteakip ivedilikle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, işbu davadan evvel ... Holding A.Ş. hakkında da İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibi ile takibe geçilmiş ise de şirketin tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, ancak salt bu davanın açılmasını engellemeye matuf şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali için de İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı itirazın iptali davasının ikame edildiğini, zira şirket adına bu itirazı yapan da hali hazırda bu davada da davalı olan ...nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, TMSF'nin gruba el koyması ile birlikte TMSF'nin takibi devam etmekte olup şirket ile ilgili herhangi bir işlem de yapılamadığını, hali hazırda da şirketin borcunun, mal varlığı değerinin üzerinde ve el konulmuş olan tüm mal varlığının da borcu karşılamaya yetmediğini, grubun ... Bankası T.A.O İzmir Şubesi'ne olan borcu nedeniyle Grup aktifine kayıtlı bulunan A.O.S.B. İzmir Çiğli'de bulunan fabrika binası ve müştemilatı, Karşıyaka ...İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı İcra dosyasından yapılan 01.10.2013 tarihli ihale sonucu, 44.100.000,00 TL bedelle, ilgili banka tarafından satın alındığını, şirketin borca batık ve el konulmuş durumda olduğu hususu sabit olup anılan şirkete daha önce de başvuru yapıldığını, işbu başvurudan da sonuç alınamadığını, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenen tutar için şirkete icra takibi de başlatıldığını ancak kötü niyetli olarak takibe de itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali için de itirazın iptali davası ikame edildiğini, ... Holding A.Ş.'nin varlıkları, yükümlülüklerini karşılamaya yetmediğini, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olduğunun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ilgili şirketin kamu borçlarına istinaden müvekkil tarafından ödemesi gerçekleştirilen tutarın, her bir davalının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi marifetiyle belirlenerek her bir davalıdan sorumlu olduğu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkile tebligat 26.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş gözükse de tebligatta işyeri çalışanına tebliğ yapılmış gözükmesine rağmen bahsi geçen adresin ikametgah olduğu ve çalışanı bulunmadığının açık olduğunu, müvekkil o tarihlerde şehir dışındayken tebligatın kapıcıya usulsüz yapıldığını ve tebligatın kendisine ulaşmadığını, müvekkilin 08.01.2024 tarihinde diğer davalı arkadaşları ile konuşması sonucu davadan haberdar olduğunu, davacı yanca HMK m.119/g gereği davasının hangi hukuki sebebe dayandığının beyan edilmesi gerektiğini, bu beyan yapılmadığı gibi m. 121 gereği taraflarına hiçbir belgenin de tebliğ edilmediğini, davanın, davacı yanca ödenen 438.851,84-USD karşılığı ikame edildiğini ve davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunun iddia edildiği düşünüldüğünde davanın eksik harçla ikame edildiğinin açıkça anlaşıldığını, bu sebeple ve öncelikle davacının eksik harcı tamamlaması ve dava şartını yerine getirmesi gerektiğini, yine bu meyanda talep edilen bedel belirli olmakla davanın belirsiz alacak olarak ikamesinin de mümkün olmadığını, TMSF 'na ödemeyi yapan kişi ... olup davanın davacısının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, eğer ki vekaletsiz işgörme edimine dayanılıyorsa bu durumun da açıkça belirtilmesi gerektiğini, bununla beraber yine davanın öncelikle ...Holding A.Ş.'ye karşı ikame edilip bu davalıya husumetin yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın pasif husumet sebebiyle de reddi gerektiğini, müvekkilin Yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönem üzerinden 20 yıldan fazla süre geçmiş olmakla davacının iddia ettiği alacak haklarının ziyadesiyle zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı yan huzurdaki davaya konu alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı icra ve dava dosyalarını ikame etmiş olup aynı alacak için öncelikle yukarıda numarası yazılı dava/icra takibi dosyaları ile hukuki takibe geçildiğini ve bahsi geçen dosyalar derdest olup derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı yönünden asıl borçlu ... Holding A.Ş. hakkında alınmış bir aciz vesikası olmayıp müvekkil ve diğer davalılara başvuru yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle de ayrıca reddi gerektiğini, müvekkille davacı yan aynı dönemlerde görev yapmış olup, fon tarafından tahsil edilen kredi yönetim kurulu üyesi olunan döneme ait olmayıp hukuki sorumluluğun da bulunmadığını, müvekkile açıkça hangi eylem ve işlem sebebiyle kusur ve sorumluluk yüklendiğinin dava dilekçesinde açıklanmamış olup bununla birlikte davacının dava dilekçesinde bahsi geçen "davacının görev yaptığı döneme ilişkin şirketin kredi borcunun bulunmadığı tüm kredilerin kapatılmış olduğu, ve o döneme ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığı " beyanı ve beyanın müvekkil açısından da gerçekliği karşısında davanın müvekkil açısından esas yönünden de kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin TMSF'ye kendine ait tüm borçları ödeyerek ibra edilmiş olup başkaca bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını ve kendisine başkaca bir borçtan rücunun da mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen ticari avans faizinin de hukuken kabul edilebilir bir sebebi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca HMK m.119/g gereği davasının hangi hukuki sebebe dayandığının beyan edilmesi gerektiğini, bu beyan yapılmadığı gibi m. 121 gereği taraflarına hiçbir belgenin de tebliğ edilmediğini, davanın, davacı yanca ödenen 438.851,84-USD karşılığı ikame edildiğini ve davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunun iddia edildiği düşünüldüğünde davanın eksik harçla ikame edildiğinin açıkça anlaşıldığını, bu sebeple ve öncelikle davacının eksik harcı tamamlaması ve dava şartını yerine getirmesi gerektiğini, yine bu meyanda talep edilen bedel belirli olmakla davanın belirsiz alacak olarak ikamesinin de mümkün olmadığını, TMSF 'na ödemeyi yapan kişi ...olup davanın davacısının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, eğer ki vekaletsiz işgörme edimine dayanılıyorsa bu durumun da açıkça belirtilmesi gerektiğini, bununla beraber yine davanın öncelikle ... Holding A.Ş.'ye karşı ikame edilip bu davalıya husumetin yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın pasif husumet sebebiyle de reddi gerektiğini, müvekkilin Yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönem üzerinden 20 yıldan fazla süre geçmiş olmakla davacının iddia ettiği alacak haklarının ziyadesiyle zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı yan huzurdaki davaya konu alacak için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı icra ve dava dosyalarını ikame etmiş olup aynı alacak için öncelikle yukarıda numarası yazılı dava/icra takibi dosyaları ile hukuki takibe geçildiğini ve bahsi geçen dosyalar derdest olup derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı yönünden asıl borçlu ... Holding A.Ş. hakkında alınmış bir aciz vesikası olmayıp müvekkil ve diğer davalılara başvuru yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle de ayrıca reddi gerektiğini, müvekkille davacı yan aynı dönemlerde görev yapmış olup, fon tarafından tahsil edilen kredi yönetim kurulu üyesi olunan döneme ait olmayıp hukuki sorumluluğun da bulunmadığını, müvekkile açıkça hangi eylem ve işlem sebebiyle kusur ve sorumluluk yüklendiğinin dava dilekçesinde açıklanmamış olup bununla birlikte davacının dava dilekçesinde bahsi geçen "davacının görev yaptığı döneme ilişkin şirketin kredi borcunun bulunmadığı tüm kredilerin kapatılmış olduğu, ve o döneme ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığı " beyanı ve beyanın müvekkil açısından da gerçekliği karşısında davanın müvekkil açısından esas yönünden de kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen ticari avans faizinin de hukuken kabul edilebilir bir sebebi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca HMK m.119/g gereği davasının hangi hukuki sebebe dayandığının beyan edilmesi gerektiğini, bu beyan yapılmadığı gibi m. 121 gereği taraflarına hiçbir belgenin de tebliğ edilmediğini, davanın, davacı yanca ödenen 438.851,84-USD karşılığı ikame edildiğini ve davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunun iddia edildiği düşünüldüğünde davanın eksik harçla ikame edildiğinin açıkça anlaşıldığını, bu sebeple ve öncelikle davacının eksik harcı tamamlaması ve dava şartını yerine getirmesi gerektiğini, yine bu meyanda talep edilen bedel belirli olmakla davanın belirsiz alacak olarak ikamesinin de mümkün olmadığını, TMSF 'na ödemeyi yapan kişi ... olup davanın davacısının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, eğer ki vekaletsiz işgörme edimine dayanılıyorsa bu durumun da açıkça belirtilmesi gerektiğini, bununla beraber yine davanın öncelikle ... Holding A.Ş.'ye karşı ikame edilip bu davalıya husumetin yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın pasif husumet sebebiyle de reddi gerektiğini, müvekkilin Yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönem üzerinden 20 yıldan fazla süre geçmiş olmakla davacının iddia ettiği alacak haklarının ziyadesiyle zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı yan huzurdaki davaya konu alacak için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı icra ve dava dosyalarını ikame etmiş olup aynı alacak için öncelikle yukarıda numarası yazılı dava/icra takibi dosyaları ile hukuki takibe geçildiğini ve bahsi geçen dosyalar derdest olup derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı yönünden asıl borçlu ... Holding A.Ş. hakkında alınmış bir aciz vesikası olmayıp müvekkil ve diğer davalılara başvuru yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle de ayrıca reddi gerektiğini, müvekkille davacı yan aynı dönemlerde görev yapmış olup, fon tarafından tahsil edilen kredi yönetim kurulu üyesi olunan döneme ait olmayıp hukuki sorumluluğun da bulunmadığını, müvekkile açıkça hangi eylem ve işlem sebebiyle kusur ve sorumluluk yüklendiğinin dava dilekçesinde açıklanmamış olup bununla birlikte davacının dava dilekçesinde bahsi geçen "davacının görev yaptığı döneme ilişkin şirketin kredi borcunun bulunmadığı tüm kredilerin kapatılmış olduğu, ve o döneme ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığı " beyanı ve beyanın müvekkil açısından da gerçekliği karşısında davanın müvekkil açısından esas yönünden de kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen ticari avans faizinin de hukuken kabul edilebilir bir sebebi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ..., ... Holding A.Ş. de 1996-1999 MAYIS tarihleri arasında görev yapmış olup, davacıdan daha önce Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrıldığını, müvekkilin görevden ayrılmasının üstünden 24 yıl geçmiş olmakla gerek Borçlar Kanunundaki ve gerekse TTK da öngörülen sürelerin fazlası ile geçmiş bulunduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkil... ... HOLDİNG A.Ş. de 1996-1999 MAYIS tarihleri arasında görev yapmış olup, davacıdan daha önce Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrıldığını, bu durum karşısında müvekkilin davacıya karşı bir sorumluluğunun olmayacağının çok açık olduğunu, müvekkil ...BANK’IN, TMSF'ye devrinden ve TMSF’nin ... Holding A.Ş. aleyhine yapmış olduğu hukuki işlemlerden çok önce ... Holding A.Ş Yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı için , davacının ileri sürdüğü olaylarla müvekkil arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, davacı, kendisinden sonra göreve gelen yönetim kurulu üyelerinin görevlerini özenle yerine getirmemesi nedeniyle TMSF'ye ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia etiğini, davacının müvekkil ile beraber görev yaptığı ve müvekkilin Yönetim Kurulu üyeliğinin davacıdan önce sona erdiği dikkate alındığında kendi beyanına göre dahi Müvekkilden talepte bulunmasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça HMK m. 119/1(e),(f) ve HMK m. 194 hükümlerince somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımı geçtikten sonra ikame edildiğini, davacı tarafça... Holding A.Ş. borcuna yönelik ödendiği iddia edilen bedelin müvekkilden tazmininin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine, müvekkil TMSF’ye ödenen bedelden şahsen sorumlu olmadığı için işbu rücu davasının reddi gerektiğini, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeye ilişkin olarak ... Holding A.Ş.’ye başvurduğu ve şirket tarafından anılan borcun yönetim kurulu kararı ile kabul edilen borç olarak işlendiği ve bu hususta tahsile yönelik başvuruların devam ettiği iddia edilmişken işbu davanın ikame edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, Yönetim Kurulu üyesi olduğu ... Holding A.Ş. 'ye ait borç kapsamında TMSF tarafından kendisinden tahsil olunan 438.851,84 USD lik miktarın müvekkilinin de dahil olduğu diğer davalılardan sorumlulukları oranında ödenmesi gerektiği iddia olunarak açılan davanın kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olup külliyen reddi gerektiğini, öncelikle, talep sonuç miktarı belirli olan iddialar kapsamında belirsiz alacak davası ikame edilmesi mümkün olmayıp Sayın Mahkemece bu yönde ara karar oluşturulmasını ve harcın tamamlatılması yönünde ihtaratlı olarak Davacı tarafa tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği ve müvekkilin de dahil olduğu bir kısım yönetim kurulu üyelerine ilişkin işbu davanın ikame edilebilmesi için öncelikle asıl borçlu olarak iddia olunan ... Holding A.Ş.'den talep miktarını tahsil edememiş olması gerektiğini, davacı taraf, ancak böyle bir durumda, teselsül iddiasını ispat etmek suretiyle diğer yönetim kurulu üyelerine kusur ve sorumluluk derecelerine göre bir dava ikame etme ehliyetine kavuştuğunu, nitekim davacı tarafın dava dilekçesinde uzun uzadıya bu yönde Sayın Mahkemeye malumat vermesinin de kendilerinin dahi asıl borçlu olduğu iddia olunan ... Holding A.Ş.'den tahsil edememe olgusunun, huzurdaki işbu davayı ikame edebilmeleri için gerekliliğini bildiklerini açıkça gösterdiğini, ancak, Sayın Mahkemenin de takdir edeceği üzere, ... Holding A.Ş.'nin borca batıklığı yönündeki iddia, davacı tarafın tek taraflı olarak tespit edeceği bir husus olmayıp bu iddialar, işbu dava açısından da bir vakıa teşkil etmeyeceğini, kaldı ki bu iddianın gerçekliğinin tespiti, huzurdaki işbu Dava bakımından Sayın Mahkemenin de görev alanına girmediğini, bu itibarla Sayın Mahkemenin de takdir edeceği üzere, soyut vakıalara dayanmak suretiyle kötüniyetle açılan işbu davanın ivedilikle reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça ... Holding A.Ş.'ye karşı aynı miktar üzerinden başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı dosyasında, asıl borçlu olduğu iddia olunan ... Holding A.Ş. tarafından itiraza uğradığını ve söz konusu itirazın iptali yönünde ikame edilen davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... K. Sayılı dosyası derdest olduğu dosya içeriği ile sabit olduğunu, davacının müvekkili ve diğer davalılara karşı aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, aktif husumet ehliyeti bulunmadan açılan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddine, tüm yasal masraflar ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak miktarı, dosyaya delil olarak sunulan banka makbuzunda yer aldığı üzere 438.851,84-USD olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın belirsiz alacak davası adı altında düşük değerle açılması yatırılması gereken harcın eksik yatırılmasına neden olduğunu, davada müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil tüzel kişi, davacının kamu borcunu ödediğini iddia ettiği şirketin, ne borcun doğduğu zamanda ne de sonrasında yönetim kurulu üyesi olmadığını, dava ve talep zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, davacı ödemek zorunda olmadığı bir bedeli, haciz baskısı altında kalacağı varsayımı ile ödediğini, davacı alacaklının TMSF'ye karşı ikame ettiği İstanbul... İdare Mahkemesi ... K. Sayılı dava lehine sonuçlandığını ve dava konusu "ödemeye çağrı mektubu" iptal edildiğini, nitekim davacıya gönderilen ödemeye çağrı mektubu o tarihlerde yönetim kurulu üyesi olan tüm kişilere, ... Holding ve kefil olduğu şirketlerin tüm TMSF riskleri esas alınarak ve Yönetim kurulu üyelerinin dönem ve sorumluluk hesabı yapılmaksızın tamamen usulsüz olarak, tüm borçtan sorumlu oldukları varsayımıyla afaki bedeller üzerinden gönderildiğini, tüm yönetim kurulu üyeleri yasal dayanağı bulunmayan mektuba Alacaklı İdare nezdinde itiraz ettiklerini, itiraz üzerine mektup yönetim kurulu üyelerine yönelik "ödeme emri"ne dönüştürülmediğini ve hiç bir yönetim kurulu üyesine karşı haciz işlemi yapılmadığını, TMSF'nin, herhangi bir "ödeme emri" tanzim ve tebliği ile yönetim kurulu üyelerine yönelik 6183 sayılı yasa kapsamında bir takibi bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı deneyimli bir iş adamı olup, gerek borçlar kanunu gerek ticaret kanunu ve düzenlemelerine vakıf olduğunu, dava tamamen özellikle seçilmiş davalıların toplumsal tanınırlığına zarar vermek amacıyla kötü niyetle açıldığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin ve davanın açıkça kötü niyetle açılmış olması nedeniyle akdi avukatlık ücetinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava niteliği gereği belirsiz alacak olarak açılamayacağını, talep edilen tutar belli olduğundan eksik harcın ikmali gerektiğini karşı yanın alacak talebinin açık, somut ve anlaşılır olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkile karşı açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, asıl mükellefe başvurulması yönünden hukuki yollar tüketilmeden müvekkile rücu edilemeyeceğini, bu yönden husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilin 2002'de istifa ettiğini, görevde olduğu sürede şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilin borçlardan sorumluluğu olmadığını, kanuni temsilcinin sorumluluğu açısından müvekkile ithaf edilecek bir borç olmadığını, müvekkilin yönetici olarak çalıştığı şirkette iyi niyet ve gayretle şirketin menfaatleri doğrultusunda görev yaptığını, yönetim kurulu üyeliği yönünden görev yaptığı döneme ilişkin genel kurullarda ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kanuni temsilcinin sorumluluğunun yönetim dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkil 2013te ödeme yapmış olup fon tarafından ibra edildiğini, bahsi geçen mağduriyetin bir tarafının da müvekkili olduğunu, talep edilen faiz türü ve faizin başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle zamanaşımı defi ve husumet itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, davanın esasına girildiği takdirde haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar ...a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, iş bu davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibi, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı itirazın iptali davası, ticaret sicil kayıtları, İstanbul... İdare Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayıtları, şirketin borcu olduğuna dair ... Holding A.Ş. Yönetim Kurulu kararı, şirket kayıtları, finansal tablolar/kayıtlar, banka kayıtları, ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları, ileri sürülmesi her türlü caiz delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ispata yönelik olarak; ... Holding dava konusu tüm işlem kayıtları, T.M.S.F. dava konusu tüm işlem kayıtları, ibraname, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ispata yönelik olarak; ... Holding dava konusu tüm işlem kayıtları, T.M.S.F. dava konusu tüm işlem kayıtları, ibraname, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı... vekili savunmasını ispata yönelik olarak; ... Holding dava konusu tüm işlem kayıtları, T.M.S.F. dava konusu tüm işlem kayıtları, ibraname, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil kayıtları, TMSF kayıtları, müvekkilin ... Holding A.Ş de Yönetim kurulu üyeliği dönemini kapsayan bilançolar, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ispata yönelik olarak; ticaret sicili gazete kayıtları, TMSF Kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ... Holding A.Ş. Şirket defter ve kayıtları, İzmir... Icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... K. Sayılı dosyası, İstanbul ... Idare Mahkemesi ... K. Sayılı dosyası, banka Kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı...vekili savunmasını ispata yönelik olarak; ticaret Sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, İstanbul ... İdare Mahkemesi ... K. Sayılı dosyası, TMSF kayıtları, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... K. Sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, uzman raporu, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı... Holding AŞ vekili savunmasını ispata yönelik olarak; ... Holding AŞ. kayıtları, ... AŞ. Ticaret Sicil Dosyası, TMSF kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ispata yönelik olarak; müvekkil nezdindeki kayıtlar, resmi kurumlar nezdindeki kayıtlar, özel kurumlar nezdindeki kayıtlar, ... Holding Kayıtları, ticari sicil kayıtları, genel kurul kararları, yönetim kurulu kararları, müvekkilin Fon tarafından ibra edildiğine dair evraklar, TMSF nezdindeki kayıtlar, İstanbul... İdare Mahkemesi... E. sayılı dosya, banka kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı ...tarafından davalı ... Holding AŞ aleyhine ihtiyati haciz talepli olarak 13/10/2023 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, duruşmasının 12/09/2024 gününe talik edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; kredi sözleşmesi, şirket yöneticisi ve hakim ortağın sorumluluğundan doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememiz dava dosyasında, davacının şirket yöneticisi sıfatı ile şirketin kullanmış olduğu kredilerden dolayı ödeme zorunda kaldığı şirket borçlarının rücuen diğer şirket yöneticilerinden ve hakim ortak sıfatı ile şirket hakim ortağından sorumlulukları kapsamında rücuen tazmini talebinde bulunduğu, davacının derdest olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında ise, şirket yöneticisi sorumluluğundan kaynaklı olarak şirketin kullanmış olduğu kredilerden dolayı ödemek zorunda kaldığı alacağın şirketten tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunduğu, mahkememiz dava dosyası ile derdest olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyalarında yargılamanın ön inceleme safahatinin tamamlanarak, yargılamanın tahkikat safahatine geçilmesine karar verildiği, her iki dava dosyasının derdest olduğu, her iki dava dosyasına konu alacağın aynı olduğu, her iki dava dosyasında öncelikle davacının, kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi davalısı şirketin borçlarını ödeyip ödemediği, ne miktarda ödediği, hangi sebeple ödediği, yapılan iş bu ödemelerin şirketten ve şirket yöneticisi ve ortaklarından talep edilip edilemeyeceği, öncelikle şirkete müracaat zorunluluğu olup olmadığının tespiti gerektiği, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, bu kapsamda her iki dava dosyasında toplanacak delillerin ve yapılacak inceleme ve değerlendirmenin aynı amaca yönelik ve benzer olduğu, her iki dava dosyasının birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, bu kapsamda her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu kanaatine varılmakla, mahkememiz dava dosyası ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...lı dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Mahkememizin derdest olan iş bu dava dosyası ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibata binaen her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın ilk davanın açıldığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,

Birleştirme kararının derhal kalemce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,

Yargılama harç ve giderleri konusunda birleştirilen dava dosyası üzerinden karar verilmesine,

Dair, Davacı vekili Av.... ile Davalı ... vekili av...., Davalı ... vekili Av...., Davalı... Holding A.Ş. Vekili Av. ...'in geldiği e duruşma talebinde bulunan davalı ... vekili Av...., davalı ... vekili Av... , ... ve ... vekili Av. ...in yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere şimdilik kesin olarak oy birliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/06/2024

Başkan ...

E imza

Üye...

E imza

Üye...

E imza

Katip ...

E imza