İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/936 E. 2024/490 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/936 Esas

KARAR NO : 2024/490

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı taraf davacı müvekkilimin müşterisi olup aralarında meydana mal alışverişi nedeni ile davalının davacı müvekkile cari hesaptan kaynaklı 772.187,24 TL

borcu kalmıştır. Bu borcun davalı tarafından uzun zamandan beri ödenmemesi üzerine tarafımızca davalı hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...sayılı icra dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Davalı-borçlu, işbu icra takibine vekili aracılığı ile itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Davalı vekili takibe itirazında hem borcu inkar etmiş ve kabul etmemiş hem de faize, borcun fer'ilerine itiraz etmiştir. Davalının itirazları haksız ve mesnetsiz olup tamamen zaman kazanmaya yöneliktir. Bu nedenle davalı hakkında tarafımızca başlatılmış olan icra takibine yönelik itirazların iptaline karar verilmesi amacı ile Sayın Mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olmuştur. Şöyle ki; davalı tarafın borcu cari hesap borcu olup davalı söz konusu borcu uzun süredir ödememektedir. Bu bağlamda davalı borçlunun borca ve ferilerine yönelik itirazları haksız olup bu nedenle mahkemenizce iptali gerekir. Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde, davacı müvekkilin davalıdan olan alacağının sabit olduğu görülecektir. Ticari uyuşmazlıklarında dava açılmasından önce zorunlu olan Arabuluculuk Süreci de tamamlanmış , Arabuluculuk süreci anlaşmazlık ile sonuçlanmıştır. İzah edildiği üzere borçlu, itirazında haksız olup kötü niyetlidir. İcra takibini gereksiz yere uzatmak ve takibi geciktirmek amacıyla takibe itiraz etmiştir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize müracaat etmek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı-borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün... sayılı İcra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini , davalı-borçlu itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz. " şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafça ikame olunan haksız ve mesnetsizdir. Zira; taraflar arasında akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesi ve mutabakatı yoktur. Davalı taraftan satın alınan tüm malların bedeli tamamen banka kanalıyla kendilerine ödenmiştir. ...şubesine ait ödeme dekontları ile de bu durum ispatlanacaktır. Yine tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de, davalı müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı yapılacak inceleme ile sübut bulacaktır. Davacı taraftan satın alınan mallara ilişkin olarak 07.04.2023 tarih ve... nolu, 997.108,79 TL toplam bedelli fatura tanzim edilmiştir. Bu faturanın karşılığı müvekkil şirketçe banka kanalıyla ödenmiştir. Fakat anılan bu faturanın 3 sıra nolu içeriğinde yer alan ürün kalemlerinin hiçbirisi müvekkil şirkete teslim edilmemiştir. (Stok kodu: EML-98YA9R - Ürün: 600X1200 NCDV ANTRAC R - 55 8 VIVA (1 KUTU1,44M2)(SERAMİK). Anılan nedenle de müvekkil şirketçe 17.04.2023 tarih ve... nolu 423.623,97 TL + KDV toplam bedelli iade faturası tanzim edilmiştir. Davacı tarafın haksız bir talepte bulunmaktadır. Müvekkil şirkete teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak davacı taraf alacaklı olmak bir yana davalı müvekkile 423.623,97 TL + KDV tutarında borçludur. Açıklandığı ve delillendirildiği üzere, davalı müvekkil şirketçe satın alımı gerçekleştirilen ve kendisine teslim edilen tüm ürünlerin bedeli peşinen banka kanalıyla ödenmiş olup müvekkil şirketin karşı tarafa hiçbir borcu yoktur. Bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi talep olunmaktadır. Belirtilen nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; öncelikle Mahkemenizin yetkisizliğine; devamla davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretininkarşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı vekili sıfatıyla talep ederiz." şeklinde talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan davacı/satıcının alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine "cari hesap alacağı" açıklaması dayanak gösterilerek toplam 772.187,24 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı vekili, davalıya müvekkili tarafından seramik satışı yapıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, buna karşılık ödeme alınmadığını ve davalının savunmasına konu iade faturasının müvekkili ticari defterlerine kayıtlı olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise satın alınan tüm ürünlerin bedellerinin ödendiğini, 423.623,97 + KDV bedelli iade faturası düzenlendiğini müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturalara konu ürünleri davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Bilirkişiden alınan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"-Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,

-Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı,

İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “CARİ HESAP ALACAĞIDIR. 772.187,24 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür

-Davacı ... VE DEKORASYON MALZ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 03.04.2023 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 71.034,24.-TL’lik Davacı ... VE DEKORASYON MALZ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davalı ...TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasına 07.09.2023 tarihinde kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı...VE DEKORASYON MALZ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davalı ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 09.10.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 772.187,24.-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.

-Davalı ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 07.04.2023 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 163.564,28.-TL’lik Davacı...VE DEKORASYON MALZ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davalı...TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasına 01.06.2023 tarihinde kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle davalı ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin Davacı ... VE DEKORASYON MALZ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 09.10.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 291.383,36.-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davacı ve Davalı Taraf Arasındaki Cari Hesap Bakiye Fark Tutarı (772.187,24 + 291.383,36 =) 1.063.570,60.- TL Tutarındadır.

-Davacı ve Davalı Taraf Ekstreleri Arasındaki farklılığın Davacı...Firmanın Resmi Defterlerinde Kayıtlı Olan Davalı ... …A.Ş. firmasına kesmiş olduğu (Davalı firmanın Resmi Defterlerinde Kayıtlı olmayan 16 Adet Satış Faturasından Kaynaklanmakta olduğu tespit edilmiş olup İlgili Faturalar ve Fatura İçeriğinde Yazılı Olan Malların Teslimine İlişkin Yapılan Tespitler Yukarıdaki Şekilde Olup Malların Teslimine ilişkin Sevk İrsaliyesi / İrsaliyeleri üzerinde İmzası bulunan ...ve...isimli kişilerin Davalı... MAKİNE…A.Ş. firmasında görevlerinin ne olduğu / Sigortalı Çalışan Personelleri Olup Olmadığı Tarafımca Tespit Edilememiş Olup Takdir Sayın Mahkemenindir. Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü Tarafından Sayın Mahkemeye Sunulan 17.11.2023 Tarihli Beyan Yazısının ekinde Davalı ...TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin, 2023 / 04 – 05 – 06 – 07 – 08 09 Aylarına ait olan Ba Beyannamelerinden yapılan Tespitlere göre;

Davacı ...tarafından Davalı... firmasına kesilen 08/2023 – 09/2023 Dönemine ait olan 6 Adet Toplam 273.989,24.-TL Tutarlı Faturanın Ba Beyannameleri içerisinde bulunmadığı tespit edilmiş olup Yukarıdaki Beyan ve Tespitlere Göre Dava Dosyasının İçerisinde bulunan B/A Beyannamelerinin Delil Niteliğinde Sayılıp Sayılamayacağının Sayın Mahkemenin Yetki ve Takdirinde Olduğu Görüş ve Kanaatine Varılabilecek olup Nihai Takdir sayın mahkemenindir.

Bu Minvalde Yukarıda Yapılan İnceleme ve Tespitler Neticesinde;

Davacı... VE DEKORASYON MALZ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davalı... MAKİNE TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 09.10.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile talep edebileceği alacak bedelinin bulunup bulunmadığı, sayın mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılabilecektir. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Somut olayda, satım sözleşmesi kapsamında davacı/satıcı tarafından 2023 yılının 4. Ayında başlayan ticari ilişki kapsamında toplam değeri 2.269.172,31 TL olan 19 adet faturanın düzenlendiği, davalının düzenlediği iade faturası ile birlikte davalının toplam 1.496.985,07 TL ödeme yaptığı, davalının ticari defterlerine kaydedilmeyen ve vergi dairesine de beyan edilmeyen faturaların toplamının ise 328.787,10 TL olduğu, davalının ticari defterlerine kaydettiği faturalar ile -BA- “Büyük Alış” beyannamesi kapsamında vergi dairesine bildirilen (Emsal nitelikli Yargıtay ... H.D.... K.) faturalarda ki ürünlerin HMK' nun 222. Maddesi gereği kesin delil ile davalı/satın alana teslim edildiği sabittir. Bu hali ile teslimi ispatlanamayan 6 adet faturaya ilişkin davacı/satıcının dava değeri de nazara alındığında kesin deliller ile teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlaması gerekecektir. Her ne kadar İzmir... Tüketici Mahkemesi' nin...Esas sayılı dava dosyası davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde delil olarak sunulmuş ise de, davalı tarafın iş bu delile muvafakat vermemesi (basit yargılama usulü uygulanan davada iddia dava dilekçesinin verilmesi ile genişletilemeyeceğinden) nedeniyle bildirilen dava dosyası delil olarak değerlendirilmemiş hem de ürünlerin davalı şirkete değil ayrı bir fiil ehliyeti bulunan dava dışı davalı şirket temsilcisine teslim edildiği ileri sürüldüğünden başkaca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek teslimi gerçekleşen ürünler (1.940.385,21TL) ile iade faturası (499.876,28 TL) ve davalının ödemesi (997.108,79 TL) mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata hükmedilerek karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 443.400,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davalının sorumlu olduğu 443.400,14 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 88.680,02.. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 30.288,66 TL karar ve ilam harcının yatan 9.326,09 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 20.962,57 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 9.326,09 TL ve 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 80,00 TL posta ve diğer giderler ile 4.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.580,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.629,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 68.076,02 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 51.318,07 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 1.328,46 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.791,54 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

9. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır