İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1028 E. 2024/49 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1028 Esas

KARAR NO : 2024/49

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'nin hissedarı olduğu İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Bozyaka Mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmazın hisseli oluşu paylaşım açısından güçlük yarattığından, öncelikle ortaklar arasında satışı suretiyle ortaklığın giderilmesi için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... Esaslı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 16.11.2023 tarihli duruşmasında davalı şirketin ihyası hususunda taraflarına süre verildiğini, söz konusu şirketin faaliyet durumunun tasfiye sonu terk şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Trs. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; şirket kayıtları, Yargıtay kararları, Ticaret Sicili Müdürlüğü Kayıtları, vergi kayıtları, tanık, gerekirse bilirkişi incelemesi, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası vs. hukuki her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Mahkememizin 15/12/2023 tarih ve... Esas sayılı ön tensip tutanağının bir nolu ara kararı ile "-HMK'nun 119/1-b maddesine göre dava dilekçesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin yazılması gerektiği, 119/2. maddesinde de hakim davacıya, dava dilekçesindeki eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olup, mahkememiz esas sırasına kaydı yapılan...Esas sayılı dava dosyasında, davacı tarafından açılan Şirketin İhyası davasında davalı tasfiye memurlar ... ile ...'in tebligata elverişli adresleri bildirilmemiş olduğu anlaşılmakla, davacıya, işbu davalıların tebligata elverişli adreslerini bildirmesi hususunda bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde dava dilekçesindeki bu eksiklik giderilmemesi halinde, işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına," karar verildiği, bu hususta davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, söz konusu davetiyenin 02/01/2024 tarihinde davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 05/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflarınca, mahkeme tarafından kendilerine verilen süre içerisinde davalılar olan tasfiye memurlarının tebligata elverişli adreslerinin öğrenilmesi amacıyla araştırmalar yapıldığını, ...ne durumun izah edildiğini, ancak herhangi bir dönüş alınamadığını, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 02.12.2013 tarih ve ...Karar sayılı ilamında, ”Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen, davalıların adreslerini bildirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de verilen sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir… Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, dava açılmamış sayılmaz. Bu durumda mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin tebliği gerekir. Bunun gibi tarafın gösterdiği adreste davalının bulunamaması halinde mahkemece davalının açık adresinin araştırılması gerekmektedir. " şeklinde karar verildiği, söz konusu Yargıtay ilamı da göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece tasfiye memurlarının tebligata elverişli adreslerinin ve diğer bilgilerin öğrenilmesi amacıyla "...ne" müzekkere yazılmasını ve masrafların yatırdıkları gider avansından karşılanmasını, ayrıca müzekkere cevabına göre tasfiye memurlarının tebligata elverişli adreslerine dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesini talep ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Tasfiye sonu terkin edilen şirketin, ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması hususunda ihyası yönünde Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında son tasfiye memurları aleyhine açılan davada, dava dilekçesinde, son tasfiye memurları davalıların açık kimlik bilgileri ile adreslerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığının tespitine müteakiben, mahkememizce dava dilekçesindeki iş bu eksikliğin giderilmesi hususunda, davacı vekiline ihtarat yapıldığı, ancak yapılan ihtarata rağmen, davacı vekili tarafından davalının açık adresinin bildirilmediği gibi, davalıların kimlik bilgilerinin tespitine yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı, sadece ad ve soyadlarının yazıldığı, 6100 sayılı HMK nun 119/1. maddesinde, dava dilekçesinde belirtilmesi zorunlu unsurların sayıldığı, davalının ad ve soyadı ile adresinin zorunlu unsur olarak gösterildiği, ikinci fıkrasında ise buna uyulmamasının müeyyidesinin belirtildiği, HMK nun 119/2. Maddesi hükmünün uygulanmasının, kamu düzenine ilişkin emredici nitelikte bir usul kuralı olup, mahkememizce davacı tarafın yerine geçerek, adres ve kimliğinin tespitine ilişkin bilgileri bulunmayan davalıların, kimlik bilgileri ile adreslerinin tespiti yoluna gidilmesi, yasanın emredici nitelikteki hükmüne aykırı usul işlemi yapılması neticesini doğuracağı gibi, mahkemenin yaptığı araştırma sonucunda tespit ettiği şahısların gerçek davalılar olup olmadığı, gerçek davalı olmaması halinde, iş bu şahısların açılan davadan dolayı doğması muhtemel zararlarının, davacı tarafa yüklenmemesi ve bu sebeple kamu zararına da sebebiyet verilme ihtimali bulunduğu hususları da dikkate alındığında, mahkememizce, ihtara rağmen davalıların açık kimlik bilgileri ve adreslerini ticaret sicil müdürlüğü nezdinde araştırarak tespit edip bildirme imkanı bulunan davacı tarafın, iş bu araştırma ve bildirim yükümlülüğünden kaçınarak, sorumluluğu mahkemeye yükleyen talebinin, yasanın açık ve emredici nitelikteki hükmüne aykırılık teşkil ettiği, mahkememizce HMK 119/2. Maddesindeki kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikteki hüküm gereği, dava dilekçesindeki eksiklik giderilmediğinden, açılan davanın, açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL red karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18/01/2024

Başkan ...

E imza

Üye ...

E imza

Üye ...

E imza

Katip ...

E imza