İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/240 E. 2024/487 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/240 Esas

KARAR NO : 2024/487

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/02/2015

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacı şirketin Karşıyaka (Kapatılan)... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 25/06/2013 tarihinde mahkemenin...a kayıtlı dava dosyasında, iflas erteleme talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu mahkemenin 18/12/2018 tarihinde kesinleşen 12.09.2014 tarih... Karar sayılı ilamı ile iflas erteleme talebinin reddi ile müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Karşıyaka ... İflas Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından yürütüldüğünü, 22.12.2014 tarihinde iflas idaresi tarafından davalıya yazı yazılarak müflis şirketin herhangi bir alacağının olup olmadığının sorulduğunu, davalının 21.01.2015 tarihli cevabi yazısında müflis şirketin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı kararı ile davalıdan alacaklı olduğunu ancak söz konusu mahkeme kararından doğan alacağın davalı kurum tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... ve İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyalarına ödendiğinin bildirildiğini, icra dosyalarının incelenmesinde bu dosyalarda alacaklı olarak müflis şirketin değil başka bir kişinin bulunduğunu, mahkeme kararından doğan bu alacağın üçüncü kişiye temlik edildiğini, temliknameye dayalı olarak icra takiplerine girişilerek davalının bu dosyalara ödeme yaptığının anlaşıldığını, iflas idaresi tarafından 6.02.2015 tarihinde davalıya bir yazı daha gönderildiğini, bu yazıda yapılan işlemlerin usulsüz ve geçersiz olduğunun yazı tarihi itibarıyla 463.860,99 TL alacağın ve varsa başka alacakların yazının tebliğinden itibaren 7 gün içinde iflas dosyasına yatırılması hususunun tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı ilam gereğince müflis Şirkete 463.860,99 TL borçlu olduğunu, bunun dışında başka borçları da olduğunun öğrenildiğini, iflas kararının iflas erteleme talebi sonucu verildiğini, Karşıyaka (Kapatılan)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılaması sırasında, 26.06.2013 tarihinde müflis şirkete kayyım atandığını, yönetim kurulu kararlarının kayyım onayına bağlı olmasına karar verildiğini, mahkemece tayin olan kayyım ...’un davalı kuruma hitaben göndermiş olduğu 16.07.2014 tarihli yazısı ile iflas erteleme dosyasında mahkeme tarafından kayyım tayin edildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda müflise yapılacak her türlü ödemenin ... Konak şubesine açılan hesaba yatırılmasını ve hesap bilgilerini bildirdiğini, davalının kayyım tarafından gönderilen yazıya cevap verdiğini yani süreç içinde şirkete kayyım atandığının davalı tarafından öğrenildiğini, davalı iflas erteleme tedbirlerinden haberdar olmasına ve hatta kayyım tarafından açılan banka hesabına... tarafından bir takım ödemeler yapılmış olmasına rağmen, yasaya ve mahkeme kararına aykırı olarak temlik edilmiş olan alacaklıya ödeme yaptığını, yapılan işlemin hukuken yok hükmünde olduğunu, aynı zamanda suç teşkil ettiğini, davalının bu durumu bildiği halde usulsüz işlem ve ödemeler yaparak masayı zarara uğrattığını, ilamın 3. kişi tarafından takibe konulmuş ve davalı tarafından ilam konusu alacaklar usulsüz olarak ödenmiş olduğundan iflas idaresinin mahkeme kararından doğan alacağı takip konusu yapamadığını beyanla 463.860,99 TL alacağın iflas idaresinin talep tarihi olan 06.02.2015’ten itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın hukuka aykırı haksız ve yersiz bir dava olduğunu, ...nş. San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası ile idare aleyhine açılan alacak davası sonucunda davacının kurumdan 389.522,11 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, söz konusu kararın 389.522,11 TL asıl alacak miktarının İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...sayılı dosyasıyla, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olan kısmının ise İzmir ...cra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla icra takiplerine konu edildiğini, ilamlı icra takibine herhangi bir itirazları bulunmadığından icra takip dosyaları borçlarının ödendiğini ve 27.05.2014 tarihinde kararın temyiz edildiğini, söz konusu temlik sözleşmesinin kayyımın onayı bulunmaması sebebiyle geçersiz sayılacağına ilişkin iddianın yasal dayanağının bulunmadığını, temlik sözleşmesinin 23.06.2014 tarihinde tanzim edildiğini ve alacağın temlik alacaklısı tarafından ilamlı takibe konu edildiğini, 24.07.2014 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyasına ve 26.04.2014 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına ödemelerin yapıldığını, anılı tarihlerde şirket hakkında henüz iflas kararı verilmediğini, şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, iflas erteleme tedbirlerinin 26.06.2013 tarihli tensip tutanağı ile belirlendiğini, kayyım onayını gerektiren yönetim kurulu kararlarının da anılı tedbirler ile sınırlı olacağının kabulü gerektiğini, iflas ertelemesinde şirketin kural olarak mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisini muhafaza ettiğini, borçlu şirketi idare ve temsile yetkili olmayan kayyımın borçlunun mal varlığı üzerinde tasarruf etme yetkisi bulunmadığını, borçlu şirket ile alacaklıları arasında yapılan temlik sözleşmesinin geçersiz kabul edilmesini gerektirecek herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, ... Yapı firmasının alacağını noter kanalı ile temlik etmesi ve ilamdan kaynaklanan bu alacağın temlik alan tarafından ilamlı icra yoluyla takibe konulmuş bulunması karşısında işbu takibi durdurma imkanı bulunmayan idarenin icra dosya borcunu ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, iflas idaresinin tasarrufun iptali davası açması gerektiğini, ortada geçersiz bir sözleşme bulunsa bile davanın idareye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın temlik sözleşmesinin taraflarına ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı iflas erteleme- iflas dosyası, Karşıyaka... İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyası, kayyım ... tarafından davalı ...ya gönderilen 16.07.2014 tarihli yazı,... tarafından kayyıma cevaben gönderilen 16.07.2014 tarihli ve... sayılı yazı, İflas İdaresi tarafından davalıya gönderilen 06.02.2015 tarihli yazı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, İzmir ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı dosyası, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Karşıyaka (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı ... Yapı İnş San Ve Tic Ltd Şti tarafından 25/06/2013 tarihinde iflas erteleme talepli olarak dava açıldığı, 26/06/2013 tarihli tensibin 5 nolu ara kararı gereği alınan tedbirler kapsamında, davacı şirkete kayyım atanmasına, yönetim kurulu kararlarının kayyım onayı ile geçerli olmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonucu mahkemenin 12/09/2014 tarih ... Karar sayılı ilamı ile iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 02/07/2018 tarih... Karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği, mahkeme kararının 18/12/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde, alacaklı... n vekili tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2014 tarih... karar sayılı ilamına dayalı olarak 397.021,70-TL toplam alacağın ilamlı icra yolu ile borçlu... Genel Müdürlüğü'nden tahsili talebinde bulunduğu, 25/07/2014 tarihinde takibe konu borcun ödendiği, dosyanın 13/08/2014 tarihinde infazen kapatıldığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı ... Yapı İnş San Ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu...Genel Müdürlüğü aleyhine takip başlatıldığı, toplam 43.098,38-TL takip borcunun 03/09/2014 tarihinde infazen kapatıldığı görülmüştür.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı İflas Halinde ... Yapı İnş San Ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu .. Genel Müdürlüğü aleyhine İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2020 tarih... Karar sayılı ilamına dayanılarak toplam 712.015,04-TL üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 09/12/2020 tarihinde 831.045,56-TL ödeme yapıldığı, 20/03/2024 tarihi itibarı ile bakiye borç miktarının 30.203,83-TL olduğu görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı... Yapı İnş San Ve Tic Ltd Şti tarafından daval... Genel Müdürlüğü aleyhine 07/05/2013 tarihinde alacak davası açıldığı, mahkemenin 26/06/2020 tarih ve ...vanın kabulü ile 389.522,11-TL nin davalıdan alınarak davacı müflis şirkete verilmesine, bu miktarın 15.000 TL'lik kısmına dava tarihi olan 07.05.2013 tarihinden itibaren 374.522,11-TL lik kısmına ise ıslah tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verildiği, anılan temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi... K. Sayılı 12.05.2022 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin tahsili ile ilgili bölümün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın, 09.11.2022 tarihli karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava dilekçesine ekli sunulan 16/07/2014 tarihli kayyım Av.... imzalı belge suretinde, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında iflas erteleme talebinde bulunan ...Yapı İnşaat ve ticaret Limited Şirketi'ne kayyım olarak tayin edildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda her türlü ödemenin... Bankası Konak Şubesi'ne açılan hesaba yatırılmasının ihtar edildiği, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün 14/08/2014 tarihinde ihtara cevap verdiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli 09/07/2013 tarihli ...Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi imzalı, davalı genel müdürlüğe hitaben yazılı belgede, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası gereğince 26/06/2013 tarihinde iflas erteleme davası nedeniyle alınan tedbirler kararı 5. Maddenin c bendine göre, tarafımıza yapılacak her türlü ödemelerin aşağıda belirtilen hesaba yatırılmasının talep edildiği, belgenin 09/07/2013 tarihinde genel müdürlüğün Strateji Geliştirme Başkanlığı imzasına sunulduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava dosyasının konusunda uzman hesap bilirkişisi Burcu Bünül'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 08/11/2023 tarihli raporda özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında ticari faize hükmedilmiş olmakla www.tcmb.gov.tr verilerine göre ticari faiz oranlarının; 20.12.2012 tarihinde % 13,75, 21.06.2013 tarihinde % 11, 27.12.2013 tarihinde % 11,75, 14.12.2014 tarihinde % 10,50 olduğu, bu verilere göre 15.000,00-TL asıl alacağın faiz başlangıç tarihi olan 07.05.2013 tarihinden 06.02.2015 tarihine dek olan değişen oranlarda ticari faizinin toplam 2.851,34-TL olarak hesaplandığını, yine bu verilere göre 374.522,11-TL asıl alacağın faiz başlangıç tarihi olan 12.05.2014 tarihinden 06.02.2015 tarihine dek olan değişen oranlarda ticari faizin 12/05/2014-14/12/2014 tarihleri arasında 216 güne karşılık 26.042,11-TL ve 14/12/2014-06/02/2015 tarihleri arasında 54 güne karşılık 5.817,92-TL olmak üzere toplam 31.860,03-TL olarak hesaplandığını, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyası ilamı 06.02.2015 tarihinde davacı iflas idaresi tarafından icraya konu edilmiş olsa, ... Esas sayılı dosyadan verilen yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilebileceğini, buna göre; 15.000,00 TL asıl alacak, 2.851,34 TL işlemiş değişen oranlarda ticari faizi, 374.522,11 TL asıl alacak, 31.860,03 TL işlemiş değişen oranlarda işlemiş faizi, 7.776,95 TL yargılama gideri, 28.571,33 TL vekalet ücreti, 2.285,46 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin 27.05.2014 karar tarihi ile 06.02.2015 tarihleri arasında işlemiş 255 günlük yasal faizi olmak üzere toplam 462.867,22 TL takip çıkışı, eğer Sayın Mahkeme tarafından yukarıdaki hesaba, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinin dahil edilmesi isteniyor ise, 15.000,00 TL asıl alacak 2.851,34 TL işlemiş değişen oranlarda ticari faizi, 374.522,11 TL asıl alacak, 31.860,03 TL işlemiş değişen oranlarda işlemiş faizi, 7.954,25 TL yargılama gideri, 35.716,55 TL vekalet ücreti, 2.745,88 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin 27.05.2014 karar tarihi ile 06.02.2015 tarihleri arasında işlemiş 255 günlük yasal faizi olmak üzere toplam 470.650,16 TL takip çıkışı olacağını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin itiraz dilekçelerindeki itirazlar da dikkate alınarak, davacının davaya ve takibe konu yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilama göre talep tarihi 06/02/2015 tarihi itibariyle davalıdan ne miktardan alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra davalı tarafça, ilamdan dolayı davacı tarafa ne miktarda ödeme yapıldığı, yapılan ödeme miktarlarına göre davacının talep tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağı gösterir itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 30/03/2024 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda 06.02.2015 itibarıyla yapılan hesaplamalar, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ilamının 06.02.2015 tarihinde davacı iflas idaresi tarafından icraya konu edilmiş olsa idi ne kadar talep edilebileceğine ilişkin olmakla bozmadan sonraki yargılama giderleri hesaba dahil edilmediğini, yapılan bu hesapta bir değişiklik olmadığını, ancak mahkemece sonraki ödemeler ve yargılama giderlerinin de değerlendirilmesi istendiğinden kök rapordaki hesabın şu şekilde değiştiğini, 15.000,00 TL asıl alacak, 2.851,34 TL işlemiş değişen oranlarda ticari faizi, 374.522,11 TL asıl alacak, 31.860,03 TL işlemiş değişen oranlarda ticari faizi, 7.776,95 TL yargılama gideri, 28.571,33 TL vekalet ücreti, 2.285,46 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin 27.05.2014 karar tarihi ile 06.02.2015 tarihleri arasında işlemiş 255 günlük yasal faizi olmak üzere 462.867,22 TL takip çıkışı, 177,30 TL bakiye yargılama gideri, 7.145,22 TL bakiye vekalet ücreti, 299,72 TL (26.06.2020 karar tarihi ile 09.12.2020 ödeme tarihi arasında işlemiş 166 günlük yasal faiz), 401.327,83 TL ana paranın 06.02.2015-09.12.2020 arası işlemiş değişen oranlarda faizi, 19.117,20 TL yargılama gideri faizi, 21.060,46 TL tahsil harcı (%4,55), 40.193,36 TL icra vekalet ücreti, 231,20 TL masraf olmak üzere toplam 952.419,51 TL olduğu, 831.045,56 TL icra dosyasına 09.12.2020 tarihinde yatırılan para mahsup edildiğinde 09/12/2020 tarihi itibariyle 121.373,95TL bakiye borcun bulunduğu, davacı tarafından sunulan 12.05.2023 havale tarihli dilekçede, yapılan ödeme sonucunda 79.387,35-TL zarar için davaya devam edildiği bildirilmekle takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesi ve ilama dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı müflis şirketin, davalıdan alacaklı olduğuna dair İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2014 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile hükmolunup takibe konu edilen alacağın, davalı tarafça ödenip ödenmediği, alacağın dava dışı...a temlik edilip edilmediği, bu kapsamda davalı tarafça dava dışı şahsa yapılan ödeme ile dayanak ilam borcunun ödenmiş sayılıp sayılmadığı, bu kapsamda davacının takibe dayanak ilam ve ilamın takibe konu edildiği İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı noktasında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, Karşıyaka (Kapatılan)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası içeriği ve bilirkişi rapor ve ek raporu içeriklerine göre,

Davacı şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında, 07/05/2013 tarihinde aralarındaki ticari ilişki kapsamından doğan bakiye alacağına dair davalı genel müdürlük aleyhine dava açtığı, iş bu davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin 27/05/2014 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiği, iş bu alacağın tahsili hususunda İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, ilama dayalı olarak davalı genel müdürlük aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın temlik edildiğinden bahisle davalı genel müdürlükçe takip alacağını dava dışı...a ödendiği, takibe dayanak ilam hükmünün bilahare bozularak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas saylı dosyasına kayıt edildiği, iş bu dosyada yapılan yargılama sonucu mahkemenin 26/06/2020 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği, iş bu ilamın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilam ve icra yolu ile infazının istendiği, davalı borçlu genel müdürlük tarafından takibe konu alacağın 09/12/2020 tarihinde 831.045,56-TL ödeme yapıldığı, 20/03/2024 tarihi itibarı ile bakiye borç miktarının 30.203,83-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı müflis şirketin, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...lı dava dosyasındaki davanın açılmasından sonra 25/06/2013 tarihinde Karşıyaka (Kapatılan)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında iflas erteleme talebi ile dava açıldığı, mahkemenin 26/06/2013 tarihli tensibin... nolu ara kararı gereği alınan tedbirler kapsamında, davacı şirkete kayyım atanmasına, yönetim kurulu kararlarının kayyım onayı ile geçerli olmasına karar verildiği, gerek davacı müflis şirket, gerekse de mahkemece atanan kayyımın, mahkemenin tedbir kararlarını davalı genel müdürlüğe bildirdiği, iş bu bildirim tarihinden sonra kayyım onayı olmaksızın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasına konu alacağın dava dışı...'a temlik edildiği, yapılan temlik işleminin mahkemenin tedbir kararlarına aykırı olduğu ve bu kapsamda geçersiz olduğu, bu tedbir kararlarından haberdar olmasına rağmen davalı genel müdürlüğün, dava dışı...'a yapılan ödemenin davacıya yapılmış ödeme olarak kabul edilemeyeceği, bu kapsamda davacının takibe dayanak ilam hükmünden ve takipten dolayı davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu hüküm kurulduğu ve bu dosyada hükmolunan miktarın ödenmiş olduğu, iş bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına taraflarının sebebiyet vermediğine dair savunmada bulunmuş ise de, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasına konu alacak ile mahkememiz dosyasına konu edilen alacaklar aynı olmakla birlikte İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasına konu alacak talebinin sebebi, sözleşmeye dayalı alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkememiz dosyasında ise mahkemece hükmolunan iş bu alacağın ödenmiş sayılıp sayılmadığı, bu kapsamda ilama ve takibe dayalı alacak olup olmadığı, iş bu nedenle konusu aynı olmakla birlikte, sebepleri farklı olan iki ayrı dava bulunduğu, davamızın derdest dava niteliğinde olmadığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasında yeniden hüküm kurulmuş olması mahkememiz dosyasının konusuz kalmasına sebebiyet vermeyeceği, ancak mahkememiz dosyasının açılmasından sonra, davacı müflis şirkete yapılan ödemelerin hükmolunan alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, mahkememizce hükmün infazında tereddüte sebebiyet verilmemesi gayesi ile davanın kabulü ile, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında mahsup edilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile 463.860,99-TL alacağın 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça dava açıldıktan sonra 09/12/2020 tarihinde yapılan 831.045,56-TL kısmi ödemenin, ödeme tarihi ve miktarı dikkate alınarak hükmolunan alacak miktarından infaz aşamasında MAHSUBUNA,

Davacı tarafça peşin yatırılan 7.921,59-TL'nin mahsubu ile 23.764,75-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.921,59-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 70.940,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 690,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 3.217,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/05/2024

Başkan ...

E imza

Üye...

E imza

Üye ...

E imza

Katip...

E imza