İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1000 E. 2024/469 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1000 Esas

KARAR NO : 2024/469

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/05/2012

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 2000 yılından 2011 yılına kadar olan aidat borçlarını ödemediğini, bu aidatların tahsili için İzmir ... İcra Müd. nün... E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı - borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının hangi aylara ilişkin aidat talep ettiğinin belirtilmediğini, hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığının, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı kooperatifin kooperatif üyelik aidatından kaynaklanan alacak için yaptığı ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu İzmir... İcra Müd. nün... E sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının davacı SS ... Kooperatifi, borçlunun-davalı ... olduğu, alacağın 34.385,00-TL asıl alacak, fer'ileriyle birlikte toplam 74.580,00-TL tutarındaki alacak için yapılan genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibi olduğu ve takibin dayanağının kooperatif üyelik aidat borcuna ilişkin olduğu, takibe süresi içerisinde borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Açılan dava öncelikle mahkememizin ... esasına kaydedilmiş olup, 10/05/2018 tarihinde ;

"Davanın kısmen kabulü İzmir... İcra Md'nün... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen kabulü ile 24.042,00 TL asıl alacak 4.775,18 TL işlemiş faiz toplamı 28.817,18 TL üzerinden takipten itibaren genel kurul üzerinden yıllık % 5 faizi ile takibin devamına,

Şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, Yargıtay... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile " Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece ilk bilirkişi raporuna vaki itirazlar üzerine ek rapor alınmış ve ek rapor dayanak yapılarak karar verilmiştir. Alınan ilk raporda hesaplarda görülen 10.350,00 TL’nin, yönetim kurulu üyesi olan davalıya maaş ödemesi olduğu belirlenmiş iken ek raporda 10.350,00 TL’nin aidat ödemesi olduğu belirlenmiştir. Raporlar birbiriyle çeliştiği ve bu çelişki giderilmediği gibi, itiraza uğrayan ek rapor için yeterince gerekçe gösterilmeden hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu durumda oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek ve davacı itirazlarını da karşılayacak mahiyette ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş ve 07/04/2022 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Aynı tarihli celsede bilirkişi ara kararı da tesis edilmiş olup, Bilirkişiden alınan 10/10/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

"Dava, ortaklıktan kaynaklanan kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibine (İz-mir ... İcra Müdürlüğü, ...) yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, delillerin nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,

1.  Dava konusu icra takibi, 2000/Temmuz ayı ile takip tarihi arasındaki döneme ait parasal yükümlülüklerle ilgili olup, asıl alacak olarak 34.385,00 TL talep edilmiştir. Sözü edilen dönemde, Genel Kurulca belirlenen parasal yükümlülüklerin 34.042,00 TL’lik kısmının yerine getirilmediği tespit edildiğinden, asıl alacak olarak 34.042,00 TL talep edilebilecektir.

2. Dava konusu icra takibinde işlemiş faiz olarak 40.195,00 TL talep edilmiş ise de, hesap ve tespitlerimize göre,

a) 2007/Temmuz ayına kadar, 3098 sayılı Kanun gereği değişen yasal faiz oranları uygu-lanıp, 2007/Temmuz ayından itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 120/2. maddesiyle ge-tirilen sınırlama gereğince yıllık %18 üzerinden hesaplama yapıldığı takdirde 34.922,23 TL gecik-me faizi talep edilebilecektir.

b) Sayın Mahkemenizce, davalı tarafın iddia ettiği gibi, faiz konusunda alınmış bir faiz kararı bulunmadığı gerekçesiyle 2007/Temmuz ayına kadar faiz uygulanamayacağının kabul edil-mesi halinde davalıdan, 2007/Temmuz ayı ve sonrası için yıllık %18 üzerinden 22.230,83 TL ge-cikme faizi talep edilebilecek,

c) 2007/Temmuz ayına kadar faiz uygulanmamasının yanı sıra faiz oranının da aylık %5 değil, yıllık %5 olduğunun kabul edilmesi halinde, talep edilebilecek faiz miktarı 6.175,23 TL’ye düşecektir.

3. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı bulunmaktadır. Cari hesap şeklinde işleyin borç / alacak ilişkisinde zamanaşımı uygulanıp uygulanamayacağı, hukuki bir sorun olarak Sayın Mahkemenizin takdirindedir. Zamanaşımı itirazının kabul edilmesi halinde, 2006/Kasım ile 2011/Ekim aylarını kapsayan dönem için,

a) Asıl alacak olarak 11.662,00 TL,

b) İkinci maddenin (a) bendindeki esaslara göre gecikme faizi olarak 5.356,70 TL, talep edilebilecektir."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bozma ilamından sonra mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz edilmiş ve davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinin ekinde yer alan emsal nitelikli Yargıtay... H.D.' nin ... Karar sayılı onama ilamına konu ilk derece mahkemesinin (İzmir... ATM... E.) kararı incelendiğinde;

Dosyamızın davacısı tarafından başka bir üye hakkında 2000 yılı ocak ayı ile 2011 yılı Ekim ayına kadar olan aidat alacaklarının tahsili için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine itirazı iptali davasının açıldığı, mahkememce yapılan yargılama sonucunda zamanaşımı definin reddine karar verilerek, %5 aylık faiz oranı ve 6098 sayılı TBK' nun 120. Maddesinde ki düzenleme dikkate alınarak 27/02/2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmının 7/C-a kısmına göre 30/06/2007 tarihli genel kurulda belirlenen aylık %5 faiz oranı hesabı ile davacı kooperatifin alacağının 20.750 TL asıl alacak, 8.819,858 TL gecikme faizi olduğu, TBK' nun 127. Maddesine göre %18 yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Emsal alınan kararda geçekçeye dayanak yapılan 27/02/2014 havale tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya celp edilerek Bilirkişinden alınan 19/06/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;

"Sayın Mahkemenizce verilen görev doğrul asunda yapılan incelemc, tespit ve değerlendir- melerimizin sonuçları aşağıdakı gibidir.

1. Benzer bir dâva ile ilgili olup, Yargıtay denetiminden de geçmiş olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2019 tarih, E.... Karar sayılı dosyasında, 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak 2007/Aralık — 201 1/Ekim dönemi için ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddesi gereğince yıllık 618 üzerinden hesaplama yapılmıştır.

2. Beş yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında davalı ...'ten,2007/Aralık. 2011/Ekim aylarını kapsayan dönemde aidat (asıl alacak) olarak 10.312,00 TL talep edilebilecektir.

3. Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda aylık *45 (yıllık 660) üzerinden hesaplama yapıldığında 21.041,47 TL gecikme faizi talep edilebilecektir.

4. Emsal kararda olduğu gibi yıllık 618 (aylık 41,5) üzerinden hesaplama yapılacak olursa, talep edilebilecek faiz miktarı 6.312,44 TL'ye düşecektir." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 17/07/2023 tarihli ara kararı gereğince; Mahkememizin 19/01/2023 tarihli ara kararında aylık %5 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ise davalının 2007 Aralık / 2011 Ekim aylarını kapsayacak şekilde hesaplama yapılmış olmakla; sunulan rapor mahkememiz ara kararını karşılamadığından davalının Ocak 2010 - Ekim 2011 arası muaccel olduğu iddia olunan ve ödenmediği belirtilen aidat borçlarının aylık %5 faiz de işletilerek hesaplanması için mevcut bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına, bilirkişiden ayrıca takip tarihinden geriye dönük 5 yıllık zaman aşımı süresi nazara alınarak da %5 faiz üzerinden ihtimalli olarak hesaplama yapılmasının istenilmesi için Bilirkişiden alınan 18/03/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;

"Dava, ortaklıktan kaynaklanan kooperatif alacağının tahsili için başlatılan icra takibine(İzmir ... İcra Müdürlüğü,... Esas) yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, Sayın Mahkemenizin kararı gereğince aylık 05 faiz oranı esas alındığında,

1. 2000/Ocak ile 2011/Ekim aylarını kapsayan dönem esas alındığında, 35.242,00 TL'si asıl alacak (aidat), 115.900,47 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.142,47 TL,

2. Zamanaşımı itirazı dikkate alındığında ise, 2006/Kasım ile 2011/Ekim aylarını kapsayan dönem için 11.662,00 TL'si asıl alacak (aidat), 17.986,47 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.648,47 TL talep edebilecektir" şekilinde ek rapor sunduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, davalının davacı kooperatifin 2013 yılı temmuz ayına kadar üyesi bulunduğu, üyelerin ortaklık yükümlülüğü kapsamında ödemesi gereken ortaklık borcuna ilişkin davacının takip başlattığı, takibe konu alacak dönemlerinin 2000 yılı ocak ayı ile 2011 yılı Ekim ayına kadar olan aidat alacaklarını kapsadığı, her ne kadar davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden iş bu defiye mahkememizce itibar edilmeyerek, emsal nitelikli Yargıtay ... H.D.' nin ...Karar sayılı onama ilamına konu ilk derece mahkemesinin (İzmir... ATM ...E.) kararına dayanak yaptığı bilirkişi ek raporuna göre mahkememize sunulan 10/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalının takip tarihine kadar muaccel olan toplam yükümlülüğünün 77.500,00 TL olduğu, karşılığında ise 43.458,00 TL ödeme yaptığı bu hali ile bakiye 34.042,00 TL borcun bulunduğu, 30/06/2007 tarihinde yapılan genel kurulda belirlenen %5 faiz oranının aylık olduğu, bu tarihten önceki alacak miktarlarına yasal faizin, belirilen tarihten sonraki dönemlere ise 6098 Sayılı TKB' nun 120/2. Maddesi gereği %18 yıllık faizin uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, mahkememizce verilen ilk kararda reddedilen icra inkar tazminata ilişkin temyiz sebebi reddedildiğinden kazanılmış usuli hak gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin yeniden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.042,00 TL asıl alacak ve 34.922,23 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptali ile takibin belirtilen miktarlarda devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra yıllık %18 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Kazanılmış haklar gözetilerek tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3. Alınması gereken 4.710,94 TL karar ve ilam harcının yatan 734,75 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.976,19 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 734,75 TL ve 21,15 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 420,00 TL posta ve diğer giderler ile 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.320,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.220,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 417,50 TL posta ve diğer yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 31,44 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.615,77 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza