İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/456 E. 2024/465 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/456 Esas

KARAR NO : 2024/465

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 29/02/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin kurucusu, paydaşı ve müdürü olduğunu, davalı şirketin diğer pay sahibi olan ... vefat ettiğini, pay sahibi ...un vefatıyla, mirasçıları şirkette hissedar olduğunu, davacının müdürleri yeniden belirlemek, pay oranlarını işleyebilmek ve şirket tasfiyesine gidebilmek için genel kurul yapması gerektiğini, ancak davacının pay oranı genel kurulu toplamaya yetmediğini, pay sahibi olan müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesini, bunun yanında murisin paylarının da genel kurulda temsil edilebilmesi için TTK m. 530/2 ve TMK m. 426 uyarınca kayyım atanması gerektiğini, öncelikle yapılacak işlemenin mahiyetine göre taraflar, mirasçılar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacıya genel kurul toplama yetkisi verilmesi ve kayyım atanma talebinin de sadece genel kurulu toplamaya, gerekli işlemleri yapmaya yönelik olması nedeni ile ihtiyati tedbir kararı verilerek davacıya tedbiren genel kurul toplama yetkisi verilmesini ve münferit yetki ile kayyım olarak şirketin mali müşaviri olan...'un atanmasını, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. için TTK m. 412 uyarınca olağanüstü genel kurullarının yapılabilmesi için davacıya genel kurul toplama yetkisi verilmesini, davalı ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi için muris ... payları yönünden genel kurullarının toplantıya çağrılması, gündemin hazırlanması, murisin mirasçılarına yönelik gerekli işlemlerin yapılması, gündeme veraseten hisse devir hususlarının eklenmesi işlemlerinin yapılmasını, şirketin tasfiyesine yönelik ve diğer tüm gerekli işlemlerin yapılması için kayyım olarak ..'un atanmasını, kayyım için ödenecek ücretin belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ...'ne dava dilekçesi ve tensip zaptı ile birlikte duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermediği ve duruşmaya da iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Ticaret sicil kayıtları, mirasçılık belgesi, davalı şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilen kayıtların tetkikinde; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...'nin faal olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; Limited şirket genel kurulun toplantıya çağrıya izin verilmesi, vefat eden ortağın şirketteki payına kayyım atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğu, davalı şirketin genel kurul toplantısını uzun zamandan beri yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda şirketi olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına izin verilmesini gerektirir sebeplerin doğup doğmadığı, iş bu kapsamda davanın açılmasında hukuki yarar olup olmadığı, vefat eden ortağın payına kayyım atanmasına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

TMK'nun 640/2. Fıkrasında "Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler." 3. Fıkrasında ise "Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. " hükmün düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta terekeye dahil olan vefat eden şirket ortağının, şirketteki payının temsil ve yönetimine dair, temsilci ve kayyım atama yetki ve görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel yetkili sulh hukuk mahkemeleri olduğu, HMK 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartı olup, yine HMK nun 115/1 maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, düzenlenmiş olup, iş bu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine,

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair; Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/05/2024

Başkan ...

E imza

Üye ...

E imza

Üye ...

E imza

Katip ...

E imza