İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/445 E. 2024/461 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/445 Esas

KARAR NO : 2024/461

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 18/05/2024

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Çeşme, ...Mah. ... ada,...parsel adresinde bulunan Davalı’ya ait işyerini 01/05/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 3 yıllığına kiraladığını, ancak davalı tarafça kiranın ödenmediği iddiasıyla Çeşme İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tahliye talepli adi kiraya dair ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili tarafından işbu borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine duran takibin devamı için davalı tarafından Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyada itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talepli dava ikame edildiğini, davalının haksız talepleri İlk derece Mahkemesince Kabul edilmiş olmakla birlikte, işbu usule ve adalete aykırı karar, İzmir Bölge adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin ... K. Sayılı kararıyla, “Davacının haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle, 13 örnek ödeme emri davalıya tebliğ edilemeden, takibi kendiliğinden öğrenmesi üzerine borca itiraz edildiğini, icra takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddede belirtilen davalıya tanınan süreler işlemez. Davalıya usulüne uygun tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamayacağından ve haricen öğrenmeye dayalı itiraz hukuki sonuç doğurmayacağından, davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemez. Bu durumda mahkemece, davacının itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.” Gerekçesiyle KALDIRILMIŞ, Temyiz yolu açık olmak üzere "Davanın Reddine" karar verilmiştir. Yargıtay ... HD... K. Sayılı 30.03.2023 tarihli kararıyla ONAMA kararı verildiğini, ne var ki, davalı taraf Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinde ...E. Nolu dosyada itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talepli davanın ...K. Sayılı hakkaniyete ve adalete aykırı kararını henüz kesinleşmeden icraya koymak suretiyle müvekkilin tek geçim kaynağını elinden alarak üstesinden gelemeyeceği miktarda ağır maddi zarara uğrattığını, borçlarını ödeyemeyecek duruma getirdiğini, iyi niyetli uzlaşmacı halden tamamen uzak bir saikle müvekkili ağır bir acı ve elemin içinde bırakarak ruhsal sağlına da ağır bir darbe vurduğunu, müvekkili ile kiraya veren davalı arasında 01.05.2019 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, ilgili kira sözleşmesi uyarınca kiraya verene ait taşınmaz; restoran, pansiyon ve cafe-bar olarak kullanılmak üzere yıllık 280.000,00-TL bedelle davacının müvekkiline kiraya verdiğini, ancak müvekkili koronavirüs (Covid-19) salgını dolayısıyla bahsi geçen işletmeden neredeyse hiç kar edememekle birlikte zarara uğradığını, müvekkilinin maalesef tüm dünyayı etkisi altına alan hastalık sebebi ile uğradığı zarardan ötürü taraflar arasında kararlaştırılan bedelin 2021 yılı 1 ve 2. Taksit tutarlarını ödeyemediğini, müvekkili tarafından ikame edilen işbu dava, davalının haksız tahliyesi sonrası işyerini kaybetmesi ve dolayısıyla zararının tazmini talepli olduğuhu, müvekkilinin birçok icra dosyasına muhatap kalmış ve tüm banka hesapları ise blokeli hale geldiğini, şuan itibariyle müvekkilinin banka hesaplarının blokeli olması, adına herhangi bir kayıtlı menkul ve gayrimenkulün bulunmaması ve düzenli bir gelirin olmaması dolayısıyla, HMK md. 334 gereğince adli yardım talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, öncelikle adli yardım talebimizin kabulüne, haksız tahliye nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı manevi ve maddi zararların tazmini olarak 500.000,00 TL Manevi Tazminatın haksız tahliye tarihinden itibaren ticari avans faiziyle ve Haksız tahliye nedeniyle yoksun kalınan gelir, haksız tahliye nedeniyle ödemeyen borçlar ve giderler için (Fazlaya ilişkin talep hakkımızı saklı tutmak kaydıyla, 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca) Bilirkişi tarafından hesaplanacak zararın tespitinin ardından arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL ‘nin haksız tahliye tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı’dan tahsiline, arabuluculuk masrafları ve arabuluculuk vekalet ücreti ile mahkeme masraf ve ve vekalet ücretinin tamamının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kiralananın haksız tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre,”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere ,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.HMK'nunda yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin bulunduğu Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ... esas takip dosyası ile sabit olmakla, davacı tarafın tahsil ettiği haksız tahliye nedeniyle tazminat talebinin, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 HMK'nun 4/a maddesi uyarınca kira sözleşmelerine ilişkin açılan davalarda ihtilafın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği emredici olarak düzenlendiğinden ve görev hususu kamu düzeninden olup resen araştırıldığından mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davada HMK' nun 114/1. c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli Çeşme Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine,

3. Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların görevli mahkemece ele alınmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza