İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1052 E. 2024/42 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1052 Esas

KARAR NO : 2024/42

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/08/2018

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile 17/01/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla aracı uygun bir yere park etmek için geri geri giderken yaya...'e çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğinia yaya konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını kazanın Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Bilirkişiden alınan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"A- Davalı sigorta poliçeli kamyonetin sürücüsü olan dava dışı ...' nın %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu,

B- Davacı yaya...' in Kusursuz olduğu;

Hususlarındaki kanaatimi, Nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan alınan 03/05/2019 tarihli sağlık kurulu raporunun sonuç kısmına göre; "A) 02.05.1959 doğumlu...'de 17.01 .2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;

BÖLÜM: KAS-İSKELET SİSTEMİ

3.ALT EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI

Tablo 3.33.a- Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı engellilik

Kalça — Total kalça replasmanı; unipolar veya bipolar endoprotez içerir.

Kötü sonuç Sonuç olarak; şahsın 17.01.2017 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen sürekli sakatlık oranı %38 (yüzde otuz sekiz) olarak değerlendirilmiştir.

B) Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Bilgilerinize sunulur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"SONUÇ; Yukarıda yer alan açıklamalarımız birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...'in %38 özür oranı,9 aylık iyileşme süresi nazara alınarak 100 haklılık oranı üzerinden Yeni Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak “devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi” ile yapılan hesaplamalar sonucunda:

1. Kendisine ödeme yapılan 2018 yılı verileri ile gerçek sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 92.82 olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 93.315,06 TL ödediği, bu nedenle BAKİYE SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI ALACAĞI BULUNMADIĞI;

2. Geçici iş göremezlik tazminatı alacağının ise 12.636,00 TL olduğu;

Hesaplanan tazminatın teminat limitleri içerisinde kaldığı ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 28.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğü; Şeklindeki hesaplama, görüş ve kanaatimizi hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası sonucu oluşan iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava öncelikle mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş olup yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar vermiş ve verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna taşınan dosyada İzmir BAM. ... H.D.... Karar sayılı ilamı ile; ".....Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İDM tarafından hukuki dinlenme hakkında uygun şekilde davacının son celsedeki talebini karşılayacak biçimde davalı sigorta şirketinden geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin bir ödeme yapılıp yapmadığı ve bu hususta taraflar arasında bir ibraname düzenlenip düzenlenmediği sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler celp edildikten sonra, varsa ibranamemin geçerliliği değerlendirilerek tahkikat sona ermeden davacıya süre verilip geçici iş görmezlik alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin sağlanmasını müteakip usulüne uygun şekilde tahkikatın tamamlanması suretiyle oluşacak sonuca göre tarafların usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklide karar vererek mahkememizce verilen kararı kaldırmıştır.

İzmir BAM.... H.D....Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalıya müzekkere yazılmış olup cevabi yazıda, davacıya 93.315,06 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ödemesinin dava tarihinden önce yapıldığı, geçici işgöremezlik ödemesinin ise yapılmadığı bildirilmiştir.

Celp edilen belgeler ile birlikte kaldırma ilamı öncesi aldırılan raporlar incelenerek aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 24/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Davacının Geçici iş göremezlik tazminatı alacağının ise 12.636,00 TL olduğu; Şeklindeki hesaplama, görüş ve kanaatimizi hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, 17/01/2017 tarihli trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından ve dava dışı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının haksız fiil sonucu %38 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği, oluşan zarara karşılık davacının 92.820,18 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talep edebileceği ancak dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından zararı aşar nitelikte ödemenin yapıldığı görüldüğünden kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, iyileşmesi süresi içerisinde davacının 12.636,00 TL maddi tazminat talep edebileceği aktüerya bilirkişi raporunda belirtilmiş olmasına karşılık mahkememizce HMK' nun 107. Maddesi gereği davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde bedel arttırım dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde istenilen bedel ile bağlı kalınarak 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne, kabul edilen bedel yönünden davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden iş bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, kalıcı işgöremezlik talebinin reddine,

2. Alınması gereken 6,83 TL karar ve ilam harcının yatan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 29,07 TL'nin davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 6,83 TL ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 158,90 TL posta ve diğer giderler ile 830,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 988,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 494,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 85,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 42,60TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır