İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1120 E. 2024/418 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1098 Esas

KARAR NO : 2024/346

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 01/06/2023 tarihinde saat 15:00 sıralarında mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı 2016 model, ... marka araçla şoför; İzmir ili,... Caddesinde lambalardan Ansızca yolu istikametine doğru Stadyum Caddesinde seyir halinde iken, mülkiyeti dava dışı sigortalı ...'a ait olan ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı 2007 model ... marka araç ile kontrolsüz bir şekilde ... Caddesine çıkarak müvekkilinin aracına sağ ön kapı ve tampondan çarpması neticesinde müvekkilinin aracı savrulmuş ve savrulmanın etkisi ile karşı şeritten gelen ve 155 sokağa dönmek için sinyal veren ... plakalı araçla sol ön çamurluk tarafından çarpışması neticesinde üç taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da ifade edildiğini, Sigorta Bilgi Merkezindeki kusur mutabakatından, ekspertiz raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere işbu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, kazanın oluş şekli ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı nazara alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe teminatlarını kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 01/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, müvekkili sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğu gerekçelere istinaden davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olduğunu, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyecek olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, yukarıda açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davanın sigortalı ...'a ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 03/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davalı vekili, 17/01/2024 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan 18/01/2024 tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Belgesi" başlıklı arabuluculuk tutanağına göre tarafların davalı tarafça toplam 23.774,00-TL ödenmesi karşılığında sulh olunduğu ve uyuşmazlığın konusuz kaldığı görülmüştür.

Sulhe ilişkin metnin incelenmesinde tarafların birbirinden vekalet ücreti talebinde bulunmayacakları belirtildiği gözetilerek her iki taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Taraflarca arabuluculuk ücreti konusunda bir anlaşmaya varılıp varılmadığına dair bir beyan yer almamakta olup, dosya borcunun ödenmesi suretiyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek dava açılış anında davacının haklı olduğu değerlendirildiğinden dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücreti davalı şirkete yükletilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava konusu uyuşmazlık sulh nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu harcın, sulh nedeniyle 1/3'ü olan 142,53. TL harcın, peşin alınan 269,85. TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 127,32‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

4. Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

6. Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.

“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”