İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/897 E. 2024/383 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/897 Esas

KARAR NO : 2024/383

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 21/06/2023 Tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, İşbu davada değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için alınan ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, mahkeme nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacağını, tazminat bedelinin mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 540,00-TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, dava konusu zararın ödendiğine dair dekont suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 18/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...S O N U Ç: 21.06.2023 tarihinde Davacı ...’ a ait olup kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile maliki dava dışı ... Hafriyat İnş. Taş. Petrol Ürün. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.ve sürücüsü Dava dışı ... olan ... plakalı ...marka çekici arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;

1)... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı

KAZANIN OLUŞUMUNA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,

2)... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-6 maddesini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,

3)Meydana gelen trafik kazasına etken başka kişi ya da kurum bulunmadığı,

4)Davacıya ait ... plakalı 2014 Model yılı ... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre;

Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 24.500,00 TL (Yirmidörtbinbeşyüzlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.

2. Mahkememizce davacı tarafın dayandığı deliller toplanmış ve kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı ile değer kaybı zararının hesaplanması hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça kusur yönünden itirazda bulunulmuş, diğer yönlerden ise rapora karşı her iki tarafça itiraz edilmediği, bunun yanında tespit edilen 24.500,00-TL değer kaybı zararının yargılama giderleri ile birlikte davacı tarafa ödendiğine dair dekont sunulduğu görülmüştür.

3. Davacı vekilinin duruşma sırasında alınan beyanı ile zararın karşılandığının belirtildiği ve bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

4. Kural olarak, konusuz kalan dava hakkında davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekiyor ise de davalı tarafça vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin de davacı tarafa ödendiği anlaşıldığından davada sarf edilen yargılama giderlerinin yeniden davalıya yükletilmesi tahsilde tekerrür oluşturacağından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Dava şartı arabuluculuk ücreti yönünden ise davacının haklılık durumuna göre bu tutarın davalı üzerine yükletilmesi gerektiği değerlendirildiğinden 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın, peşin alınan 269,85. TL harcın mahsubu ile 157,75. TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Vekalet ücreti ödemesi yapıldığından yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5. Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır