İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1042 E. 2024/376 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1042 Esas

KARAR NO : 2024/376

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... Peyzaj San. ve Tic. A.Ş. İle müvekkil şirket arasında 05.05.2020 tarihinde... sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra abonman ... A.Ş. tarafından aboneliğe konu borçların ödenememesi sebebiyle abonelik feshedildiğini, ... A.Ş'nin abonelik sözleşmesi çerçevesinde ödenmemiş borçlarına ilişkin 07.11.2022 tarihinde ... A.Ş'ye karşı yasal takip başlatıldığını, 1.10.2023 tarihi itibariyle güncel borcu 273.062,60 TL olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'Zamanında Ödenmeyen Borçlar'' başlıklı 35. Maddesinde ''(7) Borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle elektrik enerjisi kesilmiş olan tüketicinin, birikmiş borçlarını gecikme zamları ile birlikte peşin ödeyerek veya görevli tedarik şirketi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt ederek görevli tedarik şirketine başvurması halinde tüketicinin elektrik enerjisi yeniden bağlanır.Hükmü yer aldığını, ilgili yasal düzenlemede de açıkça belirtildiği üzere ödenmemiş borç mevcut iken enerjinin yeniden bağlanması; borcun peşin olarak ödenmesine veya şirketin belirlediği takvim dahilince ödemenin taahhüt edilmesi koşuluna bağlı olduğunu, fesih akabinde işbu tesisata ilişkin borç devam etmekteyken 30.09.2022 tarihinde ... ... Limited Şirketin tarafından aynı tesisata ilişkin abonelik talebinde bulunulduğunu, bu noktada müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ''Perakende satış sözleşmesi başvurusu'' başlıklı 21. Madde gereğince 10.10.2022 tarihinde ... ... Limited Şirketi ile aynı tesisat üzerinde abonelik işlemleri yapılmak durumunda kalındığını, genel olarak artık borçlarını ödeyemeyecek duruma gelmiş şirket yetkililerini borca batmış şirketin borçlarını ödemek yerine başka bir şirket üzerinden ticari faaliyetlerine devam etme ve muvazaalı bu işlem ile alacaklılarından kaçma yolunu seçmekte olduklarını bu durumda şirket şirket alacaklılarının alacaklarına kavuşması için bu iki şirket arasında organik bağ olduğunun tespitini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, dosyada mübrez tüm belge ve beyanlar gözetildiğinde davalılar arasında organik bağ bulunduğunun tartışmasız olduğunu, hal böyle iken davalı şirketler arasında organik bağın varlığını gösteren tüm unsurların olması hasebiyle, borçtan kurtulmak ve elektrik temin etmek saikiyle kötü niyetli,muvazaalı birşekilde sonradan kurulmuş olan davalı ... ... Limited Şirketinin organik bağ içerisinde bulunduğu ... A.Ş. İle özdeş sayılarak kanuna ve alacaklara karşı müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunun tespit edilerek davalı şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasına, ... adına tesis edilen abonelik sözleşmesinin iptali ile organik bağ kapsamında davalıların özdeş sayılarak müvekkil şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve Tarım Ürünleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın '' diğer davalı ... Peyzaj San. ve Tic. A.Ş. İle müvekkil firma arasında 05.05.2020 tarihinde ...sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akabinde abonman ... A.Ş. tarafından aboneliğe konu borçların ödenememesi sebebiyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, feshin ardından aboneliğe konu borçlar kapsamında 07.11.2022 tarihinde ... A.Ş'ye karşı yasal takip başlatıldığını, 31.10.2023 tarihi itibariyle takibe konu güncel borcun 273.062,60 TL olduğunu, söz konusu fesih işbu tesisata ilişkin borç devam etmekteyken 30.09.2022 tarihinde müvekkili firma tarafından aynı tesisata ilişkin abonelik talebinde bulunduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ''Perakende satış sözleşmesi başvurusu'' başlıklı 21. Maddesi gereğince 10.10.2022 tarihinde müvekkiline aynı tesisat üzerinde abonelik işlemleri yapılmak durumunda kalındığını müvekkil ile diğer davalının muvazaalı bir şekilde tesisattaki mevcut borçları ödemekten kaçarak tekrar elektrik temin etmeye çalıştığını, müvekkili ile diğer davalı ... A.Ş ile özdeş sayılarak ... A.Ş'ye borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu'' iddia ettiğini, davacı yan tarafından, diğer davalı ... A.Ş'nin abonelik borçları nedeniyle, 29/09/2022 tarihinde, abonelik sözlemesini feshettiğini ve akabinde müvekkil firmanın abonelik sözleşmesi yapmak amacıyla başvuru yaptığı iddiasının yerinde olmadığını, zira; dava dilekçesi eklerinde yer verilen 29/09/2022 tarihli diğer davalıya ait Parakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Talep Erdirme' formunda herhangi bir şekilde aboneliğin ödenmeyen borçlara dayanılarak feshedildiğini açıklamasının yer almadığı gibi güvence olarak ödenen bedelinde tüketici olan diğer davalıya ödenmesi talep edildiğini, müvekkili firma tarafından ise 30.09.2022 tarihinde, aynı abonelik numarası üzerinden, abonenin önceki kullanıcısı olan diğer davalıdan farklı abonelik türü olan 'tarımsal amaçlı sulama aboneliği' ile davacı yana başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru esnasından abonelik türü için gerekli belgeler davacıya yana iletildiğini, müvekkili firma ile diğer davalının merkezleri arasında iddia edildiği gibi bir yakın mesafe bulunmadığını, zira müvekkili firma, her ne kadar 2019 yılından sonra merkezini Torbalı ilçesine taşımış ise de bugüne kadar iddia edildiği gibi diğer davalı ile ortak bir adreste bulunmadığını, davacı yanın, İzmir...asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında, müvekkili firmanın elektriğin zamanında bağlanmaması nedeniyle uğradığı zararı tazmin etme cihetiyle hareket ettiğini, ödenmeyen faturadan dolayı kesilen enerjinin yeni abonman sıfatıyla açılmasını temini yoluna gidildiğini iddia ettiğini, davacı tarafın; huzurdaki dava üzerinden davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile birlikte, davalı şirketlerin tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasını talep ve dava ettiğini, davacı hukuki mesnetten yoksun olmak suretiyle iki ayrı dava türünü birlikte ikame ettiğini, söz konusu dava türleri niteliği ve hükme esas alınacak 'ölçütleri-delilleri-doğuracağı hukuki sonuçları' bakımından ilişkilendirilebilir/bağlantılı mahiyette olmadığını belirterek davacı yan tarafından açılan iş bu davada ileri sürülen sebeplerin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Peyzaj San ve Tic. A.Ş.'ye dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.

Dava, davalı şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile davalı ... ... A.Ş.' nin borçlarından diğer davalının da sorumlu olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... ... Limited Şirketinin organik bağ içerisinde bulunduğu ... A.Ş. İle özdeş sayılarak kanuna ve alacaklara karşı müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunun tespit edilerek davalı şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasına, ... adına tesis edilen abonelik sözleşmesinin iptali ile organik bağ kapsamında davalıların özdeş sayılarak müvekkil şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce ön inceleme celsesinde talep ve sonuç kısmının açıklanması için davacı vekilinin beyanı alınmış ve 30/04/2024 tarihli celse de davacı vekili; " biz, müvekkil ile davalı ... şirketi arasındaki abonelik sözleşmesinin iptali ile her iki davalı şirket arasında organik bağın bulunduğunun tespiti sonucu ... firmasının borcundan diğer davalının da sorumlu olduğunun tespitini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Açıklanan sebepler ile talebin sadece tespite yönelik olduğu, eda davası olmadığı, tek başına sorumluluk tespitini istemekte davacının hukuki yararının olmadığı, zira tespit kararı verilse bile bir miktara hükmedilmeyeceği için icra kabiliyetinin olmayacağı, davacının tespit talep etmekte hukuki yararı olmadığından; hukuki yarar dava şartının eksik olduğu, bu nedenle tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, alacak talep edilmiş olsa dahi, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapması gerektiği, bu nedenle eda davası şartlarının da tamam olmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davada tüm taleplerin HMK' nun 114/1. h maddesinde düzenlenen hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza