İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/873 E. 2024/374 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/873 Esas

KARAR NO : 2024/374

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2022 tarihinde ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araç geri manevrası sırasında İzmir İli, Çiğli İlçesi, ...Mahallesinde park haindeki müvekkili...'ın maliki olduğu...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca birlikte tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin ifade edildiğini, kaza tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça ZMMS poliçesi düzenlenen... plakalı araç sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar için kasko sigorta poliçesini tanzim etmiş olan... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin açılan... numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımı tamamlandığını, ancak müvekkiline ait araçta söz konusu kaza ve oluşan hasarın tramer kayıtlarında görünmesi nedeniyle piyasa değerinin oldukça düşmüş ve bu düşüş nedeniyle değer kaybı zararının doğduğunu, değer kaybı zararının giderilmesi için kazada kusurlu karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ve değer kaybı zararından sorumlu olan davalı sigorta şirketine 13/12/2022 tarihinde kep üzerinden değer kaybı zararının giderilmesi için başvuru yapıldığını, değer kaybı zararının giderilmesi için herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı sigorta tahkim komisyonu nezinde 30/12/2022 tarih ve... numaralı başvuru ile HMK'nun 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde 100.00-TL değer kaybı zararın giderilmesinin talep edildiğini, Sigorta Tahkim dosyası kapsamında alınan 27.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkile ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu tespit edildiğini, tarafımızca söz konusu rapora itiraz edilmesine rağmen görevli hakem tarafından itiraz sonucuna ilişkin tarafımıza bilgilendirme yapılarak değer artırım/ ıslah dilekçesi sunma imkanı tanınmaksızın "her ne kadar 5.000,00 TL değer kaybı saptanmış olsa da başvurucu vekili tarafından herhangi bir bedel artırımı yapılmadığının tespit edildiğini, isteme bağlılık ilkesi gereği başvurucu vekili tarafından istenilen 100,00 TL değer kaybı bedelinden davalının sorumluluğu devam etmekte" denilerek 100,00 TL değer kaybı zararının 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile... A.Ş.'den tahsili ile başvurucu...'a verilmesine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararında taleple bağlılık gereği ilam dışı bırakılan 4.900,00 TL değer kaybı zararının sorumluluğu tahkim bilirkişi raporu ve kararı ile sübut bulan ... A.Ş.'den tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, borçlu sigorta şirketi tarafından müvekkile herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle takibe konu alacağın aslına ve ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu, dava öncesi dava şartı arabuluculuk kapsamında yürütülen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığından iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı... plakalı araç ile 24/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini, icra takibinin müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, takip durması nedeniyle itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkili şirket nezinde 28/08/2021 28/08/2022 tarih aralığında... numaralı Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limit başına 43.000-TL olduğunu, iş bu kaza sonucu müvekkili şirket tarafından... hasar dosyası kapsamında 31/05/2022 tarihinde 5.216,35-TL rücu ödemesi,18/05/2019 tarihinde ise tazminat ödemesinin yapıldığını, icra takibine konu kaza ile tarafları ve konusu aynı olan Sigorta Tahkim Komisyonu Nezdinde 30.12.2022 tarih... numaralı başvuru sayılı dosyasında davacının davasının kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından verilen karara istinaden asıl alacağın ferileriyle beraber ödeme yapıldığını, davacının alınan bilirkişi raporuna rağmen davasını ıslah etmemiş olması sonrasında icra takibi başlatması ve sonrasında huzurdaki davayı ikame etmesi bakımından kötü niyetli olduğunu, davaya konu kazanın ardından davacının müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun,fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat talepleri reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bakiye değer kaybı tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiği savunmuştur.

Dava dilekçesinin ekinde yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu' nun 2...Karar numaralı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından aynı trafik kazasına ilişkin değer kaybının talep edildiği, aldırılan bilirkişi raporu sonucu davacı tarafın bedel arttırım dilekçesi sunmaması nedeniyle başvuru dilekçesinde talep edilen 100,00 TL bedel yönünden başvurunun kabulüne kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür. Kararda talep edenin talep dilekçesi özetlenmiş olmakla iş bu dilekçe incelendiğinde değer kaybının şimdilik 100,00 TL' sinin tahsilinin istendiği görülmektedir.

Emsal nitelikli Yargıtay... H.D... Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda; davacı taraf, 19.12.2019 tarihinde aracın çalınmasına ilişkin olay nedeniyle doğan zararın tazmini için, 17.07.2020 tarihinde, belirsiz alacak ya da HMK'nın 107 nci maddesinden bahsetmeksizin, alınacak raporla tazminatın belirlenmesinden sonra artırım haklarını saklı tutarak eldeki davayı açmış olup, davanın HMK'nın 109 uncu maddesinde düzenlenen "kısmi dava" olduğunun kabulü gerektiği açıktır. Davalı vekilinin ıslahla artırılan kısım yönünden süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defini inceleyen İtiraz Hakem Heyeti'nin, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, buna göre davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, belirsiz alacak davası açılması ile zamanaşımının kesileceği, davacının 16.01.2023 tarihli dilekçesinin ıslah işlemi niteliğinde olmadığı, bu dilekçenin dava değerinin artırılması kapsamında olduğu, bu nedenle bilirkişi raporundan sonra artırılan miktar yönünden davalının zamanaşımına ilişkin definin reddi gerektiği gerekçesine dayanan zamanaşımı değerlendirmesi, açıklanan nedenlerle yerinde olmamıştır. " şeklinde karar vermiştir.

Emsal alınan ilam ile birlikte davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu' na yapmış olduğu başvuru dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde tahkime başvurunun kısmi dava olarak yapıldığı açık olduğundan tahkimde talep edilmeyen bedel yönünden kesin hüküm itirazının kabulü mümkün görülmemiştir.

Davaya konu İzmir.. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.211.72-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı 24/02/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı sigorta şirketi... aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

24/02/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı sigorta şirketi...

Kazaya karışan... plakalı araç 28.08.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 24/02/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 08/02/2024 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu aracın değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanmasının (dava öncesi kazalara ilişkin hasarların ayrı ve açıkça raporda gösterilmesinin istenilmesine) Bilirkişilerden alınan 18/3/20245 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "24.02.2022 tarihinde Davacıya ait ve park halinde bulunan...plakalı araç ile davalıya ZMMS trafik sigortalı ve maliki dava dışı ..., a ait ve sürücü ... idaresindeki... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;

1)Davacı...” a ait...plakalı 2020 Model yılı,... markı ön kısımlarına, davalıya ZMMS trafik sigortalı Dava dışı ...” a ait ve sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın arka kısımları ile çarpması sonucunda...plakalı aracın Ön Kısımlarında Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,

2. Sayın Mahkemece celp edilen TRAMER Kayıtlarından davacıya ait...plakalı aracın dava konusu 24.02.2022 tarihli kazadan önce uğramış olduğu 12.10.2021 Şubat tarihli trafik kazasında, işbu dava konusu kazada hasar gördüğü AYNI YERLERDEN, MOTOR KAPUTU ve ÖN TAMPON KISIMLARINDAN MÜKERRER HASARA UĞRAMIŞ olduğu anlaşılmakta olup işbu dava konusu 24.02.2022 tarihli trafik kazasında ayrıca bir değer kaybına uğramayacağı," şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Somut olayda,24.02.2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında...plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu açıkça itiraza uğramayan sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan davalı dışı sürücünün tam kusurlu olduğu sabit ise de, mahkememizce celp edilen tramer kayıtlarına göre davacı ait aracın dava konusu kaza tarihinden önce aynı yerlerden başkaca kazasının bulunduğu bu hali ikinci kez aynı yerden alınan hasar sebebiyle davacının maliki olduğu araçta yeniden değer kaybının meydana gelmesi mümkün görülmediğinden (İzmir BAM. ... H.D.' nin ...Karar sayılı başvurunun esastan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin (İzmir... ATM... K.) emsal ilamı) davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar karar celsesinde mahkememiz hükmünün istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmiş ise de, kanun yoluna başvuruda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğinden ve reddedilen bedel kesinlik sınırı altında (5.211,72 TL) olduğundan kanun yoluna ilişkin kısmın değiştirilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.211,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...

E imza

Hakim...

E imza