İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1227 E. 2024/343 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2016/1227 Esas

KARAR NO : 2024/343

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/09/2016

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde: müvekkilin davalı bankanın şubesinden 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arası muhtelif tarih ve miktarlarda ticari kredi kullanıldığını, rekabet kurulu davalının da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunu tespit ettiğini, 12 bankanın kartel oluşturduğu tespit etmiştir. 12 bankanın kartel oluşturacak faiz oranlarını birlikte belirlenmesi nedeniyle serbest piyasa koşulları bozulmuş faiz oranları arttığını, bu yüzden de o dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz mevduatlarda ise olağandan düşük faiz uygulandığını, 12 bankanın haksız kazanç elde ederken banka müşterileri olan tüketiciler, tacirler ve kamu kurumlarının mağdur edildiğini müvekkilin de o dönemde ilgili bankadan çektiği krediler için yüksek faiz ödeyerek maddi zarara uğradığını rekabet kurulunun verdiği kararın Danıştay tarafından onanmış olup ilgili kararın kesinleştiğini, bu şekilde davalı bankada rekabet kurulu tarafından ceza kesilen ve rekabetin korunması hakkında kanuna aykırı davranışı Danıştay tarafından onanan bankalar arasında olduğunu, bu şekilde rekabet kurulu kararı kesinleştiğini hukuka aykırılık saptandığını, müvekkilin çektiği kredilerle ilgili rekabet sınırlanmasıydı ödeyeceği bedel ile bu şekilde ödemek zorunda kaldığı bedel ile bu şekilde ödemek sorunda kaldığı bedel arasındaki farkı uğranılan maddi zararın yanında üç katı oranında da tazminat isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilin söz konusu tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığından yapılacak bilirkişi inceleme sonucu harcı tamamlamak üzere dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin ilgili bankadan belirtilen dönemlerde çektiği kredi dolayısı ile faizden dolayı uğradığı maddi zararlar hesaplanacak 3 kat tazminatın ve ayrıca çekilen kredi dolayısıyla haksız şart niteliğindeki sözleşme hükümleri gereğince tahsil edilen dosya masraflarının dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile müvekkile verilmesine masraf ve vekalet ücretinin davayı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı ... TAŞ vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde : huzurda bulunan dava rekabete aykırı eylem nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazminine ilişkin olduğunu, rekabete aykırı eylemin dayanağı olarak da rekabet kurulu tarafından verilen kararın gösterildiğini, rekabet kurulu kararı hakkında müvekkil banka tarafından idari yargıda bir iptal davası açıldığını Ankara ... İdare mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E... sayılı kararı ile reddedildiğini, red kararı temyiz edildiğini, Danıştay... Daire Başkanlığının ... karar sayılı dosyası üzerinden temyiz talebi red edildiğini bu red kararına ilişkin olarak 01/07/2016 tarihinde taraflarınca Danıştay nezdinde karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, karar düzeltme talebinin Danıştay... daire Başkanlığı nezdinde ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, henüz nihai karar verilmediğini, Rekabet Kurulu kararını hakkındaki dava sürecinin sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep, davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların kullanılan kredi kartı ve kredilerde ödenmesi gereken faiz ve gecikme faizi konusunda oluşturdukları kartel faizi tespitine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararına dayanmaktadır.

4054 sayılı RKHK.’un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesi; "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise, bunlar zarardan müteselsilen sorumludur." hükmünü içermektedir.

Aynı kanunun "Zararın Tazminine" ilişkin 58. Maddesinde ise; "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde; zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır.

Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa hakim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir." hükmünü taşımaktadır.

Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin açılan Ankara.. İdare Mahkemesince davanın reddine dair kararı karar düzeltme aşamasında Danıştay ...Dairesi'nin 21/05/2019 tarih ve ... karar sayılı kararı ile bozulması üzerine verilen Ankara ... İdare Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih ve... karar sayılı "Israr-Ret" kararı verilmiş ve bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri 31/05/2021 tarih ve E.... sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara ... İdare Mahkemesi'nin... karar nolu 26.04.2022 tarihli idari işlemin iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan mahkeme kararları ışığında; dava dosyasının dayanağı olan Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından dava konusu olayda rekabetin ihlalinin bulunduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. (Y... HD 24/10/2022 tarih ... ek sayılı ilamı; Y. ... HD 25/05/2023 tarih ...HD 24/05/2023 tarih...ek sayılı ilamı; Y... HD 17/05/2023 tarih ...ek sayılı ilamı; Y. ... HD 08/05/2023 tarih ...karar sayılı ilamı)

O halde; davanın dayanağı olan Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın, peşin alınan 29,20. TL 'den mahsubu ile eksik kalan 398,4‬0. TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024

Katip...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza