İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/278 E. 2024/34 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/998 Esas

KARAR NO : 2023/806

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün, icra takibine konu edilen alacağını 20.09.2022 tarihli " Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile... Haberleşme Elektronik Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti'den temlik alındığını, müvekkilinin alacağını temlik aldığı ... Haberleşme Elektronik Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete ait işyerine güvenlik kamerası, parmak izi okuyucu ve DVR kayıt cihazını sattığını, bu cihazların servisi- montaj işlemini yaptığını ve kullanımları ile ilgili teknik destek verdiğini, müvekkilinin alacağını temlik aldığı ... Haberleşme Elektronik Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti'nin, satılan mal ve hizmetlerin karşılığı olarak, davalı firmaya 08.08.2022 düzenleme tarihli 18.278,20-TL’lik fatura keserek tebliğ ettiğini, davalı firmanın yapılan sözleşmeye uymayarak, ödemeleri zamanında yapmadığını, temlik eden şirketin, alacağının zamanında ödenmemesi sebebiyle, davalı şirkete bir çok kez ikazda bulunduğunu ve durum tarafların arasının açılmasına sebep olduğunu, davalı firma bir kısım ödeme yaptıktan sonra, kalan 6.490.00-TL bakiyeyi ödemekten kaçındığını, davalı şirket satın aldığı ürünlerden ödeme yapma zamanı geldiğinde ödeme yapmamak için çeşitli bahaneler ileri sürdüğünü, mal ve hizmetin satışını yapan ... Haberleşme Elektronik Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti. kalan bakiye alacağını, aralarında yapmış oldukları sözleşme ile müvekkili...'ye temlik ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı bu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvuru yapılmışsa da 07.10.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile de sabit olmak üzere taraflarca anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin bir bütün olarak devamına, haksız itiraz eden davalı/ borçlular aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini müvekkili şirket adına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı/ temlik eden ... Haberleşme Elektrik Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'den parmak okuyucu sistemi ve kamera sistemi satın aldığını, satın alma akabinde ... Haberleşme şirketi tarafından kurulan parmak okuyucu mekanizmasının bir süre sonra işçilerin parmak izlerini okumada sürekli olarak problem çıkardığını, zaman zaman hiç okuma yapmadığını, müvekkili şirketin sistemi kullanamadığını, müvekkili şirketin, ... Haberleşme şirketine defalarca telefon ile ulaşarak sistemin ve hataların düzeltilmesini talep etmesine rağmen ... Haberleşme şirketi tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, cihazın kullanılamaz olduğunu, parmak okuyucunun müvekkili şirkete ilk getirildiğinde de içinde bir kısım eski bilgi ve kayıtlarla getirilmiş olması nedeniyle sıfır bir cihaz olmadığını, başka bir yerde kullanılıp sökülüp müvekkili şirkete takıldığı şüphesi de oluştuğunu, müvekkili şirket ... Haberleşme şirketi adına muhatap olunan davalı ... ile pek çok kez görüşme gerçekleştirmiş ancak müvekkili şirketin sorununa çözüm bulunmadığı gibi müvekkili şirket cihazı iade etmek istediğinde de "icra başlatırım gene alırım sizden" şeklinde tehditvari söylemlerde bulunulduğunu, müvekkili şirket, ... Haberleşme şirketi tarafından kesilen 08.08.2022 tarihli 18.278,20-TL bedelli faturaya istinaden 11.788,20-TL ödeme yapmış ancak çalışmayan parmak izi okuyucu yönünden 03.09.2022 tarihinde 6.490,00-TL bedelli iade faturası kestiğini, parmak okuyucu sisteminde sorun yaşandıktan, ... Haberleşme şirketi adına görüşmelerin yapıldığını ... ile sözlü münakaşa meydana geldikten ve iade faturası kesildikten sonra kamera sistemi kontrolünde sorun yaşanması da kamera sisteminin ... Haberleşme tarafından kasten blokelendiği şüphesini uyandırdığını, nitekim kameralara ilişkin tüm yazılım bilgi ve şifreleri ... Haberleşme firmasında mevcut olduğu tespit edildiği, müvekkili şirket ... Haberleşmenin kusurlu ürün ve hizmeti nedeniyle kamera sistemini kullanabilmek için başka bir kamera sistemcisinden hizmet aldığını, ilave malzemeler satın almış, bakım, onarım ve şifre değiştirme işlemlerini yaptırmış ve bu nedenle de 4.247,88-TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, ... Haberleşme şirketine ve ...'ye yapılan tüm başvurulara rağmen herhangi bir sonuç alamayan ve en nihayetinde kamera sisteminde de sorun yaşayan müvekkili şirket İzmir ...Noterliği'nin 13.09.2022 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sonradan ortaya çıkan ayıba ilişkin yazılı ayıp ihbarında bulunduğunu, ödediği 11.788,20-TL'nin de iadesini talep ettiğini, ... Haberleşme şirketi tarafından ...'ye alacak temliki yapılarak 20.09.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine 6.490,00-TL asıl alacak tutarında ve işlemiş faizi için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle ne dava dışı/ temlik eden ... Haberleşme şirketine ne de ... ...'ye herhangi bir borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, takipte talep edilen faiz alacağı yönünden cevap ve itirazlar neticesinde, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 131,89-TL işlemiş faiz talep edildiğini, ancak söz konusu icra takibinin, müvekkili şirketin ayıba ilişkin sözlü ve yazılı bildirimlerinden ve iade faturası kesildikten sonra yapıldığı da dikkate alındığından müvekkili şirket yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği ve dolayısıyla herhangi bir faiz talebinde bulunulamayacağı, müvekkili şirketin işlemiş faiz yönünden de herhangi bir borcu bulunmadığı dikkate alındığında davanın bu yönüyle de reddi gerektiğinden, icra inkar tazminatı talebi yönünden cevap ve itirazlarımız ile kötüniyet tazminatı yönünden, müvekkili şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiği iddia edilmiş ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiğini, müvekkili şirket satın aldığı cihazda sorun yaşadığını, buna ilişkin pek çok kez çözüm ve iade talebinde bulunduğunu, talepleri karşılanmamış, tehdit edilmiş akabinde iade faturası kesmiş ve ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı ... ise müvekkili şirket tarafından kesilen 03.09.2022 tarihli iade faturasına ve 13.09.2022 tarihli ihtarnameye rağmen ... Haberleşme şirketinden iade faturası tutarındaki sözde alacağını 20.09.2022 tarihinde temlik aldığını ve yine 20.09.2022 tarihinde icra takibi başladığını, davacı yan icra takibinde haksız ve açıkça kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemimiz mevcut olup, kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu, ticari defterler, delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...... 3000 Kişilik PDKS Parmak İzi Okuyucu Cihazın elektrik güç beslemesi olduğu ve elektronik yönüyle çalışır durumda olduğu, ayar menülerine girilebildiği ve ayarlama yapılabildiği, yazılımsal yönüyle ayıplı(kusurlu) olabileceği ancak gizli kusur olması nedeniyle kesin olarak kusuru belirlemek mümkün olamamıştır,

Bu tip cihazların ne kadar gelişmiş olursa olsun her parmak izini %100 başarı ile öğrenmesi (kişiye özel parmak izi desenini öğrenme) oldukça zor olduğu,

Cihazın şirketin tüm personelleri için başarılı ve randımanlı çalışamadığı,

Çalışanların çıplak elle kuruyemiş ayıklandığı iş yerlerinde çalışanların elleri nasırlaşabilmekte veya parmak deri tabakasında deformasyonlar görülebilmektedir. Bu nedenle parmak izi tanıma cihazının kullanılması çok uygun veya doğru bir tercih olmayabileceği, onun erişine kartlı giriş sistemlerinin daha kesin çözüm olabileceği,

Cihazın üzerinde jelatinin duruyor olması ve genel görünüş itibariyle ikinci el olmadığı, kanaatine varışmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi ek raporu sonucunda düzenlenen 22/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre:"...Kök raporda bahsi konu cihazın yazılımının tarafımca imkanlar ölçüsünde incelenmiş olduğu belirtilmişken, aleyhte itirazları kabul edilmemektedir. "... genel görünüm itibari ile cihazın 2. El olmadığı kanaat ..." belirtilmiştir. İtiraz eden görüşümü sadece jelatine bağladığımı nereden çıkarttığı anlaşılamamıştır. Bu tip cihazlar gömülü sistemler (embedded system) olduğu içine girip de detaylı inceleme yapmak veya çokça delil çıkartmak mümkün olamamaktadır. Ayrıca davacının basiretli bir tacir olarak davalının iştigal alanında çalışan işçilerin parmak okuma sistemlerinde başarısız okuma olasılığı bulunduğunu bilebilir, bunu da alıcısına/kullanıcısına anlatması ve aydınlatması gerekir. Zaten uygulamada da görüldüğü üzere bu tip sistemlerde %100 başarı beklemek yanlış olur. %100 başarı olsaydı eğer satıcı veya üreticisi bu garantiyi vermiş olurdu ve bu garanti kapsamında değiştirme yapılarak sorun da giderilmiş olurdu. Satıcının gerekli uyarıları veya önerileri sözlü yapıp/yapmadığını bilememekteyim. Ayrıca bahsi konu cihaz/sistem için alıcı (Davalı) tarafça %100 başarı talep ettiğini gösteren bir evrak dosya içeriğinde görülememiş, aralarındaki anlaşma detayları anlaşılamamıştır. Başarısızlık riski her zaman vardır. Çalışanların parmağı koptu veya parmak deri tabakası soyulursa, bu durumda cihaza parmak izi tanımadaki başarısızlığından dolayı kusurlu diyemeyiz. Ayrıca davalı iş yerinde çalışanların iş eldiveni kullanmadığı görülmüştür. Cihazın tanıma başarısını yükseltecek tedbirler almak (örneğin: çalışanların iş eldiveni kullanarak parmak izlerini koruma altına almak gibi) kullanıcısının/işyerinin sorumluluğudur. Gerekli tedbirleri almamak kullanıcı kusuru sayılır. Parmak izlerini koruma altına almamak cihazın başarı performansını düşürmektedir. Satıcının, işyeri çalışma biçimini öngörüp/göremediğini bilememekteyim

Yukarıda arz ve izah olunan tespitler dışında kök raporda değişiklik gerektirecek bir durum görlmemiştir...." şeklinde ek rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı ... Haberleşme Elektronik Güvenlik Sis.Tic.Ltd.Şti. İle davalı şirket arasında mevcut olan güvenlik kamerası, parmak izi okuyucu ve DVR kayıt cihazı okuyucu servis ve montaj hizmetlerinin eksiksiz olarak ifa edilip edilmediği, parmak izi okuyucunun ayıplı olup olmadığı, parmak izi okuyucu bedeli olan 6.490,00. TL bakiye fatura borcunun davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

3. Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK'nın 471. Maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.

Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.

Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.",

472. Maddesi, "Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur.

Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür.

Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur."

474. Maddesi "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir."

475. Maddesi "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

476. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

477. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

478. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz."

Hükümlerini haizdir.

4. Dosya kapsamının incelenmesinde dava konusu eserle ilgili olarak davacının temlik alacaklısı olduğu şirket tarafından 08/08/2022 tarihli 18.278,00. TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalı şirketin İzmir ...Noterliği'nin 13/09/2022 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alınan parmak izi okuyucu sisteminin sürekli olarak sorun çıkardığını, kullanılamaz duruma geldiğini, kameranın cep telefonuyla kontrol edilmesini sağlayan sistemin çalışmadığını ileri sürerek sözleşmenin ayıp nedeniyle feshedildiğinin bildirildiği, ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı ancak adres yetersizliği nedeniyle tebliğ edilemediği, davalı tarafça yüklenici şirkete 03/09/2022 tarihli 6.490,00. TL bedelli iade faturası kesildiği, iade faturasının davacının temlik aldığı ... Ltd. Şti. Tarafından vergi dairesine BA formu ile bildirildiği(2022/09 dönemi) görülmüştür.

5. Mahkememizce dava konusu parmak izi okuyucusunun ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliği hususunda teknik uzmanlığı bulunan bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda yazılımsal olarak kusurlu olabileceği, cihazın %100 verimli olarak çalışmadığı, bu tür cihazlarda %100 başarının mümkün olmadığı, cihazın davalı şirketin çalışma alanında verimli çalışmasının mümkün olmadığı, cihazın yeni olduğu yönünden görüş bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 22/08/2023 tarihli ek raporda, kök raporlar benzer değerlendirmelerin yer aldığı görülmüştür.

6. Dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinin bir kısmını oluşturan parmak izi okuma cihazıyla ilgili olduğu, eserin teslim tarihine dair dosya kapsamında veri bulunmamakla birlikte fatura tarihinin teslim tarihi olarak kabulü halinde fatura tarihinin üzerinden 1 aylık bir süre geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı, ayıp iddiasının parmak izi okumasında yetersiz okumaya yönelik olduğu, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalının faaliyet alanında çalışan kişilerde parmak izi okuma sistemlerinin başarısının düşük olabileceğinin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda alıntılandığı üzere TBK'nın 472/3.maddesinde "Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur." hükmü düzenlenmiş olup, yüklenici şirketin davalıya ait işyerinin çalışma koşullarıyla ilgili gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak parmak izi okuma sisteminin verimli çalışmasını engelleyecek bir durumun varlığı halinde bu hususta iş sahibini bilgilendirmesi, iş sahibinin onayı olması durumunda işe devam etmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibine parmak izi okuma sistemlerinin verimliliğiyle ilgili yeterli bilgilendirmenin yapıldığına dair bir delil bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça %100 başarı garantisi verilmediği belirtilmiş ise de bu hususta ispat külfeti yüklenici üzerinde olup, davalıya parmak izi okuma cihazının özellikle faaliyet alanı itibariyle verimsiz bir kullanım tercihi olduğu hususunda aydınlatıcı bir bilgi verildiği ispat edilemediğine göre davalının ayıptan dolayı sözleşmeden dönme hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekmektedir.

7. Bir diğer taraftan davalının düzenlediği iade faturasının Ba formu olarak yüklenici şirket tarafından vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.

Bs ve Ba formları vergi zayinin önlenmesi amacıyla mal veya hizmet alımı gerçekleştiren veya mal veya hizmet satışı gerçekleştiren şirketlerin bunlarla ilgili düzenledikleri veya adlarına düzenlenen faturaları sistem üzerinden vergi dairesine bildirmelerine, mal alımı yapan şirketin bildirdiği kayıtlar ile mal satışı gerçekleştiren şirket kayıtları karşılaştırılmak suretiyle vergi zaiyatının önlenmesi amaçlı bir uygulama olup, Ba-Bs formlarının bildirilmesi ilgili vergi mükellefinin kendisi tarafından veya yetkilendirdiği muhasebe yetkilisi tarafından gerçekleştirilebilecek bir işlem olduğundan bu yönde bir alış faturası bildirimi yapılması fatura içeriğinin ilgili kimseye teslim edildiği yönünde yorumlanmaktadır. (Bkz: Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı ilamında " Mahkemece yapılacak iş davalının kabulünde olan 19.01.2011 tarihli ve 5.022,00 TL fatura bedeli ile birlikte davalı tarafından vergi dairesine BA formu ile bildirdiği anlaşılan 14.10.2011 tarihli 2.138,40 TL bedelli ve 21.10.2011 tarihli 5.136,48 TL bedelli faturaların, 3 fatura bedeli olan toplam 12.296,88 TL’lik malın davalıya teslim edildiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.)

Yüklenici şirketin vergi dairesine bildirmiş olduğu Ba formunda 5.500,00-TL tutara %18 Kdv dahil edildiğinde 6.490,00-TL miktara erişmekte olup davalı tarafça düzenlenen iade faturasının BA formu ile alış beyanı olarak bildirilmesinin yüklenici şirket tarafından iade faturasının kabulü anlamına geleceği hususu da gözetildiğinde davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, faturayı yüklenici şirkete gönderdiği ve yüklenici şirketin de Ba formu olarak vergi dairesine bildirdiği hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı şirketin ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının mevcut olduğu kabulü ile bakiye 6.490,00-TL bedelden sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

8. Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de uyuşmazlık konusunun hukuki değerlendirme gerektirdiği ve davacının kötü niyetle hareket ettiğinin ispat edilemediği gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL harçtan peşin olarak alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 189,15. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 6.621,89 . TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 1.250,00. TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır