İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2024/339 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/812 Esas

KARAR NO : 2024/339

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... San. A.Ş., ile müvekkili şirket ile 2020 yılından 2022 yılı aralık ayına kadar aralarında demir ticareti yaptıklarını, bu süre içerisinde müvekkilinin mal sattığını, davalının da aldığı mallar karşılığında kısım kısım ödemede bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin büyük bir holding yapısı içinde yer aldığını, tereddüt etmeden mal sevkıyatı yaptığını, karşılık anlayışla ticari hayatın içinde var olan teammüllere göre mal satış işlemini gerçekleştirdiklerini, en son Aralık 2022 de müvekkili şirketin davalıya ekte yer alan faturalar karşılığında ve burada yazılı malzemeleri teslim ettiğini, ancak ödeme sonrasında bir ödeme alınmadığını, bunun üzerine ticarete devam etmek isteyen müvekkilinin borcu bulunan davalıya telefon ve mail yolu ile ulaşarak alacağını istediğini, davalı tarafından söz verilen ödemelerin bir türlü gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıya göndermiş olduğu ürünlerin faturaları, sipariş formları ve muavin defteri ekte sunulmuş olup davalının borçlu olduğu sabit olduğunu, müvekkilinin, davalıdan ticari defterlere göre bakiye alacağı 201.637,47 TL olmakla birlikte 01.09.2022 tarihinden itibaren de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 23.789,08 TL faiz borcu bulunduğunu, müvekkilinin davalıya mail ve telefon ile ulaşmasına rağmen borcunu ödemediğini, borcun doğumundan yaklaşık bir sene sonra İzmir.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı olarak 201.637,47-TL asıl alacak ve 23.789,08-TL işlemiş faiz toplamı 225.426,55-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takibe geçtiğini, davalını borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların mündericatını kabul etmiş olduğunu, borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, iş bu itirazın haksız olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanı itirazın iptali davası olduğunu gözetilerek davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıp açmadığının tespit edilmesine, süresinde açılmamış ise davanın reddine, ayrıca yetki itirazımızın bulunduğunu, müvekkilinin işlem merkezinin Kütahya ili olduğunu, Kütahya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dosyaya sözleşme dahi sunmadığını, davacının talep etmiş olduğu, işlemiş faize ve tüm faizlerin tür ve miktarlarına da itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği alacağı hakkında müvekkilinin temerrüte düşürmüş değildir, bu yönü hedefler bir ihtarname göndermediğini, faiz yönünden bir sözleşme hükmü ibraz etmediğini, faturalardaki vade kayıtları da bilindiği gibi faturanın asli unsur olmadığından bunlara da itibar edilemeyeceğini, davacı takipte takip dayanağı olarak fotokopi niteliğinden öte gidemeyen ve tek taraflı olarak hazırlanıp sunulan, delil niteliği taşımayan bir belge ibraz etmek sureti ile takibe geçildiğini, sunulan fotokopi niteliğindeki belgeleri ve içeriklerini kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki dayanak ilişkisinin yani bir mal teslimi veya hizmet ifası var ise bunların ifa edildiğinin ispatının gerektiğini belirterek tüm yasal haklarımız ve karşı beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile; haksız açılan davanın reddi ve itirazımızın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...lı dosyasında davaca tarafından davalı aleyhine sözleşme ve cari hesap alacağından kaynaklanan toplam 225.426,55-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 2020-2022 yılları aralığında davalıya demir satımı gerçekleştirdiğini ancak kısmi ödemeler dışında takibe konu edilen alacak kaleminin tahsil edilemediğini iddia etmekte, davalı taraf davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süre içerisinde açılmadığını, yetkili mahkemenin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Eldeki dava satım sözleşmesine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup, TBK' nın 207 vd. maddelerinde düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları genel zamnaaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. İncelenen taraf ticari defterlerine göre ticari ilişkinin 08/12/2020 tarihinde başladığı ve devam ettiği, takibin 27/07/2023 tarihinde başlatıldığı görülmekle alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirildiğinde; İlamsız icra takibinde yetkili icra daireleri İİK'nın 50. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın yetkiye ilişkin 6 vd. maddelerine göre belirlenir. Yine 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre para alacaklarına ilişkin icra takibi alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde, alacak davası ise yine alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre sabit olduğundan ve eldeki dava para alacağı olduğundan İcra Dairesi'nin ve mahkememizin yetkisine yapılan itiraz davacının şirket merkezi mahkememiz adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan kabul edilmemiştir.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacı satıcı, davalı satın alandır. Satıcı davacı ürünü teslim ettiğini, davalı alıcı ise teslim edilen ürünlerin bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.

Her iki tarafta tüzel kişi tacir olduğundan ve davacı vekili ticari defterlere delil olarak dayandığından tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine yönelik ara kararlar kurulmuştur.

Mahkememizin 11/01/2024 tarihli celsesi 3 nolu ara karar gereğince; davalının şirket merkezinin Kütahya'da bulunduğundan taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ve varsa kayıtlı olan faturaların ayrıca tablo halinde gösterilmesi için Kütahya Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak Bilirkişinden alınan 29/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre "

Defterin Nevi Yılı Tasdik Makamı Tasdik Tarihi Yevmiye No

Yevmiye Defteri 2021 E Defter Mükellefi

Defteri Kebir 2021 E Defter Mükellefi

Envanter Defteri 2021 Ankara... Noteri 25.12.2020 ...

Yevmiye Defteri 2022 E Defter Mükellefi

Defteri Kebir 2022 E Defter Mükellefi

Envanter Defteri 2022 Ankara ... Noteri 17.12.2021 ...

Yevmiye Defteri 2023 Defter Mükellefi

Defteri Kebir 2023 Defter Mükellefi

Envanter Defteri 2023 Ankara.... Noteri 19.12.2022 ...

Davalı ... A.Ş.‘nin 2021-2022-2023 Resmi Defterlerinin bilgileri yukarıdaki gibi olup, Envanter Defteri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapılmış olup, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Yönünden E Defter mükellefi olup, yasal süresinde mevzuata uygun şekilde E Beratlar oluşturulmuştur.

B) Davalının Resmi Defterindeki Faturalar ile ilgili kayıtlar

Davacının ilgili dönemde davalıya kestiği faturaların dökümü DAVALININ RESMİ DEFTERİNE GÖRE aşağıdaki gibidir. Davalı Davacıyı ... ... ENDÜSTRİYEL MÜHENDİSLİK DIŞ TİCARET A.Ş. hesapta takip etmiştir.

FATURA TARİHİ YEVMİYE NO FATURA NO TOPLAM TUTAR

14.01.2021... 21.444,28

21.01.2021 ... 26.080,88

31.05.2021... 24.662,00

01.06.2021 ... 3.127,47

01.06.2021 ... 32.938,52

01.06.2021 ... 6.574,15

01.06.2021 ... 3.089,07

04.06.2021 ... 30.780,30

02.09.2021 ... 134.747,67

26.10.2021 ... 70.712,21

26.10.2021 ... 123.557,80

01.11.2021 ... 46.728,00

12.11.2021 ... 4.470,43

10.12.2021 ... 10.251,25

20.12.2021 ... 18.699,98

01.02.2022 ... 5.286,40

11.04.2022 ... 30.999,78

14.04.2022... 4.248,00

01.06.2022 ... 52.203,98

24.06.2022 ... 58.061,90

22.08.2022 ... 46.821,00

31.08.2022 ... 126.428,15

31.08.2022 ... 150.725,53

05.09.2022... 91.898,40

06.09.2022 ... 17.506,40

06.09.2022 ... 76.913,17

06.09.2022... 8.344,68

12.09.2022 ...108.256,86

12.09.2022 ... 61.826,40

19.11.2022 ... 38.940,00

19.11.2022 ... 84.960,00

06.12.2022 ... 56.640,02

06.12.2022 ... 57.820,00

TOPLAM 1.635.744,68

Davalının ilgili dönemde davacıya kestiği faturaların dökümü DAVALININ RESMİ DEFTERİNE GÖRE aşağıdaki gibidir.

FATURA TARİHİ YEVMİYE NO FATURA NO TOPLAM TUTAR

01.07.2021 ... 277,30

TOPLAM 277,30

C) Davalının Resmi Defterindeki Ödemeler ile ilgili kayıtlar

Davalının ilgili dönemde davacıya yaptığı ödemelerin DAVALININ RESMİ DEFTERİNE GÖRE dökümü aşağıdaki gibidir.

ÖDEME TARİHİ YEVMİYE NO AÇIKLAMA TOPLAM TUTAR

13.01.2021 ... BANKA ÖDEME 47.525,16

15.01.2021... BANKA ÖDEME 10.000,00

24.05.2021 ... 30.11.2021 VADELI,... NOLU ÇEK 45.000,00

24.05.2021 ... 25.02.2022 VADELI,... NOLU ÇEK 42.615,00

28.05.2021 ... BANKA ÖDEME 27.548,75

01.06.2021 ... BANKA ÖDEME 27.548,75

01.09.2021... BANKA ÖDEME 138.167,94

15.10.2021 ... BANKA ÖDEME 50.000,00

22.10.2021 ... BANKA ÖDEME 131.557,80

01.11.2021 ... BANKA ÖDEME 46.728,00

03.12.2021... BANKA ÖDEME 4.582,66

14.12.2021 ...A ÖDEME 28.951,23

07.02.2022 ... BANKA ÖDEME 17.996,40

30.05.2022 ... BANKA ÖDEME 68.922,73

16.08.2022 ... BANKA ÖDEME 59.737,10

29.08.2022 ... BANKA ÖDEME 100.000,00

31.08.2022 ... BANKA ÖDEME 150.000,00

30.09.2022 ... BANKA ÖDEME 100.000,00

04.11.2022 ... BANKA ÖDEME 40.000,00

18.11.2022 ... BANKA ÖDEME 173.900,00

05.12.2022 ... BANKA ÖDEME 149.362,40

TOPLAM 1.460.143,92

İCMAL DÖKÜMÜ

2020 YILINDAN DEVİR 26.314,01

DAVACININ DAVALIYA KESTİĞİ FATURA 1.635,744,68

DAVACININ DAVALIYA ÖDEMELERİ - 1.460.143,92

DAVALININ DAVACIYA KESTİĞİ FATURA - 277,30

TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TL BAKİYE 201.637,47

DEĞERLENDİRME ve SONUÇ:

Davalının 2021-2022-2023 yılı resmi defterleri usulüne uygun olarak tutmuş, Envanter Defteri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapılmış olup, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Yönünden E Defter mükellefi olup, yasal süresinde mevzuata uygun şekilde E Beratlar oluşturulmuştur.

DAVALININ RESMİ KAYITLARINA GÖRE Davacının davalıdan; Takip Tarihi 27.07.2023 Tarihi ve Dava Tarihi 03.10.2023 itibariyle 201.637,47 TL. ALACAĞI bulunmaktadır." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 11/01/2024 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı gereğince tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın ticari defterleri incelenerek takip konusu cari hesaba ilişkin alacak isteminin hangi faturalardan kaynaklandığı, davalının davacıya borcu var ise miktarının hesaplanması için Bilirkişinden alınan 11/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Dava dosyası ve ekleri ile davacıdan temin edilen mali veriler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece aşağıdaki görüşlere ulaşılmıştır;

• Taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın; Davacının, davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 201.637,47 TL Sözleşme ve Cari Hesap Alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 23.789,08 TL 01/09/2022-25/07/2023 İşlemiş Faiz, 225.426,55 TL Toplam Alacağına istinaden başlattığı icra takibi akabinde işbu davayı açması üzerine başladığı,

DAVACI FİRMAYA AİT TİCARİ DEFTERLER, DAVALI ŞİRKET AÇISINDAN 2020-2021 VE 2022 YILLARI İLE İLGİLİ OLARAK İNCELENDİĞİNDE;

• 2020-2021 ve 2022 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir, Envanter defterlerinin açılış ve 2020-2021 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı,

• 2022 YILI YEVMİYE DEFTERİNİN 150-TEK SAYFA OLARAK TASDİK EDİLDİĞİ, 150. SAYFASINDA 08.11.2022-11 NOLU YEVMİYE FİŞİNİN BULUNDUĞU, SÖZ KONUSU FİŞİN DEVAMININ 2. SAYFANIN ARKA SAYFASINA YAZDIRILDIĞI, KAPANIŞ KAYDININ 36. SAYFANIN ARKASINDA SON BULDUĞU VE YEVMİYE NUMARALARININ SIRALI OLMADIĞI,

• 2022 YILI YEVMİYE DEFTERİNİN KAPANIŞ TASDİKİNİN YAPTIRILMADIĞI,

• Davacının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirip getirmediği, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,

• BS FORMLARI İLE İLGİLİ OLARAK (2020-2021-2022) 2020 YILI

Aralık-2020 dönemine ait olarak davacının davalı adına düzenlediği 3 adet belge sayısı ile K.D.V. hariç 192.302,00 TL tutarındaki satış faturasının davacı tarafından, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 29/01/2021 tarihinde (2. Satırda),

2021 YILI Ocak-2021 dönemine ait olarak davacının davalı adına düzenlediği 2 adet belge sayısıi ile K.D.V. hariç 40.275,00 TL tutarındaki satış faturasının davacı tarafından, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 24/02/2021 tarihinde (2. Satırda),

Mayıs-2021 dönemine ait olarak davacının davalı adına düzenlediği 1 adet belge sayısı ile K.D.V. hariç 20.900,00 TL tutarındaki satış faturasının davacı tarafından, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 29/06/2021 tarihinde (2. Satırda), Haziran-2021 dönemine ait olarak davacının davalı adına düzenlediği 5 adet belge sayısı ile K.D.V. hariç 64.838,00 TL tutarındaki satış faturasının davacı tarafından, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 03/08/2021 tarihinde (1. Satırda) beyan edildiği

• DAVACI ŞİRKETİN DAVALI FİRMAYA DÜZENLEDİĞİ 2021 EYLÜL AYI İLE 2022 ARALIK AYLARINDA DÜZENLEDİĞİ FATURALARIN TAMAMI E-ARŞİV VE E-FATURADIR.

❖ ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar uyarınca, Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik belge olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmemektedir.

• DAVACI TARAF AÇISINDAN TARAFLAR ARASINDAKİ 2020-2021 VE 2022 YILLARINA AİT HESAP HAREKETLERİ

• 2020 YILI İLE İLGİLİ OLARAK;

• Davacının davalıya KDV dahil olmak üzere 3 adet fatura karşılığında 226.917,31 TL

utarlı mal/hizmet faturası düzenlediği,

-Davalının davacı şirkete banka kanalı ile 200.603,30 TL ödeme yaptığı,

-İlgili yıl kapanış bakiyesinin 26.314,01 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU),

• 2021 YILI İLE İLGİLİ OLARAK;

• Davacının davalıya KDV dahil olmak üzere 15 adet fatura karşılığında 557.864,01 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, o Davalı şirketin davacı firmaya 01.07.2021 tarih ... nolu fatura ile KDV dahil 277,30 TL tutarında iade faturası düzenlediği,

• Davalının davacı şirkete 1 adet çek ile 87.615,00 TL, banka kanalı ile 512.610,29 TL olmak üzere toplamda 600.225,29 TL tutarında ödeme yaptığı,

-İlgili yıl kapanış bakiyesinin 16.324,57 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU),

• 2022 YILI İLE İLGİLİ OLARAK;

• Davacının davalıya KDV dahil olmak üzere 18 adet fatura karşılığında 1.077.880,67 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği,

• Davalı şirketin davacı şirkete banka kanalı ile 859.918,63 TL ödeme yaptığı,

-İlgili yıl kapanış bakiyesinin 201.637,47 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU), tespit edimiştir” şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu, incelenen taraf ticari defterlerine göre davacı/satıcının 201.637,47 TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu, davacının düzenlediği faturaların davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olması ile davacı/satıcının HMK 222. Maddesi gereği satıma konu ürünleri davalıya teslim ettiğini kesin delil ile ispat etmiş olup, davalı tarafa hatırlatılan yemin hakkı da kullanılmadığından bakiye alacağın ödendiğine yönelik aynı ispat gücünde bir delilin bulunmadığı görülmekle davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, TBK' nun 117. Maddesi gereği borçluya gönderilmiş ihtarat bulunmadığından ve TTK' nın 1530. maddesi uyarınca faizde talep edilmediğinden faiz isteminin reddine, takip faturaya dayandığından alacak likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına,

2. Davalının sorumlu olduğu 201.637,47 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 40.327,49.. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 13.773,85 TL karar ve ilam harcının yatan 2.722,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.051,25 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 2.722,60 TL ve 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 281,75 TL posta ve diğer giderler ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.281,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4.724,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 32.245,62 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

   8. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 329,25 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 2.790,75 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024

Katip...

E imza

Hakim...

E imza

TASHİH ŞERHİ

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304. M.) dosya kapsamı incelendiğinde; "Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına," şeklinde hükmün kurulduğu, hükümde açıkça takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş olmasına karşılık sehven davanın kabulüne ifadesinin yazıldığı görülmekle, hükmün resen aşağıdaki şekilde tahsisine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Mahkememizin 18/04/2024 tarih... Karar sayılı ilamında hükmün birinci bendinde yer alan; "Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir...cra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına," kısmının

• "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde TASHİHİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2024

Katip...

E imza

Hakim ...

E imza