İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/806 E. 2024/338 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/806

KARAR NO : 2024/338

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç; İzmir ili, Bornova ilçesi istikametinde seyir halinde iken, seyir halinde olan ... Plaka sayılı aracın, müvekkilinin park halindeki aracının ön tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonrasında müvekkilinin kasko sigortacısı olan sompo sigortasının ... numaralı hasar dosyası açılmış olup onarımın bu dosya üzerinden yapıldığını, onarıma konu faturada 12.248,39-TL bir onarım ve hasar bedeli olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin iş bu kaza sonucu aracından meydana gelen hasar sebebiyle sigorta eksperi ...'den değer kaybı bedeline ilişkin uzman görüşü raporu alındığını, işbu rapor sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olarak tespit edildiğini, iş bu değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili için sigorta şirketine 11/08/2023 tarihinde başvurulduğunu, fakat sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin aracındaki değer kaybını gerçek zarar kapsamından karşılanabilmesi adına bilirkişi incelemesi tespit edilecek bedelin sigorta şirketinden tahsil edilebilmesinin gerektiğini ayrıca şirketinin mahkemece tespit edilecek iş bu bedelden ve 540.00-TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu, Yargıtay kararları ışığında davalı sigorta kuruluşunun ...plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMMS sigortacısı olması nedeniyle KTK m.85' de düzenlenen araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, dolayısıyla da sigortalı aracın, müvekkilinin aracına verdiği zarar poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşmanın bu kanal ile de sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107.madde (BELİRSİZ ALACAK DAVASI) uyarınca mahkemenizce toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik 50.000-TL değer kaybından ve 540.00-TL eksper ücretinin (yargılama giderlerinden sayılmasına) davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olup hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davalı şirkete, 05.09.2022-2023 tarihleri arasında... poliçe no.lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketlerinin poliçe sebebiyle sorumlulukları; davacı tarafın ispat ettiğini alacağının poliçe teminat limitini aşmayan kısmı ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığından teminat tutarı ödenebilecek üst sınırı ifade ettiğini, bu sebeplerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin ... nolu poliçeden sorumluluğunun üst limiti maddi zararlarda 120.000 TL ile sınırlı olduğunu davacı vekilinin belirsiz dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanatta ise değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, haksız işbu davanın reddine, ekspertiz ücreti başta olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı 19/01/2023 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 11/08/2023 tarihli dilekçeye (e-mail) göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan... plakalı araç 05.09.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 19/01/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 11/01/2024 tarihli celsesi 2 nolu ara karar gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu aracın değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2.el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanması için Bilirkişilerden alınan 11/03/2024 tarihli rapor sonuç kısmına göre; "19.01.2023 tarihinde Davacı ...’ a ait ve park halinde bulunan ... plakalı kamyonet ile davalıya ZMMS trafik sigortalı ve maliki dava dışı ...iv Filtre İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve sürücüsü dava dışı ... olan... plakalı ...marka kamyonet arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; 1)... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNA TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, ... plaka sayılı davacı araç park halinde olup meydana gelen KAZANIN OLUŞUMUNA ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI, meydana gelen trafik kazasına etken başka kişi ya da kurum bulunmadığı, Davacıya ait... plakalı ...Dokker marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 9.750,00 TL (Dokuzbinyediyüzellilira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Dosyada mevcut KDV Dahil 540,00 TL (Beşyüzkırklira) tutarındaki Ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu ve ödenip, ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu," şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve ... esas ... sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır.

Davacı bedel artırım dilekçesi ile 9.750,00-TL 'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile;19/01/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 9.750,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan rücu ödemesinin hasara yönelik olduğu görüldüğünden mahsup işlemi yapılmayarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç kamyonet olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; 9.750,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti ile (107.459,19TL) sınırlı sorumlu) 24/08/2023 tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 666,02 TL karar ve ilam harcının yatan 435,85 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 230,17 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 435,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 68,75 TL posta ve diğer giderler, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı ile 540,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.314,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.750,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekilinin yüzüne KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024

Katip ...

E İMZA

Hakim ...

E İMZA