İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/973 E. 2024/337 K.

T.C.

ZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Garanti Sözleşmesi

DAVA TARİHİ : 05/09/2017

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Plaka sayılı SUBARU FORESTER 2.0 XT ...L nolu 4x4 benzinli aracı 24.01.2014 Tarihli ve ... nolu fatura ile muhatap ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş. İzmir şubesinden 119.026,00.-TL ye satın aldığını, aracın ilk satın almadan kısa bir süre sonradan itibaren şikayetler baş gösterdiğini ve muhataba sürekli olarak şikayet için araç servise götürüldüğünü, araçtaki ana şikayetin; aracın hem yol alırken hem de rolantide çalışırken sarsılması olduğunu, servis tarafından müvekkilinin aracına garanti kapsamında olmasına rağmen kullanıcı hatası olduğu iddiası ile ücreti mukabil 1 adet salıncak burcu değiştirildiğini, ancak araçtaki şikayetler bitmediğini, aracın yeniden 08.09.2016 tarihinde muhatap şirketin yetkili servisine teslim edildiğini, yine garanti kapsamında olmasına rağmen ücreti mukabilinde diğer salıncak burcunun değişmesi gerektiği belirtildiğini ve müvekkili tarafından ödemesi yapılarak değişim yapıldığını, akabinde rolantide çalışma sırasındaki sarsıntının arttığını, aracın yeniden muhatap şirketin yetkili servisine götürüldüğünü muhatap şirket tarafından müvekkilinin bilgi ve onayı haricinde aracın motoru açılıp indirilmiş ve motorun değişmesi gerektiği sözlü olarak bildirildiğini, müvekkili tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş Sayılı dosyası ile ilk tespit yapıldığını, mahkemece yapılan tespitte müvekkilinin onayı olmadan garanti kapsamındaki aracın motorun araçta takılı olmadığı tespit edildiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş Sayılı dosyası ile motorlar takıldıktan sonra ikinci bir tespit yapıldığını, sonuç kısmında; “motorun indirilip silindir kapağında işçilik yapıldığı,….” yönünde tespit yapıldığını, yapılan tespitte motorun indirilip tamirat yapıldığının anlaşıldığını, araçtaki arızaların devam ettiğini, tüm bu nedenlerle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 219 vd maddeleri ve yine 6077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun md.11 ve ilgili diğer Hükümlerine göre aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde yeni model aracın bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, (Müvekkilinin aracı teslime hazır olduğunu,) müvekkili tarafından ödenmiş olan fatura bedeli olan 2.077.-TL + KDV bedelinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına, Ayrıca motor indirme ve takma bedeli olarak müvekkilimin ödemek zorunda kaldığı 5.320,00.-TL nin Davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına, yapılmış olan iki adet tespit dosyası için yapılmış masrafların davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın garanti süresinin diğer otomobillerden farklı olarak teslim tarihinden itibaren 3 yıl veya 100.000 km olduğunu, dava konusu aracın 24.01.2014 tarihinde satın alındığını, davanın 05.09.2017 tarihinde açıldığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, aracın bakımlarının düzensiz yapılması nedeni ile hasara sebebiyet verildiğini, kronometrik olarak bakıldığında yıllık bakımlarının geç yapıldığını, servis girişi olmadan 33.206 km fazladan yol kat edildiğini, söz konusu arızanın meydana gelmesinde bu durumun ciddi şekilde etken olduğunu, davacının garanti kitapçığında belirtilen periyodik bakımlarının yapılmaması ve geciktirilmesi nedeni ile garanti kapsamı dışında kalmasına neden olduğunu, davacının iki defa motor sökme bedeli alındığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, fatura detaylarına bakıldığında motor sökme ve takma bedeli alınmadığını, davacının onarım onayı vermesi ve ikame araç formu imzalamasına rağmen müvekkili şirkette işlemlere devam edilirken verdiği onaydan vazgeçmesi nedeni ile 5.392,64.-TL tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satın alınan aracın ayıp nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi veya yeni modeli üzerinden hesaplanacak bedelin tahsili ve alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 24/01/2014 tarihli fatura ile davalıdan araç satın aldığını, tüm periyodik bakımların davalı servisinde yapıldığını, ana şikayetin aracın hem yol alırken hemde rolantide çalışırken sarsıldığını, garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinden kullanıcı hatası denilerek 2 adet salıncak burcun değiştirildiğini ve her iki işlem için ücret alındığını (iki ayrı servis), sorun geçmediğinden yeninden davalı yetkili servisine giden araç için davalı tarafça motorun açıldığı ve değişmesi gerektiğinin bildirildiği bu işlemin müvekkilinin onayı alınmadan yapıldığını akabinde işlem dolayısıyla ücret talep edildiğini ve müvekkilinin baskı altında 5.320,00 TL ödeme yaptığını iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığında aracın bedelinin davalıdan tahsili ile birlikte ödenen bedellerin iadesi talep edilmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı defini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesi davalıya 18/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 2 haftalık cevap dilekçesi verme süresinin son günü 02/10/2017' dir. Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin tarihi ise 09/10/2017 olduğundan süresi içerisinde zamanaşımı definin kullanılmadığı görülmekle işin esasına geçilmiştir.

Açılan dava öncelikle Mahkememizin... esasına kaydedilmiş olup, 03/09/2019 tarihinde;

" Davanın REDDİNE şeklinde hüküm kurulmuştur."

Mahkememizce verilen karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş İzmir BAM ... HD ... karar sayılı ilamı ile "Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/09/2019 tarih ve ... Karar sayılı hükmünün, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).a-4 ve 6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE " şeklinde karar verilmiştir. Kaldırma ilamı gereği davacı vekiline eksik harcı yatırmak üzere tensiben süre verilmiş ve eksik harç ikmal edilmiştir.

Mahkememizin 28/02/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara karar gereğince; dava konusu araçta davacının iddiasına göre meydana gelen arızanın sebebinin( tarafların raporlara karşı yapmış olduğu itirazlar ve celp edilen servis kayıtları da incelenerek) belirlenmesine, arızanın açık ve gizli ayıp niteliğinde olup olmadığının arızanın davalı satıcının ağır kusuru olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda rapor düzenlenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Bilirkişilerden alınan 21/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre,"Dosya içeriğinden dava konusu aracın 24.01.2014 tarihinde ilk kez trafiğe çıktıktan sonra 3 yıl (100.000 km) garanti süresi içerisinde iken 17.10.2016 tarihinde 84.930 km'de iken motorunda beliren boşta silkelemeli çalışma şikayeti ile Birdiği yetkili serviste yapılan incelemeler sonucunda garanti kapsamında motorun ücretsiz değişimine karar verilmiş iken daha sonra davacı şirketin onayı alınmadan motorun silindir kapağında revizyon işlemleri uygulanması teşkil ettiğianlaşılmaktadır. Bu onarım sırasında ise 06.01.2017 tarih ve ...sayılı faturaya göre, araç 84.939 km'de iken, otor.ile ilgili olarak sadece silindir kapağı grupları (sağ ve sol taraflar) taşlanmış ve 4 adet buji (311,52 TL) yenilenmiştir.Her ne kadar davalı taraf arızanın aracın bakım periyodlarının gecikmesi nedeniyle ortaya çıkmış olduğu görüşündeise de, heyetimiz bu durumda bozulan yağ kalitesi nedeniyle yataklarda ve silindirlerde aşınma probleminin görülmesigerektiği görüşündedir. Halbuki dosya içeriğine göre motorun yapılan onarımı bu tür bir revizyonu içermemektedir. Ayrıcadosyada bu yönde (silindir, yatak vb. aşınması) bir teşhisi içeren bir doküman da yoktur. Bu durumda heyetimizin arızanın mahiyeti hakkındaki görüşü, motorun silkelemeli çalışmasının nedeninin, yanma sırasında ortaya çıkan yanmamış karbon (is oluşumu) partiküllerinin silindir içinde birikerek, piston kafası ve supap oturma yüzeylerine birikmesi olduğu şeklinde oluşmuştur. Supap oturma yüzeylerine biriken aşırı is bu yüzeylerin sızdırmazlığını ortadan kaldırırsa sıkıştırma sonu basıncı (kompresyon basıncı) düşeceği için en iyi ateşleme şartları oluşamaz ve “tekleme” olayı ortaya çıkar. Benzin Motorlarında is oluşumunun en kuvvetli nedeni ise, karışımın yakıtça zengin, yani silindir içinde havanın yakabileceğinden çok daha fazla yakıt bulunmasıdır. Bunun nedeni ise yakıt-hava oranın en iyi konumda ayarlayan elektronik kontrol sisteminde bir arızanın veya enjektörlerde bir arızanın meydana gelmesidir.Her ne kadar bilirkişi... ve arkadaşları tarafından yargılama sırasında hazırlanan 09.08.2018 tarihli kök ve 15.01.2019-26.09,2019 tarihli ek raporlarda, “motor yağının uzun süre değiştirilmeden kullanılması sonucu özelliğini kaybederek motorda kompresyon kaçağı yaratıp teklemeli ve düzensiz çalışmaya neden olabileceği, bunun da üretimden kaynaklanan gizli veya açık ayıp değil kullanıcı hatasından kaynaklanan bir arıza olduğu” vurgulanmakta ise de,heyetimiz bu görüşe katılmamaktadır. Zira dosya içeriğinde bulunan verilere göre motorla ilgili olarak herhangi bir rektifiye işlemi, piston, krank mili yatak vb. değişimi yapılmamış, sadece silindir kapağı grupları (sağ ve sol taraflar) taşlanmış ve 4 adet buji yenilenmiştir.Değiş iş tespit dosyasında bilirkişi... tarafından verilen 09.01.2017 tarihli raporda, bu onarımdan sonra, boşta çalışmada ve yapılan test sürüşü sırasında motorun çalışmasında bir anormallik görülmediği belirtilmektedir.Dava konusu otomobilin süspansiyon sistemine ait olan ve tekerlek grubu ile şasi arasındaki bağlantıyı sağlayan, bünyesinde kauçuk ve metal bileşiminden oluşan yatak barındıran salıncakların değişik yol-zemin koşullarında doğal olarak kaynaklanan titreşimler nedeniyle aşınabildiklerinden ve belirli bir ömre sahip olduklarından mutat kullanım şartlarında dahi koşullara bağlı olarak değişik periyotlarda değişimlerinin mümkün olabileceği, taşıtın imalatından kaynaklanan olumsuz bir durum olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamındaki somut verilere ve yukarıdaki incelemeye göre,

1. ) Dava konusu otomobilin motorunda beliren teklemeli çalışmanın supap ve silindir kapağı oturma yüzeylerindeki uyumsuzluktan kaynaklandığı, aracın bakımlarının geç yapılması ile ilgili ve illiyet bağı bulunmadığı, dolayısıyla kullanıcı kusurundan kaynaklanmadığı, sıfır kilometre satın alındıktan sonra ortaya çıkmasına göre arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın yapılan onarım işlemi ile giderilmiş olduğu, davalı satıcının onarım işlemini taşıt malikinden izinsiz gerçekleştirip gerçekleştirilmediğinin, arızanın davalı satıcının ağır kusuru olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği " şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 26/12/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği fatura bedellerinin araç garantisi kapsamında yer alıp almadığı, raporda belirtilen geri çağırma aksiyonlarının mevcut davada uygulanıp uygulanmayacağının ve ( iddiaya göre) söz konusu ayıbın davalının kasta yakın ya da hileye dayalı kusuruna dayandırılıp dayandırılamayacağı hususunda ek rapor düzenlemesi için İstanbul NöbetÇi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Bilirkişilerden alınan 10/03/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;"

"DEĞERLENDİRME :Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda incelenip değerlendirildiğinde;

• — Marka yetkili servisi... Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen servis giriş kayıtlarına ve faturalara göre;

19.07.2014 tarihinde-16.106 km'de iken; 15.000 km bakım ve rütuş yapılsın istekleri ile girdiği, yazılım güncellendiği, rötuşların yapıldığı, 15.000 km bakımının yapıldığı, hava filtresi 30.000 km'de bir değiştiği için temizlenip geri takıldığı, yapılan işlemin ve ödemenin periyodik bakımlar ile ilgili olduğu ve dava konusu motor arızası ile illiyet bağı bulunmadığı,

30.01.2015 tarihinde-31.704 km'de iken; 30.000 km bakım yapılsın isteği ile girdiği, 30.000 km bakımının yapıldığı, ön balataların değiştirildiği, beyin programlandığı, sonraki bakımın 30.01.2016 tarihinde veya 45.000 km'de olduğu, 30.01.2015 tarih ve ... sayılı fatura bedelinin KDV dahil 1.018,78 TL olduğu,yapılan işlemin ve ödemenin periyodik bakımlar ile ilgili olduğu ve dava konusu motor arızası ile illiyet bağı bulunmadığı,

05.10.2015 tarihinde 54.349 km'de iken; 45.000 km bakımı yapılacak, genel kontroller yapılsın, bagaj pandizotu kontrol edilsin istek ve şikayetleri ile girdiği, yağ filtresi, tapa pulu, filtreler, motor yağı, bakım kimyasalları, cam suyu, motor yüzey temizleme, 45.000 km bakım paketi, diagnostik test ve kontroller, lastik basınçları kodlama ayarlama uygulandığı, bagaj pandizotunda sorun görülmediği, 05.10.2015 tarih ve ...sayılı faturada; toplam tutarın KDV dahil 835,19 TL olduğu, yapılan işlemin ve ödemenin periyodik bakımlar ile ilgili olduğu ve dava konusu motor arızası ile illiyet bağı bulunmadığı,

04/12/2023 tarihinde 59.644km’de iken gündüz farları yanmıyor torpido alt kapağı oynuyor kontrol şikayetleri ile girdiği, sol gündüz far ampulünün, garantiden direksiyon alt kolon kapağı ve süngerinin değiştirildiği, torpido altı yalıtım yapıldığı, 04.12.2015 tarih ve ... sayılı faturada; elektrik işçiliği (22,00 TL), gündüz farı ampul (41,24 TL) olmak üzere toplam tutarın KDV dahil 74,62 TL olduğu, yapılan işlemin ve ödemenin far ampul değişimi ile ilgili olduğu ve dava konusu motor arızası ile illiyet bağı bulunmadığı, garanti kapsamında olan direksiyon kolon kapağı ve süngerinin ücretsiz değiştirildiği,09.01.2016 tarihinde 62.294 km'de iken; 100 km hızlarda sürüş esnasında aracın alt kısmından titreşim ve tak tak tarzında ses yapıyor şikayeti ile girdiği, motor yağının iyi olduğunun işaretlendiği, 12.01.2016 tarihinde sol salıncak ön fişeğinin koptuğunun tespit edildiği, sol salıncağın ön ve arka fişeklerinin değiştirildiği, 19.01.2016 tarih ve 1-360721 sayılı faturada; mekanik bakım onarım (132,00 TL), torna işçiliği (44,00 TL), salıncak burcu (100,07 TL), salıncak burcu (68,47 TL) olmak üzere KDV dahil 406,56 TL bedel ile değiştirildiği, yapılan işlemin ve ödemenin salıncak burcu ile ilgili olduğu ve dava konusu motor arızası ile illiyet bağı bulunmadığı, süspansiyon sistemine ait olan ve tekerlek grubu ile şasi arasındaki bağlantıyı sağlayan, bünyesinde kauçuk ve metal bileşiminden oluşan yatak barındıran salıncakların değişik yol-zemin koşullarında doğal olarak kaynaklanan titreşimler nedeniyle aşınabildiklerinden ve belirli bir ömre sahip olduklarından mutat kullanım şartlarında dahi koşullara bağlı olarak değişik periyotlarda değişimlerinin mümkün olabileceği, taşıtın imalatından kaynaklanmadığı,12.01.2016 tarihinde-62.295 km'de iken; radyo düğmesi çalışmıyor şikayeti ile girdiği, CD-radyo sisteminin garantiden değiştirildiği, yapılan işlemin CD-radyo aksamı ile ilgili olduğu ve dava konusule illiyet bağı bulunmadığı, garanti kapsamında ücretsiz değiştirildiği,

08.09.2016 tarihinde-81.047 km'de iken; 60.000 km bakım işlemi uygulandığı, ücretli salıncak ön burcunun değiştirildiği, direksiyonda soyulma olduğu için garantiden değiştirildiği, 08.09.2016 tarih ve 1-364696 sayılı faturada; ön disk gren balatası (24,00 TL), ön disk fren balatası (36,00 TL), mekanik bakım onarım (120,00 TL), atık filtre bedeli (2,00 TL), motor yağ kanalları temizliği (120,00 TL), torna işçiliği (48,00 TL), standart bakım işçiliği (336,00 TL), 60.000 km bakım paketi-cam suyu (4,90 TL), yağ filtresi (26,17 TL), hava filtresi (72,85 TL), salıncak burcu (121,08 TL), salıncak burcu ön (82,85 TL), ön fren balatası (455,16 TL), evaporatör filtre (78,87 TL), tapa pulu (1,57 TL), 2 adet klips (4,96 TL), Subaru bakım kimyasalları (19,80 TL), motor yüzey temizleme (4,99 TL), SW30 motor yağı (1 1t-43,00 TL), SW30 motor yağı (5 İt-215,00 TL) olmak üzere iskontolu toplam tutarın KOV dahil 1.944,23 TL olduğu, yapılan işlemin ve ödemenin işlemin ve ödemenin periyodik bakımlar ve aşınabilir salıncak burcu ile ilgili olduğu ve dava konusu motor arızası ile illiyet bağı bulunmadığı, ele sürülen kozmetik sıvılar veya malzeme nedeniyle de soyulması mümkün olabilen direksiyon simidinin garanti kapsamında ücretsiz değiştirildiği, 09.09.2016 tarihinde-81.166 km'de iken; mekanik bakım-onarım işçiliği ile 1 adet krom bijon somunu ile bijon saplamasının değiştirildiği, 09.09.2016 tarih ve 1-364726 sayılı faturada; mekanik bakım onarım (48,00 TL), bijon saplama (10,19 TL), bijon somunu krom (8,95 TL) olmak üzere toplam tutarın KDV dahil 79,23 TL olduğu, yapılan işlemin ve ödemenin işlemin ve ödemenin bijon somunu ile ilgili olduğu ve dava konusu motor arızası ile illiyet bağı bulunmadığı,

*- 17.10.2016 tarihinde-84.930 km'de iken; araç rölantide silkelenmeli çalışıyor şikayeti ile girdiği, motorun söküldüğü, motor üst kapağı silindir kapağının açıldığı, supap ve kılavuzları (gayd) ve triger setinin, sağ ve sol salıncak, 4 adet buji, tapa pulu, ön tampon klipsi, antifiriz, motor yağının değiştirildiği, mekanik bakım, silindir kapak, torna işçiliği, kapak işçiliği uygulandığı, 06.01.2017 tarih ve... sayılı faturada; 84.939 km'de olduğu, mekanik bakım onarım (240,00 TL), torna işçiliği (465,80 TL), silindir kapağı grubu/karşı taraf (120,00 TL), kapağı grubu/bir taraf (816,00 TL), yağ filtresi (27,48 TL), salıncak alt sağ ön (1.126,50 TL), salıncak alt sol ön (1.126,50 TL), buji (4 adet-311,52 TL), tapa pulu (1,65TL), ön tampon klips (2 adet-10,78 TL), antifiriz (3 İt-66,00 TL),5W30 motor yağı (6 İt-258,00 TL) olmak üzere toplam tutarın KDV dahil 5.392,64 TL olduğu, faturanın ... tarafından el yazısı ile “Bütün fatura detaylarına itiraz hakkım saklıdır” notu ile şerhlendiği, yapılan işlemin ve ödemenin dava konusu motor arızası iyet bağı bulunduğu, garanti kapsamında ücretsiz yapılması gerektiği,

01/08/2016 tarih ve R/2016/147 sayılı geri çağırmanın hava giriş kanallarında çatlak bulunması durumunda motorun rölantide kaba çalışmasına gücün düşmesine ve motorun stop etmesine neden olabileceği,01/03/2019 tarih ve R/2019/025 sayılı geri çağırmanın yükü motor valf yayların yorulma mukavemetini aşarak yayın kırılmasına neden olabileceğinin belirtildiği, aracın içten yanmalı motordan yapılan onarım kompie revizyon içermediği, silindir, yatak vb. aşındığını gösteren, bir tespit bulunmadığı, motorun silkelemeli çalışmasının, nedeninin, yanma sırasında ortaya çıkan yanmış karbon (is oluşumu) partiküllerinin silindir içinde birikerek, piston kafası ve supap oturma yüzeylerine birikmesinden, supap oturma yüzeylerine biriken aşırı ışın bu yüzeylerin sızdırmazlığını ortadan kaldırılmasından, sıkışma sonu basıncının (kompresyon basıncı) düşmesinden, supap ve silindir kapağı oturma yüzeylerindeki uyumsuzluktan, en iyi ateşleme şartlarının oluşmayıp "tekleme" olayının ortaya çıkmasından meydana geldiği, dosya mündericatındaki somut verilere göre de motor bloku ile ilgili olarak herhangi bir rektifiye işlemi, piston krank milli yatak vb değişimi yapılmadığı, sadece silindir kapağı grupları (sağ ve sol taraflar ) taşlanarak 4 adet bujinin yenilendiğinin anlaşıldığı, belirtilen aksiyonlar çerçevesinde motor kablo demetinin veya hava girişi kanalının değiştirildiğine dair bir veriye rastlanmaması dikkate alındığında geri çağırma aksiyonlarında dava konusu aracın etkilenmemiş olabileceği,

*Dava konusu otomobilin motorunda beliren teklemeli çalışmanın supap ve silindir kapağı oturma yüzeylerindeki uyumsuzluktan kaynaklandığı, aracın bakımlarının geç yapılması ile ilgili illiyet bağı bulunmadığı, dolayısıyla kullanıcı kusurundan kaynaklanmadığı, sıfır kilometre satın alındıktan sonra ortaya çıkmasına göre arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın yapılan onarın işlemi ile giderilmiş olduğu, davalı satıcının onarım işlemini taşıt malikinden izinsiz gerçekleştirip, gerçekleştirilmediğinin, arızanın davalı satıcının ağır kusuru olarak değerlendirilip, değerlendirilmeyeceğinin, söz konusu ayıbın davalının kasta yakın ya da hileye dayalı kusuruna dayandırılıp dayandırılmayacağı hususlarının heyetimizin uzmanlık alanı dışında ve hukuki değerlendirmeye muhtaç Sayın Mahkemenin takdirine" şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında araç satışına yönelik sözleşmenin bulunduğu, davacı tarafça araçta oluşan ayıplar nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi talep edilmiş ise de, mahkememize İTÜ Trafik Kürsüsü' nden alınan bilirkişi heyet raporuna göre şikayete konu arızanın yapılan onarın işlemi ile giderilmiş olduğunun belirtildiği bu hali aracın misli ile değiştirilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı, alacak kalemlerine yönelik yapılan inceleme de ise bilirkişi heyeti tarafından davacının satın aldığı aracın servis işlemlerinin ve emirlerinin tek tek incelendiği, davalının savunmasının aksine süresinde periyodik bakıma getirilmemiş olsa dahi aracın garanti kapsamında bir kısım parçalarının ücretsiz değiştirildiği (21/08/2023 tarihli rapor 5. Syf son bent) kaldı ki mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet kök ve ek raporuna göre de aracın bakımlarının geç yapılmasından ötürü KDV dahil 5.392,64 TL' lik faturaya konu işlemlere yönelik illiyet bağının bulunmadığı, dava konusu otomobilin motorunda beliren teklemeli çalışmanın supap ve silindir kapağı oturma yüzeylerindeki uyumsuzluktan kaynaklandığı, dolayısıyla kullanıcı kusurundan kaynaklanmadığı, sıfır kilometre satın alındıktan sonra ortaya çıkmasına göre arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılarak yalnızca KDV dahil 5.392,64 TL' lik fatura yönünden talep ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddine,

5.320,00-TL'nin davalıdan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gereken 363,40 TL karar ve ilam harcının yatan peşin harç ve tamamlama harcından mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 363,40 TL ve 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 753,00 TL posta ve diğer giderler ile 8.250,00 TL bilirkişi masrafı ile 1.793,20 TL delil tespit dosyalarında yapılan masraflar olmak üzere toplam 10.796,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 454,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 19.376,96 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024

Katip...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.