İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/891 E. 2024/331 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/891 Esas

KARAR NO : 2024/331

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından, davalı yana... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen faturaların tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi...sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalı hakkında, 77.628,55 TL fatura alacağı, 1.804,39 TL işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 324,79 TL KDV ve 1.923,64 geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 81.681,37 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi edilmiş olup davalı tarafça, takipten sonra müvekkil şirkete 30.03.2023 tarihinde 17.300,14-TL ve 77.629,00-TL olmak üzere, toplam 94.929,14-TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemelerin BK md. uyarınca ferilerden başlanmak üzere, takip borcundan mahsup edildiğini, merkezi takip sistemi kapalı bir sistem olması nedeni ile haricen tahsil bildirimi yapılmasının mümkün bulunmadığını, aynı şekilde ödemeden sonra kalan alacak yönünden hesap talep edilebilecek bir icra müdürlüğü de bulunmamakta olup, itiraz nedeni ile duran takip ancak itirazın iptali sonrasında fiziki takibe çevrilerek haricen tahsili bildirimi ve bakiye borç hesabına dair icra işlemlerinin sürdürülebildiğini, takip talebinde ödemelerin öncelikle ferilere mahsubunu öngören BK md. 100 hükmünün uygulanacağı kayıtlı olup, buna göre, icra takibinde konu toplam alacak olan 77.628,55-TL'den önce, ödeme tarihi itibari ile işlemiş takip sonrası gecikme faizi ve bunun KDV'si ile, takibin açılması sırasında ödenen MTS harcı ve diğer takip giderleri ve icra vekalet ücretinden ibaret ferilerin yapılan ödemeden öncelikle mahsup edilerek, bakiye takip tutarının davaya konu edilmesi gerektiğinden, dava değeri şimdilik kaydı ile ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, takip tutarından bakiye kalan 21.128,28-TL olarak gösterildiğini, davaya konu abonelik sözleşmesinin, davalının ... Çiğli/izmir adresindeki ticarethane için tanzim edilmiş olup, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmış, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirilmiş ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedeli takibe konu edildiğini, davalı tarafın, takibe itiraz ederek takibin durmasını haksız olarak sağladıktan kısmi ödemeler yaptığını, ancak yapılan tüm görüşmelere rağmen bakiye borcunu ödememekte ısrar ettiğini, dava konusu alacak tüketim faturasına ilişkin bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin de izahtan vareste olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının takibe haksız itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafa fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verilmiş ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığını, ancak, sonuç alınamadığını, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığı borcun büyük oranda ödenmiş olmasından belli olduğunu, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz talep etmek zorunlu olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 21.128,28 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin 21.128,28 -TL asıl alacak ve buna işleyecek gecikme zammı yönünden İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı yanca haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili hakkında Merkezi Takip Sistemi nezdinde... MTS sayılı takibe girişildiğini, davalı asil , icra takip dosyasına 30.03.2023 tarihinde ve yine 31.03.2023 tarihinde 2 dilekçe sunmak sureti ile icra takibi ferilerine ve dahi tüm borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Merkezi Takip Sistemi'nin ...MTS sayılı takibine müvekkilce yapılan ilk itiraz dilekçesinde icra takibine konu edilen fatura bilgilerinin birbirini tutmadığını, olmayan faturaların takip talebine konu edildiği ve böyle bir borcun olmadığı bildirildiğini, alacaklı vekili gerek icra takibinde gerekse ödeme emrinde müvekkiline ait olmayan hatta gerçekte hiç olmayan faturaları takibe koyduğunu, bir fatura borcunu birden fazla kez yazarak ödeme emrini de icra takibini de açık olmaktan çıkarttığını, bu nedenle müvekkili kendisine ait olmayan ve dahi gerçekte de olmayan fatura borçlarını kabul etmiş olmamak için icra dosyasına itirazda bulunduğunu, öncelikle davacı kayıtlarından icra takibine konulan faturalara mahsup edilmiş ise bu hususun uzman bilirkişilerce incelenip bilirkişi raporu düzenletilerek müvekkilince yatırılan güvence bedelinin, son fatura olan 26.07.2022 Tarihli 1.923,64-TL bedelli faturadan veya başkaca bir faturadan yahut müvekkiline ait total borçtan , güncel güvence bedeli tespit edilerek mahsup edilip edilmediğinin tespitine, tarafınca bilindiği üzere böyle bir mahsuplaşma olmaması sebebi ile de haksız ve yasaya aykırı açılan bu icra takibinin müvekkiline tüm fatura bedelleri, işlemiş faizleri ve KDV tutarları da ödendiği için asıl borç ortadan kalktığından usule aykırı, iptali zorunlu icra takibinin iptal edilmesine, ve haksız mesnetsiz davasının reddini, kötü niyetli hareket eden davacının bizzat kendisinin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkili aleyhine talep edilen ödemenin ve ortadan kalkmış borç nedeniyle ihtiyat-ı haciz istenemeyeceğinden ihtiyat-ı haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, sözleşme kapsamında gerçekleştirileeen elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2. Anayasanın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz".

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

TTK 14.maddesinde "bir ticari işletmeyi, kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo ve sair ilan vasıtaları ile halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline kaydettirerek keyfiyeti ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır." denilmektedir.

Somut olayda davacı tüzel kişi tacir ise de, mahkememizce yapılan araştırmalar kapsamında davacının vergi kayıtlarına göre tacirlik sınırının üzerinde bir iş hacminin bulunmadığı gibi, dava konusu kaçak elektrik tüketiminin ... Çiğli/İzmir adresindeki abonelikle ilgili tespit edildiği, dava konusu tüketim faturalarının 23/02/2022 ila 17/05/2022 tarihleri arasındaki tüketimler için tahakkuk ettirildiği, davalının ise tüketim tarihlerinde adına kayıtlı bir işletme bulunmadığı gibi, sonrası dönemde 22/03/2023-30/04/2023 tarihleri aralığında "Kemalpaşa Mahalle... Bornova/İzmir" adresinde faaliyet gösterdiği, faaliyet adresinin elektrik tüketimi yapılan adres olmadığı, davalının tacir sınırlarının üzerinde bir hasılatının da bulunmadığı, bunun yanında yukarıda açıklandığı üzere fatura tarihleri itibariyle davalının tacir sıfatını haiz olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava veya mutlak ticari dava niteliği bulunmadığı(Bkz: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 21/11/2023 tarih ve ...Karar sayılı ilamı); Bu sebeple uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN, HMK 114/1. c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

2. HMK'nun 20.maddesi uyarınca gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesin olarak verildiğinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,

3. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı. diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

18/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır