İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1042 E. 2024/305 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1042 Esas

KARAR NO : 2024/305

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2020

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı... idaresindeki ...plakalı aracıyla, 14.08.2020 tarihinde İzmir-Urla ilçesinde Çeşme istikametinden İzmir istikametine doğru seyrederken, müteveffa ...’ın yolcu konumunda olduğu, kardeşi...’ın kullanmış olduğu elektrikli bisiklete arkadan çarparak ...’ın ölümüne,...’ın yaralanmasına sebebiyet verdiği, çarpmanın etkisiyle... ve ...’in elektrikli bisikletiyle yaklaşık 200 m sürüklenmesine sebebiyet veren davalı...’ın 0.86 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kazanın ardından yaralıların Urla Devlet Hastanesine sevk edildiğini, durumlarının ağır olması sebebiyle 9 Eylül Üniversitesi Acil Polikliniğine sevki yapılan yaralılardan müteveffa ...'ın burada yaşamını yitirdiğini, ...’in ise tedavisinin sona ermesi sebebiyle taburcu olduğunu, davaya konu iş bu kaza nedeniyle yaralanmaya ve ölüme sebebiyet verme suçundan Urla Cumhuriyet Başsavcılığınca... numaralı soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; ...plakalı araç sürücüsü 0.86 promil alkollü tespit edilen...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 56/C maddesini ihlal ettiğini, müvekkillerinin müteveffa ...’ın anne, baba ve eşi olduğunu müteveffanın ölmeden önce... futbolculuk yapmakta olduğunu, müteveffanın 1993 doğumlu olup 2 yıllık evli olduğunu, kaza nedeniyle vefat etmesi sebebiyle ailesinin destekten yoksun kaldığını, iş bu sebeple müvekkillerinin ...’ın ölümü nedeniyle maddi zararın tazmini için iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı yanın ZMS (trafik) poliçesi (poliçe no ...) düzenlemiş olduğu sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine...numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak yapılan başvuruya rağmen herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını davalı... adına kayıtlı mal varlığına tedbir konulmasına karar verilmesini sayın mahkemeden talep ettiklerini belirterek öncelikle tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri... ... ve ... lehine; davalı...’dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte şimdilik müvekkil... için 40.000 TL, Müvekkil ... için 70.000 TL, müvekkil ... için 150.000 TL, maddi tazminatın- destekten yoksun kalma tazminatı (asıl alacak yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı...’dan müvekkillerinden... lehine 100.000 TL ... lehine 10.000 TL ... lehine 50.000 TL ve ... için 100.000 TL manevi tazminatın; yargılama gideri ve vekalet ücretinin her iki davalı açısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin 06/02/2024 tarihinde davasını ıslah ettiği, Müvekkil ... için 2.050.281,10-TL; Müvekkil ... için 315.639,20-TL, Müvekkil ... için 823.759,90 TL olmak üzere, davacıların toplam 3.189.680,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan tahsiline, davanın bu şekilde kabulüne, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararın bir nebze olsun tazmini için müvekkilleri... lehine 100.000,00TL, ... lehine 100.000,00-TL, ... lehine 50.000,00-TL ve ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin, müvekkili şirketin genel merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketine dava tarihinden önce usulüne uygun müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, bu kapsamda müteveffanın, kazanın oluşumunda kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin güncel aktüer hesabın yapıldığı tarihten itibaren başlaması gerektiğini, SGK da rücuya tabi başka bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, iş bu miktarın mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kazanın oluşumunda dava tarafın kusurlu olduğunu, davacının kazanın gerçekleştiği tarihte herhangi bir kulübün sözleşmeli futbolcusu olmadığını, kaza tarihinde gelirinin de olmadığını, gelirinin asgari ücret seviyesini geçemeyeceğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Urla Cumhuriyet Başsavcılığı... Soruşturma Numaralı dosya, ifade tutanakları, olay yeri inceleme raporları, kamera kayıtları, Kaza Tespit Tutanağı, Hizmet Dökümü Cetveli, Futbolculuk Sözleşmeler, Emsal Ücret Araştırması, Sosyo-Ekonomik durum araştırması, Hastane raporları, Defin Ruhsatı, Tanık Beyanları, Dijital Deliller, Fotoğraflar, Alkol Promil Ölçümü, Nüfus Kayıt örneği, Mirasçılık Belgesi, Sigorta Şirketi ...Hasar dosya numaralı dosya, Urla Arabuluculuk Bürosu ( ...Büro Dosya No,... Arabuluculuk Dosya Numaralı) Dosyası, Bilirkişi Raporu, Yemin, Keşif ve sair yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Poliçe, poliçe genel şartları, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, savcılık/ceza dosyasının celbi, hastane evraklarının celbi, ifade tutanakları, bilirkişi incelemesi, davacının gelire esas SGK kayıtları, nüfus kayıtları, aktüer hesaplama, yemin, keşif, tanık, sair yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Urla CBS nin ... soruşturma sayılı dosyaları, davacılardan... ve müteveffa ...'a ait alkol raporları, müvekkil aracına ait ...Sigorta AŞ ye ait sigorta poliçesi, taraflara ilişkin maddi durum araştırması, ATK raporu, aktüerya bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları, kazaya ilişkin bilirkişi mütalaaları, tanık, SGK kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyasının tetkikinde; katılanların ...,... ve ... , sanıkların... ve..., suçun Taksirle Bir Kişinin Ölümüne ve Bir kişinin Yaralanmasına Neden Olma, suç tarihinin 14/08/2020 olduğu, mahkemenin 05/12/2022 tarih ve... Karar sayılı kararı ile katılan sanık...'ın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatına; katılan sanık...'ın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK'nın 85/2,22/3,62/1 maddeleri gereğince neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 53/1 maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesi'nin 21/11/2023 tarih... Karar sayılı ilamı ile, sanık... hakkındaki taksirle öldürme ve yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın TCK nun 85/2, 22/3, 62/1 maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacılar Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Kazada vefat eden ... benim yeğenim olur, kazadan 3 gün sonra hastanede vefat etti, kazadan sonra, kazaya sebebiyet veren davalı taraf sürücüsü ve aracın sahipleri herhangi bir şekilde gerek hastanede gerekse de yeğenimin vefatından sonra aileyi ziyaretle herhangi bir yardımda maddi ve manevi yönden bulunmadılar, baş sağlığına dahi gelmediler, ben ve davacılar Urla ilçesi Yaka Mahallesinde ikamet ederiz, aramızda yaklaşık 1-2 km mesafede evlerimiz vardır, kazadan sonra sürekli olarak ağabeyimin yanında oldum, eğer davalı taraf gelip davacılar ve ölenle ilgilenmiş olsalardı bunu görür ve duyardım, yeğenim müteveffa ... sağlığında profesyonel futbolcu olarak en son ... Sporda futbol oynuyordu, yaklaşık yıllık 100.000,00-TL veya 125.000,00-TL arası yıllık gelir elde ediyordu, geleceği parlaktı, kendisi vefat ettiğinde 26 yaşındaydı, ileriki yaşlarda daha fazla gelir elde edebilirdi, ...ile sözleşmesi bitmişti, yeni sözleşme yapmak üzere irtibat halinde bulunduğu kulüpler vardı, bunlar üçüncü ligde bulunan Turgutluspor, ...Spor kulüpleriydi, tekliflerle ilgili bir bilgim yoktu, yeğenimin vefatı nedeniyle davacılar büyük bir acı ve ızdırap çektiler, hala bunun acısını çekmektedirler, eşi ev hanımı olduğu için yeğenimin vefatından dolayı büyük bir yoksulluk içerisine girdi, akraba olarak bizler destek olmaya çalıştık, yoksullukla birlikte acısı daha da büyüdü, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacılar Tanığı... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Davacılardan ... benim teyzem olur, oğlu ... kazadan 3 gün sonra hastanede vefat etti, gerek hastanede bulunduğu sırada, gerekse de vefatından sonra davalı taraf aileyi herhangi bir şekilde ziyaret edip, onlara madden ve manen herhangi bir destekte bulunmadı, ben Urla'da SMMM olarak çalışırım, davalı da Urla Esnaf Odası Başkanı olması nedeni ile tanırım, müşteri çevrem ve tanıdıklarımdan, davalının "aile ile anlaştım, onlara para verdim, herhangi bir şekilde ceza almayacağım" şeklinde beyanda bulunduğunu, bize de "hala niye bu davayı takip ediyorsunuz" şeklinde beyanlarına muhatap kaldım, davacılar ile sürekli görüşürüm, herhangi bir şekilde davalının aile ile ilgili yardımda bulunduğu ve manen destek olması halinde bunu görür ve duyardım, ancak bu şekilde herhangi bir yardımda bulunmadı, ...in ölümü nedeni ile aile büyük bir acı çekti, davalı ailenin acısına da herhangi bir şekilde saygı duymadı,... sağlığında...da profesyonel futbolcu olarak çalışırdı, ne kadar ücret aldığını bilmiyorum, vefat ettiğinde 26 yaşındaydı, 14 yaşından beri kulüplerde oynuyordu, geleceği parlak bir futbolcuydu, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı Tanığı ...Mahkememizde Alınan Beyanında: "Davacılar benim uzun zamandan beri komşum olmam nedeni ile, davalı... ile esnaf odasında birlikte yönetim kurulunda görev yapmamız nedeni ile tanışırız ve yakın arkadaşlığımız vardır, ...'ın kazasına dair görgüye dayalı bir bilgim yoktur, kazadan sonra yaklaşık 3 gün Dokuz Eylül Hastanesi'nde tedavi gördü ve tedavisinden sonra da vefat etti, hastanede bulunduğu sırada davalı... İzmir Hastanesinde görev yapan akrabası olan doktorlardan hastanın durumu ile ilgili bilgi alıp ona yardımcı olmalarını istediğini kazadan sonra davalı ...'in evine geçmiş olsun ziyareti için gittiğimde kendisi bana çocuğun sağlığı ile iligli olarak bu şekilde ilgilendiğini ve durumunu sürekli takip ettiğini söyledi, ...in vefatından sonra komşularım olması nedeni ile aileye başsağlığına gittim, yapabileceğimiz herhangi bir şey olup olmadığını sordum, onlar da bişey söylemedi, bir gün sonra davalı ...'in isteği üzerine aileyi bu sefer odayı temsilen yanımda oda yöneticileri... ile birlikte gittik, oda olarak yapabileceğimiz birşeyler olup olmadığını sorduk, tekrar kendilerinden başsağlığı diledik, aile de bize "odadan istifa edin" dedi, biz de daha sonra evden ayrıldık, davalı ...'in bunun dışında aileyi ziyaret edip etmediği, madden ve manen aileye destekte bulunup bulunmadığını bilmiyorum, kazada vefat eden ...'ın futbol oynadığını biliyorum, ancak nerede oynadığı ve ne kadar gelir elde ettiği konusunda bir bilgim yoktur, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı Tanığı ...Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben Urla'da uzun süre öğretmenlik yaptım, vefat eden ... ve davacı... benim öğrencim olurlar, bu nedenle davacıları da tanırım, eşim kazadan sonra eve geldiğinde olayın şoku üzerindeydi, daha sonra oğlumla birlikte emniyet müdürlüğüne gitti ve burada göz altına alındı, ben de ...in yatırıldığı Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi acil servisine ...in durumunu öğrenmek ve yardımcı olmak için gittim, burada ...in babası... ve annesi ... hanımla görüştüm, durumunu sordum, ayrıca doktor yakınlarımızdan yardım istedik, hastanın durumunu sorduğumuzda kanında çok fazla alkol olduğu, bu nedenle müdahalede bulunmakta zorlandıklarını söylediler, sabah 08:00 - 08:30 sıralarına kadar orada önce davacı aile ile birlikte, daha sonra kalabalık akrabaları gelince bizim orada ne işimiz var diye akrabaları söylenmeye başlayınca biz de oradan ayrılıp hastanenin ayrı bir yerinde bekledik, ailenin bulunduğu yerde beklediğimiz sırada sonradan huzurda bulunan tanık... da,...da geldi, onları da akrabaların arasında gördüm, daha sonra söylediğim gibi kalabalık akraba ve arkadaş grubu arasında "Bunların burada ne işi var" şeklinde bizim orada istenmediğimize dair söz ve davranışlardan dolayı ailenin yanından ayrılıp hastanenin başka bir yerinde sabaha kadar yanımda oğlum ... ve kızım... olduğu halde bekledik, sabaha karşı durumunu sorduğumuzda da durumunun kötüye gittiği söyledin, daha sonra da hastaneden ayrıldık, daha sonra kazaya ilişkin sosyal medya üzerinden davacı yakınları bizim, eşim ve çocuklarım ve aile hayatım hakkında olumsuz paylaşımlarda bulunup, bizleri karalamaya yönelik sözler sarf ettikleri için...in dayısı... bey ile görüşüp,...'e yardımcı olması için doktorlar ile yaptığımız görüşmeleri anlatıp bunların desteğini almalarını, bunlarla görüşmelerini söyledik, ancak daha sonra bu yöndeki taleplerimizi, "bizi sahte doktorlarla görüştürüyorlar" şeklinde sosyal medyada paylaşımlarda bulundular, eşime ve oğluma karşı çirkin sözler söylendiği için ilk etapta kayınvalidemde kalmak zorunda kaldık ve polis koruması istedik, kapıda da koruma polis görevlendirildi, vefatından sonra aile ile irtibata girebilmek için teyzeleri ... ile irtibata geçtim, ancak iki kez telefonla görüşme yapmama rağmen bizleri kabul etmediler,...'in evde olduğunu, ilaç tedavisi gördüğünü ve zorla zaptettiklerini bu nedenle ziyaretimiz kabul etmeyeceklerini teyzeleri olan ... bana telefon ile söyledi, üçüncü son arayışımda da maddi manevi ne yapabileceğimizi tekrar sordum, "Onların parada gözü yok, amaçları sadece ...'in ceza alması başkaca istekleri olmadığını" söyledi, ondan sonra da aile ile bir görüşmem olmadı, eşim ... direkt aile ile görüşmedi, ancak arkadaşları aracılığı ile görüşme tekliflerini iletti, ancak karşı taraf kabul etmediği için herhangi bir görüşme olmadı, maddi yönden herhangi bir destek de ne eşim ne de ben bulunamadık,... sağlığında sosyal medyada öğrendiğim kadarı ile futbolcu olarak oynuyormuş, ne kadar gelir elde ettiğini bilmiyorum, üzgün olduğumu söylemek istiyorum, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı Tanığı ...Mahkemesi Kanalı İle Alınan Beyanında;" Ben davalı... ile aynı firmada çalışıyordum, kendisi benim patronum olurdu. O gece işyerindeki bir etkinlikten çıktık, personelle ilgili bir gerginlik yaşanmıştı. Önce... kendi arabasıyla çıktı, bende arkasından çıktım. Aracı... kendisi kullanmaktaydı. Kaza olmadan önce aracı sağa çektik, personelle ilgili sıkıntıyı konuşuyorduk, o sırada daha sonradan kazaya karıştığı motosikletli iki kişi benim arabamın aynasına çok yakın geçtiği için dikkatimi çekti, üzerinde koyu bir kıyafet yoktu ve motosikletin farı yanmıyordu. Hatta onlar geçerken ışıkları olmadığı için inşallah başlarına bir şey gelmez, çünkü görünmüyorlar diye düşündüm. Ben kazaya şahit olmadım, kaza olduktan sonra aynı yerden geçtiğim için kazayı gördüm ve durdum.... alkollüydü ancak araç kullanmayacak durumda değildi. Kaza olduktan sonra ben yanlarına gitmedim çünkü yalnızdım, benzinlikteki pompacıya ambulans çağırmasını söyledim, ben kaza yapan aracın...'un aracını görmedim, kazadan sonra...'un karşı tarafı arayıp aramadığını, maddi olarak destekte bulunup bulunmadığını bilmiyorum, benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman trafik bilirkişisi ... ve aktüerya hesap bilirkişisi Av...'dan oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 11/11/2022 tarihli raporda özetle; ...plaka sayılı davalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84 /d ile aynı kanunun 52/b, 56/c ve 48/5 maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü davacı sürücü... kazanın oluşumuna atfedilecek etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, müteveffa yolcu ...'ın kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ve değerlendirilmesi Sayın mahkemeye ait olmak üzere, 14.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... mirasçılarından davacı...'nın 799.478,91 TL , davacı ...'in 33.074,46 TL ve davacı...'in 135.061,98 TL olmak üzere toplam 1.267.615,35 TL maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği , diğer davalının ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu tutulabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazına binaen, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası sureti de dosyaya eklenerek dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/03/2023 tarihli ek raporda özetle; kusur yönünden kök raporda yapılacak bir değişiklik olmadığını, hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ve değerlendirilmesi Sayın mahkemeye ait olmak üzere, 14.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... mirasçılarından davacı ...nın 962.616,49 TL , davacı ...'in 397.399,22 TL ve davacı...'in 156.754,49 TL olmak üzere toplam 1.516.770,20 TL bakiye maddi zararının bulunduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı... vekilinin rapor ve ek rapora yapmış olduğu itirazlara binaen, dava dosyasının bu kez trafik bilirkişisi ... ve aktüerya bilirkişi Dr....den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 10/01/2024 tarihli raporda özetle; davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 30.06.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı 2001 model Mercedes marka hususi otomobil sürücüsü ve maliki olan 129,3 promil alkollü davalı...’ın kazanın

oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C, 56A-1 48/5 ile sürücü

asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiği, .. Jüpiter marka siyah renkli tescilsiz elektrikli bisiklet sürücüsü 96.8 promil alkollü davacı...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, davacıların murisi 129.9 promil alkollü yolcu ...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, diğer yandan 2918 sayılı KTK. yönetmeliğinin 150. maddesi gereğince, kendi can güvenliğini sağlamada en önemli etken olan kask takma zorunluluğu olmasına rağmen kask takmamak suretiyle tescilsiz elektrikli

bisiklette yolculuk yapmakla meydana gelen kazada, zararlı sonucun artmasına sebebiyet verip

kendi ölümüne neden olduğu, bunun bir durum tespiti olup sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler

Olmadığı, 14.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybeden ...’ın eş ...’ın DYK tazminatı alacağı 3.201.751,42 TL olup, %27 oranında yeniden evlenme ihtimalinin düşülmesi bakiye sonucu DYK tazminatı alacağının 2.337.278,53 TL olduğu, babası...’ın DYK tazminatı alacağının 359.822,24 TL olduğu, annesi ...’ın DYK tazminatı alacağının 939.069,44 TL olduğu,

Davacıların toplam DYK tazminatı alacakları 3.636.170,22 TL olup, kendilerine 410.000,00 -TL ödendiği, yapılan ödemenin her bir davacı yönünden miktarı hususunda net bir tespit bulunmadığından, tespit edilen destek payları oranındaki bedel yönünden mahsup işlemi güncellendiğinde (446.490,00 TL);

Eş ...’ın DYK tazminatı alacağı 939.069,44 TL olup, 286.997,42-TL bedelin mahsubu sonrası 2.050.281,10 TL olacağı, Babası...’ın DYK tazminatı alacağı 359.822,24 TL olup, 44.183,03-TL bedelin mahsubu sonrası 315.639,20 TL olacağı, Annesi ...’ın DYK tazminatı alacağı 939.069,44 TL olup, 115.309,54 TL bedelin mahsubu sonrası 823.759,90 TL olacağı,

müterafik kusur yönünden indirim takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davacılar vekilinin 19/01/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalı ...Sigorta A.Ş.’nin davacı müvekkillere ödediği tazminat bedelini tahsil etmekle; davacı müvekkillerinin davalı ...Sigorta A.Ş.’den başkaca hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, davalı ...Sigorta A.Ş. ile sigortalı araç işleteni, maliki ve sigortalı araç sürücüsünün mezkûr olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğunun sigorta şirketince yapılan ödeme neticesinde poliçe limitini tüketmiş olan ...Sigorta A.Ş. yönünden tamamen olmak üzere davalı ...Sigorta A.Ş'yi gayrı kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin haklarını da içerir şekilde mutlak ve kesin olarak ibra ettiklerini, davalı ...Sigorta A.Ş’nin taraflarına yapılan ödeme sebebiyle başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, başvuru ve dava konusu hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacakları yönünden, fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, asli ve fer’ileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında da davalı ...Sigorta A.Ş.'den bir hak ve taleplerinin olmadığını, olmayacağını ...Sigorta A.Ş.’ye karşı herhangi bir itiraz, defi ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep, başvuru, dava ileri sürülmeyeceğini kabul ve beyan ederek, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 14/08/2020 günü saat 01:15 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile ...İzmir Çeşme Devlet yolunu takiben, Urla istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken,... Petrol istasyonuna yaklaştığında, aracının sağ ön kısımları ile önü sağ şeritte aynı istikamette seyir halinde olan, davacı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki, elektrikli bisikletine arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile davalı sürücünün durmayıp Elektrikli bisikleti altına alarak sürükleyip olay yerini terk etmesi sonucu oluşan davacı...'ın yaralanması ve davacı...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefatı ile neticelenen ölümlü, yaralanmalı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, davacıların murislerinin vefatı nedeni ile, murislerinin desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, bu sebeple ne miktarda zararlarının oluştuğu, iş bu kapsamda oluşan zararlarını davalılardan talep edip edemeyecekleri, ne miktarda talep edecekleri ile davacıların manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda manevi zararlarının oluştuğu noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce gerek ceza dosyasına temin edilen bilirkişi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça kaza sırasında...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin arka farının yanmadığı, iş bu nedenle davalı tarafça fark edilmeyen elektrikli bisiklete, sevk ve idaresindeki araçla çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, davalının asli ve tam kusurlu olmadığı iddia edilmiş ise de, olay yerine ait video ve CD kayıtları ve bu kayıtların dökümüne ilişkin rapor içeriklerine göre, kazanın meydana geldiği sırada, davacı...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön ve arka farlarının açık olduğu, alkollü olarak araç kullanan davalının gerekli dikkat ve özeni göstermesi halinde, karayolunda şeridinde seyir halinde bulunan elektrikli bisikleti fark etmesi gerektiği halde, iş bu dikkat ve özeni göstermeyerek davacı...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpıp altına aldıktan sonra durmayarak yoluna devam ettiği, bu suretle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı elektrikli bisiklet sürücüsü ile davacıların murisi ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ancak vefat eden davacıların murisi ...'ın kaza sırasında koruyucu ekipman ve kask takmadan seyir halindeki elektrikli bisiklete bindiği, kaza sırasında kafa bölgesine alınan darbe sonucu oluşan hasarlar sebebi ile vefatının gerçekleştiği, iş bu nedenle davacıların murisi ...'ın ölümüne sebep olan kazanın oluşumunda %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacıların murisleri ...'ın sağlığında profesyonel futbolcu olarak çalıştığı, gerek çalıştığı iddia olunan kulübü ve gerekse de Futbol Federasyonu'na yazılan müzekkereye verilen cevap içeriklerinden, müteveffanın mevcut geliri hususunda net bir bilgiye ulaşılamadığından, asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği, murisin vefatı ile eşi davacı ... ile annesi davacı ... ve babası davacı...'ın murisin desteğinden yoksun kaldıkları, bu sebeple davacı ...'ın 2.337.278,53-TL, davacı...'ın 359.822,24-TL, davacı ...'ın 939.069,44-TL zararının oluştuğu, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince yapılan hesaplamalar sonucu dosyaya sunulan raporlarda, davacıların murisinin %20 müterafik kusur oranına göre, tazminat miktarından indirim yapılmadığı ve yine davalı sigorta şirketince dava tarihinden sonra yapılan ödemenin mahsup işlemi yapılırken, yapılan ödeme miktarı esas alınması gerektiği halde iş bu miktarın hesaplama tarihine göre güncellenerek bulunan rakam esas alınarak, mahsup işlemi yapıldığı, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan iş bu husustaki raporlardaki eksiklik ve hatanın giderilmesi hususunda yeniden ek rapor alınmasına gerek olmadığı, mahkememizce hesaplamanın yapılabileceği kanaatine varılmakla, mahkememizce iş bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre, davacıların murisinin %20 müterafik kusur oranına göre yapılan indirim sonucu, davacı ...'ın 1.869.822,83-TL, davacı...'ın 287.857,80-TL, davacı ...'ın 751.255,56-TL tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin, dava tarihinden sonra davacılara, her bir davacıya ne miktarda ödeme yapıldığı belirtilmeksizin 410.000,00-TL asıl alacak ve yargılama giderleri dahil olmak üzere toplam 526.817,00-TL ödemede bulunulduğu, iş bu 410.000,00-TL tazminat miktarının oransal olarak davacıların talep edebileceği tazminat miktarından mahsup edildiğinde, davacı ...'ın 1.606.280,66-TL, davacı...'ın 247.285,68-TL, davacı ...'ın 645.369,85-TL, tazmini gereken bakiye alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davacıların davalı...'a yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davalı ...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir

Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, kaza sebebi ile eşini kaybeden davacı..., oğullarını kaybeden davacı ... ile kardeşlini kaybeden ...'in, iş bu kayıp nedeni işle yaşadıkları acı, elem ve ızdırap ile, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alındığında, davacıların dava dilekçesinde talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının oluşan manevi zararlarına denk geldiği kanaatine varılmakla, davacıların manevi tazminat istemlerine yönelik davasının kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davalı ...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

Davalı... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davacı ... yönünden 1.606.280,66-TL, davacı... yönünden 247.285,68-TL, davacı ... yönünden 645.369,85-TL olmak üzere toplam 2.498.936,19-TL destekten yoksun kalınan maddi tazminatı alacağının kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacılara verilmesine,

Davacı ... yönünden 100.000,00-TL, davacı... yönünden 100.000,00-TL, davacı ... yönünden 100.000,00-TL, davacı... yönünden 50.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL manevi tazminatın davalı...'dan kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

Davacılar tarafından peşin yatırılan 52.115,46-TL'nin mahsubu ile bakiye 142.495,37-TL karar ve ilam harcının davalı...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 52.115,46-TL harcın davalı...'dan alınarak davacılara verilmesine,

Maddi tazminat yönünden;

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 200.502,45-TL vekalet ücretinden, davalı sigorta şirketi tarafından 410.000,00-TL lik alacak yönünden yapmış olduğu 60.400,00-TL nın oransal olarak 38.824,26-TL nin mahsubu ile bakiye 161.678,19‬-TL nispi vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 39.092,85-TL vekalet ücretinden, davalı sigorta şirketi tarafından 410.000,00-TL lik alacak yönünden yapmış olduğu 60.400,00-TL nın oransal olarak 5.976,96-TL nin mahsubu ile bakiye 33.115,89‬-TL nispi vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı...'a verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 96.351,78-TL vekalet ücretinden, davalı sigorta şirketi tarafından 410.000,00-TL lik alacak yönünden yapmış olduğu 60.400,00-TL nın oransal olarak 15.598,77-TL nin mahsubu ile bakiye 80.753,01‬-TL nispi vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 68.160,06-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı...'a verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalı...'a verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 28.542,41-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı...'a verilmesine,

Davacılar vekilinin feragati ve davalı ...Sigorta AŞ vekilinin beyan dilekçesi ve ibraname içeriğine göre, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Manevi tazminat yönünden;

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı...'a verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı...'a verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 539,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.393,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.889,90-TL'nin davalı taraftan alınması gerektiği ancak davalılardan davalı sigorta şirketi tarafından, yargılama giderlerine karşılık davacılara 2.150,00-TL ödemede bulunulduğu, iş bu miktar mahsup edildiğinde, bakiye davalı tarafça karşılanması gereken davacı gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Davalı... tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 619,06-TL nin davacılardan alınarak davalı...'a verilmesine, bakiye kısmın davalı... üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.238,08-TL nin davalı...'dan, bakiye 321,92-TL nin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair davacılar vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/04/2024

Başkan...

E imza

Üye...

E imza

Üye ...

E imza

Katip ...

E imza