İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/832 E. 2024/301 K.

T.C.

İZMİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/832 Esas

KARAR NO : 2024/301

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/12/2017

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; işyerinde kurulu sayaçtan abone olmaksızın kaçak elektrik kullandığını, 20/09/2016 tarihinde bu yönde tutanak tutulduğunu, 2016/9 dönemi için kaçak tahakkuku yapılarak 5.928,58.-TL kaçak tahakkuku, 284,96.-TL gecikme zammı ve 51,29.-TL KDV (İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası) üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikli olarak kaçak kullanım değil, usulsüz kullanımın söz konusu olduğunu, sayacın mühürsüz, ancak "süzme" tabir edilen ve sadece ana taşınmazdaki bağımsız bölüm kullanıcılarının payının hesaplanmasında kullanılan bir sayaç olduğunu, binanın girişindeki sayacın mühürlü olup, tüketimi kaydettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak kullanımı ve usulsüz kullanımı tarif eden maddelerinin de iddialarını doğruladığını, usulsüz kullanımı düzenleyen 32. madde çerçevesinde davacı tarafın müvekkiline 15 gün süre vermesi gerekirken bunun dahi yapılmadığını, ayrıca, yapılan hesaplamanın da mevzuata uygun olup, olmadığının belli olmadığını, kaldı ki likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE : Davacı davasını ilk olarak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olup, İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2019 tarih... sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 17/03/2023 tarih ve...karar sayılı ile dosyanın yeniden görülmesi için karar veren İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/09/2023 tarih, ... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuk bedeli ve fer'ilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine İ.İ.K.'nun 67. maddesine göre açılmış bir itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 5.928,58.-TL asıl alacak, 284,96.-TL işlemiş faiz, 51,29.-TL KDV olmak üzere toplam 6.264,83-TL üzerinden başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi içerisinde, 19/02/2017 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davanın açılış tarihi nazara alındığında herhalükarda İ.İ.K.'nun 67. maddesinde belirlenen 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalının icra dosya borcu yönünden taahhütte bulunduğu ve borcu ödeyerek dosyanın infazla sonuçlandığı, buna göre davanın konusuz kaldığı davacı vekili tarafından bildirildiği görülmüştür.

İcra dosyasında 17/07/2019 tarihinde davalının ödeme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu taahhütte davalı aynen "...Hakkımda yapılan takibe ve borca bir itirazım yoktur...Borcu aynen kabul ediyorum. Dosyada belirtilen aşağıda dökümü yapılan; borcumun tamamını, faiz, icra giderleri ve vekalet ücreti gibi tüm ferileriyle birlikte aşağıda belirttiğim vade ve miktarlarda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum..." demiş, takip çıkış miktarı olan 6.264,83.-TL üzerinden borcun ferileri hesaplanarak toplam borç 10.413,83.-TL olarak belirlenmiş, ayrıca, taksitlendirme çerçevesinde işleyecek faiz hesaplanarak son taksit itibariyle ödenecek toplam borç 10.749,65.-TL olarak tespit edildikten sonra taksit tarihleri ve miktarları da belirlenerek taahhüt oluşturulmuş, taahhüdün hukuki ve cezai neticeleri davalıya anlatılmış ve davalı tarafından imzalanmıştır. Bu durumda, özellikle, davalının "Hakkımda yapılan icra takibi ve borca bir itirazım yoktur. Borcu aynen kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunduktan sonra taahhütnamenin altına yine aynen "Dava haklarımı saklı tutuyorum" yazarak imzalamasının bir önemi kalmamıştır. Davalı borcu tüm ferileriyle birlikte tamamen kabul etmiş, ödemiş, dava konusuz kalmıştır. Borcu aynen kabul eden ve 19/02/2017 tarihinde yapmış olduğu itirazı da bu şekilde geri almış olan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği açıktır.

Öte yandan, ilgili mevzuat çerçevesinde hesaplanan kaçak tahakkuku ve ferilerinin belirlenebilir (likit) bir alacak olarak kabulü gerektiği, esasen, az yukarıda belirtildiği şekilde hakkında yapılan icra takibi ve borca bir itirazı olmadığını, borcu aynen kabul ettiğini beyan eden davalının, artık takibe konu alacağın belirlenebilir (likit) bir alacak olmadığı iddiasında bulunamayacağı kanaatine varıldığından, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı da hüküm altına alınmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verme zorunluluğu doğmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ..Davanın Konusuz Kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 101,25. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 326,35‬‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince 5.928,58. TL Vekalet Ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf olunan (aşağıda dökümü yapılan) toplam 510,00. TL posta ve tebligat masrafından oluşan Yargılama Giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza