İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/917 E. 2024/291 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/917 Esas

KARAR NO : 2024/291

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/08/2018

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 21/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile... Caddesi üzeri İstanbul Fırın istikametine seyir halinde iken ... İnternet Kafa önüne geldiği esnada, sürücüsü firar eden 7...(Şasi No: ...) plakalı kamyonetin ... SK. Üzeri seyrinden ... Caddesine geçiş yapıp Çengel Caddesi istikametine seyri esnasında karşılıklı çarpışmaları sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. İkame ettiğimiz dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edilecektir.

Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla:

1. Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100,00. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00. TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Kilis Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,

(Elimizde mübrez olanlar sayın mahkemenize dilekçe ekinde sunulmuştur.)

Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine,

Davalı ... şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,... (Şasi No: ...) plakalı aracın kaza tarihi olan 21/03/2018 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına;

Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafça ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu belirtilmişse de söz konusu araca ilişkin müvekkil şirket nezdinde bulunan bir sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde belirtilen şasi numarası ile sigortalı bulanan araç... plakalı araç olup, aracın firari olduğu da dikkate alınarak öncelikle kazaya karışan aracın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir. Bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE :

1. .Dava; trafik kazasından kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; "Davacı ile davalı tarafın kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın davalı ... şirketince kaza tarihi itibari ile sigortalı olup olmadığı kusur oranı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

2. Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

3. Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan kargo takip evrakı incelenmesinde davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru dilekçesinin gönderildiği, gönderinin 17/07/2018 tarihinde kargonun teslim olunduğu ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6. Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

8. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

51. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;

-Fiil,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9. Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle KUSUR İNCELEMESİ yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; A- Davalı ... poliçeli aracın sürücüsü'nün % 100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu; B- Dava dışı sürücü ... nin Kusursuz olduğu hususlarındaki kanaatimi, nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

Kaza Tarihi;

• 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

• 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

• 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kusur durumlarının tespiti sonrasında MALULİYET RAPORU ALDIRILMIŞTIR:

Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan aldırılan 17/12/2019 tarihli raporda; Bu bulgulara dayanılarak 23.03.1964 doğumlu ...'de davaya konu 21.03.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;

1. Sonuç olarak; ilgili yönetmeliğe göre fiziksel açıdan maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı, maluliyet oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır.

2. Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

3. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ve ayrıca psikiyatrik takip-tedavi gördüğünü beyan etmiştir. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde en az 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi sonrasında varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası dikkate alınarak tekrar değerlendirme yapılabilecektir." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

İstanbul Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 21/09/2023 tarihli raporda ise; Mevcut belgelere göre; ... kızı, ... doğumlu, ...’in 21/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

11- Dosya maluliyet ve kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan zararları ile diğer zarar kalemleri yönünden rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Hukuki nitelendirme ve delillerin nihal Takdırı ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize alt olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli malul kalmayan davacının 1.122,18-TL geçici iş göremezlik zararının olduğu, maddi zarardan davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği , hususlarındaki tespitlerimi içeren raporumu saygılarımla arz ederim " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kaza sonrası kolluk marifetiyle tanzim olunan kaza tespit raporu ile mahkememizce aldırılan kusur raporundaki tespitlerin örtüştüğü anlaşılmakla dava dışı sürücü ...nin kusursuz olduğu, davalı ... poliçeli aracın sürücüsü'nün % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Aldırılan maluliyet raporlarının her ikisininde kaza tarihi olan 21.03.2018'de yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” uyarınca hazırlanmış olduğu, her iki raporda da maluliyet oranının % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce en yetkin ve üstün kurul olduğu kanaatiyle Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nin 20.09.2023 tarihli Maluliyet Raporu denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.

Esas alınan maluliyet raporu uyarınca hazırlanmış aktüerya raporu doğrultusunda davacının maluliyet oranının % 0 olduğu ve bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı, tıbbi iyileşme süresi 3 hafta olarak tespit olunması nedeniyle hak kazandığı geçici iş göremezlik tazminatının 1.122,18-TL olduğunun kabulü ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.122,18-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak alınarak davacıya verilmesine, tazminata temerrüt tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine,.

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 35,90. TL ile ıslah ile alınan 4,00. TL'nin mahsubu ile bakiye 387,7‬0. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.122,18. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.200,00. TL Bilirkişi ücreti, 658,83. TL posta ve tebligat ücreti ile 3.345,00. TL ATK Fatura bedeli 77,00. TLilk başvuru harcı olmak üzere toplam 6.280,83‬. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 5.766,92. TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.

“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/917 Esas

KARAR NO : 2024/291

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/08/2018

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 21/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile... Caddesi üzeri İstanbul Fırın istikametine seyir halinde iken ... İnternet Kafa önüne geldiği esnada, sürücüsü firar eden 7...(Şasi No: ...) plakalı kamyonetin ... SK. Üzeri seyrinden ... Caddesine geçiş yapıp Çengel Caddesi istikametine seyri esnasında karşılıklı çarpışmaları sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. İkame ettiğimiz dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edilecektir.

Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla:

1. Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100,00. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00. TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Kilis Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,

(Elimizde mübrez olanlar sayın mahkemenize dilekçe ekinde sunulmuştur.)

Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine,

Davalı ... şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,... (Şasi No: ...) plakalı aracın kaza tarihi olan 21/03/2018 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına;

Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafça ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu belirtilmişse de söz konusu araca ilişkin müvekkil şirket nezdinde bulunan bir sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde belirtilen şasi numarası ile sigortalı bulanan araç... plakalı araç olup, aracın firari olduğu da dikkate alınarak öncelikle kazaya karışan aracın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir. Bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE :

1. .Dava; trafik kazasından kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; "Davacı ile davalı tarafın kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın davalı ... şirketince kaza tarihi itibari ile sigortalı olup olmadığı kusur oranı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

2. Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

3. Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan kargo takip evrakı incelenmesinde davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru dilekçesinin gönderildiği, gönderinin 17/07/2018 tarihinde kargonun teslim olunduğu ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6. Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

8. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

51. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;

-Fiil,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9. Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle KUSUR İNCELEMESİ yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; A- Davalı ... poliçeli aracın sürücüsü'nün % 100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu; B- Dava dışı sürücü ... nin Kusursuz olduğu hususlarındaki kanaatimi, nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

Kaza Tarihi;

• 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

• 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

• 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kusur durumlarının tespiti sonrasında MALULİYET RAPORU ALDIRILMIŞTIR:

Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan aldırılan 17/12/2019 tarihli raporda; Bu bulgulara dayanılarak 23.03.1964 doğumlu ...'de davaya konu 21.03.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;

1. Sonuç olarak; ilgili yönetmeliğe göre fiziksel açıdan maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı, maluliyet oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır.

2. Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

3. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ve ayrıca psikiyatrik takip-tedavi gördüğünü beyan etmiştir. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde en az 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi sonrasında varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası dikkate alınarak tekrar değerlendirme yapılabilecektir." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

İstanbul Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 21/09/2023 tarihli raporda ise; Mevcut belgelere göre; ... kızı, ... doğumlu, ...’in 21/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

11- Dosya maluliyet ve kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan zararları ile diğer zarar kalemleri yönünden rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Hukuki nitelendirme ve delillerin nihal Takdırı ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize alt olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli malul kalmayan davacının 1.122,18-TL geçici iş göremezlik zararının olduğu, maddi zarardan davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği , hususlarındaki tespitlerimi içeren raporumu saygılarımla arz ederim " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kaza sonrası kolluk marifetiyle tanzim olunan kaza tespit raporu ile mahkememizce aldırılan kusur raporundaki tespitlerin örtüştüğü anlaşılmakla dava dışı sürücü ...nin kusursuz olduğu, davalı ... poliçeli aracın sürücüsü'nün % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Aldırılan maluliyet raporlarının her ikisininde kaza tarihi olan 21.03.2018'de yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” uyarınca hazırlanmış olduğu, her iki raporda da maluliyet oranının % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce en yetkin ve üstün kurul olduğu kanaatiyle Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nin 20.09.2023 tarihli Maluliyet Raporu denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.

Esas alınan maluliyet raporu uyarınca hazırlanmış aktüerya raporu doğrultusunda davacının maluliyet oranının % 0 olduğu ve bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı, tıbbi iyileşme süresi 3 hafta olarak tespit olunması nedeniyle hak kazandığı geçici iş göremezlik tazminatının 1.122,18-TL olduğunun kabulü ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.122,18-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak alınarak davacıya verilmesine, tazminata temerrüt tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine,.

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 35,90. TL ile ıslah ile alınan 4,00. TL'nin mahsubu ile bakiye 387,7‬0. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.122,18. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.200,00. TL Bilirkişi ücreti, 658,83. TL posta ve tebligat ücreti ile 3.345,00. TL ATK Fatura bedeli 77,00. TLilk başvuru harcı olmak üzere toplam 6.280,83‬. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 5.766,92. TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza