İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/257 E. 2024/266 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/257 Esas

KARAR NO : 2024/266

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/12/2022 tarihine vagon kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 20 adet vagonu kiraya verecek ve davalı tarafa aylık toplam 400.000 TL kira bedeli + 72.000 TL KDV ödemekle yükümlü olacağını, ayrıca sözleşmedeki 2. Maddeye göre, davalı tarafın vagonların kendilerine teslim edilmesi ve kendilerinden geri alınması sürecindeki getirme götürme masraflarını ödeyeceğini, davalı tarafın kendilerine vagonların teslimi için yapılan götürme yol masraflarını ödediğini ancak müvekkil şirketin vagonları geri aldığında yapılan yol masrafların ödemediğini, ayrıca davalı tarafın vagonların bazılarının arızalı olduğu gerekçesiyle hem kiralarını hem de yol taşıma masraflarını ödememe yoluna gittiğini, Şubat-Mart-Nisan- Mayıs 2023 tarihli kiralarını ödediğini ve vagonları sorunsuz şekilde kullandıklarını, Haziran 2023 kirasının ise vagonların 7 tanesinde sorun olduğu iddiasıyla ödenmediğini, müvekkil şirketin de kiranın ödenmemesi sebebiyle, sözleşmenin 4. Maddesine göre haklı olarak vagonlarını geri çektiğini, bunun üzerine yol taşıma masraflarının davalı tarafından ödenmediğini, borca ilişkin başlatılan İzmir ... İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, vagon kiralama sözleşme ilişkisine dayalı yol taşıma masrafından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 74.295,35-TL tutarlı 20/12/2022 tarihli vagon kira sözleşmesi gereğince, davalı tarafın sözleşmeden doğan bakiye alacağı ödemediğinden bedelin tahsiline ilişkin ilamsız takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre,”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere ,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.HMK'nunda yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Tüm bu nedenler ile; davacı tarafından vagon kira sözleşmesine istinaden 20 adet boş vagonun biçerova tren istasyonundan mersin istasyona taşıma bedeli dayanak yapılarak davalı adına takibin başlatıldığı, davacının iddiasının 20/12/2022 tarihli vagon kira sözleşmesine ilişkin vagonların davalıya kira verildiği ve iş bu sözleşme kapsamında teslim için yapılan masrafların davalı tarafça karşılanmasını oluşturduğu, vagonlar içerisindeki yüklerin taşınması işinin davacı tarafça yapılacağına yönelik sözleşmede hüküm bulunmadığı görüldüğünden kira sözleşmelerinde asıl edim yanında yer alan edimlerdeki uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleri olacağından mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davada HMK' nun 114/1. c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine,

3. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır