İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/982 E. 2024/261 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/982 Esas

KARAR NO : 2024/261

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı işyeri zarar gören sigortalı ... Otomotiv Yed.Parça Tic.Ltd.Şti.'nin... poliçe numarası ile İşyerim Paket Sigorta poliçesi ile sigorta yaptığını, sigortalı işyeirnin zarar görmesine neden olan davalının sigortalı işyerinde kaynak yaparken çıkan kıvılcımların yangına sebebiyet verdiğini, sigortalının işyerinde hasarın oluştuğunu ve bu durum itfaiye raporundan da görüleceğini işyerinde oluşan zarar sebebiyle müvekkilinin 23.129,00-TL ödeme yaptığını zararın tahsilatı için İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun yaptığı tüm itirazların iptaline takibin devamına, ayrıca itirazlar haksız ve kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından ikame edilen davada delil olarak gösterilen hasar dosyası ve yangın raporu celbedildiğinde inceleyip beyan ve itirazlarının saklı kaldığını, müvekkilinin o dönemde söz konusu yerde olup olmadığının belirlenerek kusurun da kime olduğunun ispatının gerektiğini, ayrıca kusur sonucunda da davacı taraf hasar dosyası gereğince üçüncü kişi sigortalının zararının ne kadar olduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu edilen 23.904,61-TL zararın bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılıp incelenmesinin gerektiğini talep ettiklerini belirerek öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20'den az olmamakla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, yargılama harç ve giderleriyle ,yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Kanunun 1472 ve devam maddeleri gereğince rücuen tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan sigortanın teminat altına alınan sigortalısı ... Otomotiv Yedek Parça İnş.san.tic. Ltd.şti'nde 02/07/2020 tarihinde meydana gelen kaynak yapılırken sıçrayan cürufların ve kıvılcımların pimaş boruyu eritip tutuşturması sonucu çıkan yangında meydana gelen zararından kaynaklanan 23.190.00-TL'nin talep edildiği, ödeme emrine borçlu/ davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

"1-Yangının başlamasında... Yapı İnşaat Demir PVC Doğrama isimli sorumlusu davalı Bilal...nun çalışanlarına gerekli yangın güvenlik önlemlerini aldırmaması sebebiyle ve yangın tarihinde kaynak işlerini yapmakta olan...ve ...... isimli kişilerin de kaynak işlemi yaparken ihmal ve dikkatsiz sonucuyangına sebebiyet vermeleri neticesinde aynı oranlarda kusurlarının bulunduğu kanaatine,

2. 02.07.2020 tarihinde meydana gelen yangın sonucu davacı sigorta şirketinin davadışı sigortalı işyerinde oluşan zarar bedelinin 21.974,97 TL olabileceği" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 09/05/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince; tarafların rapora karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi ve gerçek zarar bedelinin belirlenmesi için mahallinde 26/05/2023 tarihinde yapılan keşifte Bilirkişi heyetinden alınan 01/08/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; " Dosyaya sunulan bilgi, belge, eksper raporu ile tüm dosya teknik olarak irdelenip, incelendiğinde;

1. 02.07.2020 tarihinde saat 11.00 sıralarında ...Gaziemir/İzmir adresinde meydana gelen yangının başlamasında asıl etkenin ... otomotiv isimli işyerinde yapılan tadilat/tamirat çalışmaları esnasında oluşankıvılcımların dikkatsizlik ve tedbirsizlik sebebiyle hurda depoda bulunan yanabilenMaddeleri tutuşturması olduğu ve... Yapı İnşaat Demir PVC doğrama isimliişyeri sorumlusu davalı ... ..* nun ve tadilat/tamirat işlemlerini yapan ... ile ......" nun aynı oranlarda asli kusurlarının olduğu,

2. Meydana gelen bu yangının büyüyerek zararın artmasında ...'a ait hurda deposundaki hurda malzemelerin etkisinin olduğu ve ...” ın da kusurunun (kısmen) olduğu,

3. 02.07.2020 tarihinde meydana gelen yangın sonucu davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı işyerinde oluşan zarar bedelinin 21.974,97 TL olabileceği" şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 03/10/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereği; Dosyaya sunulan kök raporda zarar hesabı yönünden açıklamaya yer verilmediğinden ve yalnızca ekspertiz raporu dikkate alınarak inceleme yapıldığından mahkememizce keşif kararı verilmiş ve gerçek zarar miktarının hesaplanması istenilmiş olmasına karşılık bu hususta bilirkişiler ek raporunda açıklamaya yer vermediğinden, Dosyanın resen seçilecek Yangın alanında uzman bilirkişi, makine mühendisi bilirkişisi ile inşaat mühendisi bilirkişisinde tevdii ile tüm dosya kapsamı ve yangın rapor incelenerek, dava konusu yangının asıl çıkış sebebi (tereddüte yer vermeyecek şekilde), yangında tarafların kusur durumu ile sigortalının gerçek zarar miktarının (kalem kalem gösterilerek) hesaplanması için Bilirkişi heyetinden alınan 05/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre:" 1-Yangının,... ve...... isimli kişilerin sigortalı ... otomotiv isimli işyerinde çatı kısmında tamir amaçlı kaynak işleri yaptıkları esnada kaynak cürufların ve kıvılcımların pimaş boruyu eritip tutuşturarak bitişik nizamdaki binanın hurdalık alana sirayet etmesiyle başladığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

2. Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Otomotiv Yedek Parça İnş.Şirketinde somut olay nedeniyle meydana gelen zararın KDV dahil 25.050,86 TL. olduğu,

3. Davacı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ... Otomotiv Yedek Parçaİnş. Şirketinde 26.08.2020 tarihinde 23.129,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla nihaikararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere talep ile bağlılık ilkesi gereği davacı sigortaşirketinin halefiyet hakkına sahip olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

4. Rapor içeriğinde belirtilen kanun ve yönetmelikler kapsamında yangın güvenliği hususunda yetersizliği görülen... Yapı İnşaat Demir PVC doğrama isimli işyeri sorumlusu davalı Bilal...'nun birinci dereceden kuvvetli Etkisinin Olduğu,

5. Tadilat/tamirat işlemlerini yapan... ile ......' nun aynı oranlarda ikinci derecede Etkilerinin Olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

6. Yangının meydana gelmesinde etkisi olmasa da ...'ın deposundaki hurda malzemelerin, yangına karşı tedbirsiz, dağınık şekilde ve istiflenmedendepolanmasının, yangının büyüyerek zararın artmasına neden olduğu, nihai kararın takdiriSn. Mahkemeye ait olmak üzere ...' ın da meydana gelen zarardan üçüncü derecede etkisinin olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Somut olayda, dava dışı sigortalı ile davacı arasında düzenlenen 03/03/2020-2021 tarihleri arasındaki riskleri kapsayan işyerim paket sigortası poliçesi kapsamında 02/07/2020 tarihinde sigortalının işyerinde, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına ve dosyaya sunulan Yangın raporuna göre,... ve ...... isimli kişilerin sigortalı ... otomotiv isimli işyerinde çatı kısmında tamir amaçlı kaynak işleri yaptıkları esnada kaynak cürufların ve kıvılcımların pimaş boruyu eritip tutuşturarak bitişik nizamdaki binanın hurdalık alana sirayet etmesiyle yangının başladığı, bu işleme yönelik davalı tarafça dava dışı sigortalı adına 08/07/2020 tarihli faturanın düzenlendiği, yangın sonucu dava dışı sigortalı işyerinde KDV dahil 25.050,86 TL zararın meydana geldiği, poliçe kapsamında davacı tarafından 26/08/2020 tarihinde sigortalıya 23.129,00 TL ödemenin yapıldığı, anlaşılmakla, zarardan sorumlu olduğu sabit olan davalı yönünden sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödeme miktarı kadar halef olacağından iş bu ödeme nazara alınarak ödenen bedele ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz mahkememizce işletilmiş ve talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel likit olmadığından bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Davacı yararına tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gereken 1.632,92 TL karar ve ilam harcının yatan 288,72 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.344,20 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 288,72 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.274,90 TL keşif harcı, 1.195,00 TL posta ve diğer giderler ile 12.750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 15.567,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza