İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/601 E. 2024/22 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/601 Esas

KARAR NO : 2024/22

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...üzerinden seyir halindeyken ... caddesi üzerinde seyir halinde olan müvekkili ... yönetimindeki elektrikli bisiklete kavşakta çarpması ve çarpmanın etkisi ile bisikletin savrularak ... araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın yürütüldüğünü, kusur durumu yargılama sırasında alınacak rapor ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafça dosyaya sunulan hastane kayıtları ile sağlık raporları; objektif değerlendirmelerden uzak ve Komisyonunuz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, gerek doktrinde gerek Yargıtay ilke kararlarında kabul gördüğü üzere hükme esas alınabilecek maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dallarından seçilecek heyet tarafından düzenlenmiş olması gerektiğini, söz konusu genel şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle tedavi giderleri bakımından, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirketin’in tedavi gideri kapsamında yer alan geçici iş görmezlik tazminatı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek öncelikle hasar aşamasında eksik evrak ile başvuru gerçekleştirildiğinden iş bu davanın reddine, geçici iş görmezlik tazminatı talebi poliçe teminatı dışında yer aldığında işbu talebin reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi uygulanmasına ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21/11/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile sulh protokolü kapsamında davalı şirket tarafından ödeme yapılması sebebiyle açılan davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama giderleri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine dosyamızın karara çıkarılmasını, feragat dilekçemizin davalı şirkete tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretinin hükmedilmemesine ve kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin dosyamızda bulunan avansın tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı taraf açıkça maddi tazminat davasından feragat ettiğini belirttiğinden mahkememizce maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine yönünde hüküm kurulmuş ise de; Yargıtay ...HD'nin ... K sayılı 13/10/2016 tarihli kararında vurgulandığı gibi somut olayda davacı vekilinin feragat beyanı niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesinde gösterilen biçimde teknik anlamda bir feragat değildir. Zira davacı vekili hakkın özünden feragat etmemiş sigorta şirketinin sulh sözleşmesi (dosyaya sunulmuş olan) gereğince ödeme yapması üzerine davadan feragat etmiştir. Diğer bir anlatımla feragat ödemeye dayalıdır. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi gereğince ödenen tutarlar bakımından davanın konusuz kaldığı açıktır.

Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013 tarih, ... karar). Somut olayda; açılan maddi tazminat davasında, dava esasen konusuz kaldığından davalı sigorta şirketi aleyhine arabuluculuk ücretine hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcının 427,60. TL başlangıçtan yatan 80,70. TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90. TL karar ve ilam harcının davalından alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2024

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza