İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/886 E. 2024/178 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/886 Esas

KARAR NO : 2024/178

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2021

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekili tarafından açılan 23/11/2021 tarihli 46.258,46-TL dava esas değeri üzerinden hesaplanan 2021/94687 harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Antalya Organize Sanayi Bölgesinde sera malzemeleri üretimi ve ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, alım-satım ilişkisi çerçevesinde davacı şirketin belli dönemlerde davalı şirkete ödeme ve mal almış olduğunu, ancak davalı şirketin yapılan avanslara karşılık yeterince mal teslim etmemiş olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunmakta olduğunu, Davacı şirketin 2019 yılı sonu itibari ile 173.900,00-TL, 2020 yılı sonu itibari ile 373.805,82-TL, 23.11.2021 itibariyle 366.899,83-TL alacaklı olduğunu, Takibe konu faturada yer alan ürünlerin davacı şirkete teslim edilmemiş olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, dava değerinin % 15'i oranında teminat karşılığında icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile davacının takip dosyası ve takibe dayanak teşkil eden evrakla ilgili olarak davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalının, icra takibinde talep edilen 46.258,46-TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin alacaklı görünen davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde "Davalı şirketin, plastik hurda malzemelerinin geri dönüşümünü yaparak tarla seralarında kullanılan, plastik branda, muşamba, sera klips ve her türlü sera aksesuarlarının üretimini yapmakta olduğunu, Davacı şirket ile 2019 yılından bu yana ticaret yapmakta olduğunu, davacı şirketin siparişlerini eksiksiz ve ayıpsız olmak üzere üretimini yapmakla teslimini sağlamış olduğunu, 04.09.2021 düzenleme tarihli, 81.420,00-TL tutarlı siparişlerind davacıya süresinde, ayıpsız ve eksiksiz olarak...Nakliyat... tarafından nakliyesi sağlanmakla 06.09.2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, * Malları eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde süresinde teslim alan davacının, 81.420,00-TL'lik faturayı cari hesaptan kalan miktardan mahsup edilerek 44.998,80-TL olarak ödeyeceğini söylemiş olup, bu miktarın ödenmemiş olduğunu, Yukarıda arz edilen nedenlerle; itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının itirazına konu 44.998,80-TL asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini" talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

Dava; Menderes İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine başlatılan icra takibi ve de takibe dayanak fatura nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit Davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin avans olarak davalı şirkete ödeme yapılması ve avans ödemeleri karşılığında davalı taraftan faturalar alınması şeklinde 09.10.2019 tarihinden itibaren taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine davalı şirket adına borç kaydettiği avans ödeme tutarlarına istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 366.899,83-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle, 1) Takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte; Davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi'ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinden tutmaya mecbur olduğu Büyük ve Envanter Defterlerinin ibraz edilmemesi sebebi ile 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi'ne göre sahil lehine delil inde olmadığı, 2) Tarafların karşılaştırmalı olarak incelenen ticari defterlerine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu tespit edilmiş olup, ticari defter kayıtları arasında da farklılıklar tespit edilmiştir. Davalı yanın ticari defter kayıtlarında hatalı ve tevsik edici belgeleri olmayan kayıtlar tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerindeki iş bu hatalı kayıtlar ve tevsik edici belgesi olmayan kayıtlar çıkartılarak davacı şirkete ait cari hesap incelendiğinde ve davacı şirketin ticari defterleri incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava tarihi itibari davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı şirketin Antalya Organize Sanayi Bölgesinde sera malzemeleri üretimi ve ticareti yapmakta olduğu, davalı şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisinin söz konusu olduğu, alım-satım ilişkisi çerçevesinde davacı şirketin belli dönemlerde davalı şirkete ödeme ve mal almış olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunmakta olduğu anlaşılmış, ancak davacı ve davalı şirketlerin defterlerinde uzman bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerde davalı şirketin ilgili Menderes İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasında davacı şirket hakkında başlattığı icra takibine dayanak gösterilen davalı şirketin davacı adına düzenlediği 04.09.2021 tarihli ... sıra nolu 81.419,99-TL bedelli faturanın yukarıda görüldüğü gibi davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına alacak olarak kayıt edildiği ve bu fatura bedeli davacının fazla ödeme tutarından mahsup edildiği ve davacı şirketin halen takip tarihi olan 05.11.2021 tarihiyle bakiye 366.899,83-TL tutarında davalı şirkete fazla ödemesinin kayıtlı olduğu, böylelikle davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine davalı şirket adına borç kaydettiği avans ödeme tutarlarına istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 366.899,83-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu tespit olunmuş, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 10.06.2022 ve 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporları Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Kötü niyeti kesin olarak tespit olunamayan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın, peşin alınan 789,98. TL'den mahsubu bakiye 362,38‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırına iadesine,

3. .Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan Yargılama Giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza