İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/810 E. 2024/137 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/810 Esas

KARAR NO : 2024/137

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2017

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden..., ..., ...ve ...'in murisi ve müvekkili şirketin o zamanki yetkili ortağı ...'nun 02/06/2014 tarihinde vefat ettiği, müvekkillerinin bu süreçte, bir hayat sigortası poliçesinin varlığından haberdar olduklarını, müvekkillerinin poliçenin ne amaçla düzenlendiğini bilmedikleri için bankaya yazılı başvuru yaptıklarını ve bankanın cevabında müvekkili şirket adına davalı bankadan çekilen taksitli ticari kredi borcuna ilişkin olarak düzenlendiğini öğrendiklerini, poliçeye göre davalı bankanın aynı zamanda dain-i mürtehip sıfatına haiz olduğunu, davalı bankanın buna haciz olmasına rağmen davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, varislerin davalı sigorta şirketine başvurusunun ise haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle bakiye kredi borcunun müvekkili şirket tarafından taksitlere uygun olarak ödenmek zorunda kalındığını, son taksitin 13/03/2017 itibariyle davalı bankaya ödendiğini, davalı bankaya herhangi bir borç kalmadığını, hal böyle iken davalı bankanın hak sahipliğinin 13/03/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkillerinin de bu tarih itibariyle hak sahipliği sıfatını kazanarak dava açma yetkisine haiz olduğunu, müvekkillerinin başvurusunun, murisin kalp krizi, 10 yıldır mevcut olan koroner arter rahatsızlığı ve 15 yıldır mevcut olan şeker hastalığı sonucu vefat ettiği ve murisin kendisi tarafından imzalanan sağlık beyanı formunda açıkça sorulmuş olmasına rağmen bu rahatsızlıklarını beyan etmediği gerekçesiyle reddedildiğini, ancak akdin yapılması sırasında murise imzalatılmış herhangi bir soru formuna rastlanılmadığını, formların hiçbirinde murisin imzasının olmadığını, ne davalı banka tarafından ne de sigorta şirketi tarafından murise herhangi bir soru yöneltilmediğini, aksine soruların cevaplarının matbu olarak davalılar tarafından cevaplandığının görüleceğini, davalı banka ile davalı sigorta şirketinin birlikte hareket ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin bankaya ödemek zorunda kaldığı kredi borcunun sigorta poliçesi limitleri dahilinde şimdilik 15.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Emeklilik AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, murise ... A.Ş. aracılığıyla sigorta ürününü satın aldığını ve aynı tarihte murisin, bilgilendirme formunu da imzaladığını, sigortalı sağlığında verdiği beyanların tam olduğu ve bunların doğruluğundan da sorumlu olduğunu, murisin, müvekkili şirket nezdindeki poliçe kapsamında sağlığıyla ilgili olarak özetle hiçbir hastalığı bulunmadığını beyan etmiş, beyanını sigorta ürününü satın alan şirket yetkili temsilcisinin imzası ile de teyit ettiğini, 13.03.2014 başlangıç tarihli poliçe kapsamındaki bilgilendirme formunun “Sigortalının Soru Listesi” kısmına özetle “…şeker ve kalp damar hastalığı bulunmadığını….şu anda ve son 5 yıl içerisinde…tıbbi tedavi görmediğini, ilaç kullanmadığını, ilaç kullanmasını gerektiren bir hastalığı bulunmadığını…beyan ederim” şeklinde cevap verilmiş bu beyanlari imza ile tasdik edildiğini, bu noktada davacıların murislerinin “akdin imzası sırasında murislerine imzalatılmış soru listesi bulunmadığı” yönündeki itirazlarının özellikle şirketi temsile yetkili olan murisin kızı sigorta ettiren ... tarafından ileri sürülmesinin kabul edilemez olup, reddinin gerektiğini, davacı sigorta ettiren ... murisin kızı olmakla babasına ait hastalıklar ile kalbine stent takıldığından haberdar olduğunu, somut olayda, mezkur formlarda sigortalının sağlığı ve geçmişte kendisinde mevcut olan rahatsızlıkları ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmamış, “düzenli ilaç kullanmadığı”, “tedavi görmediği” yanıtı verilmiş ve beyan imza ile de tasdik edildiğini, murisin hastalıklarının sözleşmenin kurulması esnasında ve sonrasında kasten beyan edilmediğinin açık olduğunu ve müteveffanın ölüm sebebi geçmiş sağlık öyküsünden kaynaklandığını, sözleşmenin kurulması esnasında beyan edilmeyen hastalıklar ile sigortalının ölümü arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu ve müvekkili şirketin gizlenen bu hususların beyan edilmesi durumunda muris ile sigorta ilişkisi kurulmayacağının ise izahtan vareste olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı ... Bankası Aş vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıların murisinin sigortalanması ilişkisi kapsamında "acente" sıfatına sahip olup, acenteye sorumluluk yüklenemeyeceğinden, davacının müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, acentenin vekil gibi sorumlu olduğunu, dolayısıyla borçtan şahsi sorumluluğunun doğmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan sigorta bedelinin ödenmesi talepli tazminat davasıdır.

2. Mahkememizce verilen 22/09/2020 tarih ve... Karar sayılı kararda "1. Davanın davalı ... Emeklilik A.Ş. yönünden KABULÜ ile 100.000,00. TL'nin davalı ... Emeklilik A.Ş.'den alınarak davacılar...,..., ...ve ...'na mirasçılık hisseleri oranında verilmesine, alacağın 15.000,00. TL'sine dava tarihinden itibaren, 85.000,00. TL'sine ıslah tarihi 08/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2. Davalı ... Bankası A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 3. Davacı ... Otom.Yedek Parça San.ve Tic.Aş. Yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE" karar verilmiş olup, tarafların istinaf kanun yolu başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 27/09/2023 tarih ve... Karar sayılı ilamıyla ile; "...Dava, hayat sigortasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davanın davalı ... Emeklilik A.Ş. yönünden kabulü ile 100.000,00. TL'nin davalı .... Emeklilik A.Ş.'den alınarak davacılar...,..., ...ve ...'na mirasçılık hisseleri oranında verilmesine, alacağın 15.000,00. TL'sine dava tarihinden itibaren, 85.000,00. TL'sine ıslah tarihi 08/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Bankası A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

13.03.2014 tanzim tarihli,... poliçe numaralı Güvenli Hayat Sigortası Başvuru Formu, Bilgilendirme Formunun ve Güvenli Hayat Sigortası Katılım Sertifikası ile Poliçe'nin incelenmesinde; sigorta başlangıç tarihinin 13.03.2014, bitiş tarihinin 13.04.2015 olduğu, sigortalı ...'nun Bornova ... Noterliği'nin ...ye numaralı mirasçılık belgesinden 02.06.2014 tarihinde vefatı ile geriye mirasçıları olarak eşi... ile çocukları..., ...ve ...'nun kaldığı görülmüştür.

Sigorta poliçesinin davalı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği, kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğu durumda kredi borcunun artan kısım için bankanın onayına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Dain-i mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup, banka tarafından kredi borcunun kapatıldığı bildirilmesi halinde menfaati kalmayan bankanın davaya muvafakatinin aranmasına da gerek yoktur. ( Yargıtay ... HD'nin 29/06/2020 tarih ve...K. ) Dosyada kredi borcunun 13.03.2017 tarihinde kapatıldığının ...-...Ortaklığı Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 13.07.2017 tarihli yazıda belirtilmiş olduğu görülmekle, muris ...'nun mirasçıları olan davacı şahıslar yönünden dava ehliyetlerinin bulunduğu, aktif dava ehliyetine haiz oldukları, ancak sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan davacı şirketin kredi sözleşmesinin borçlusu olmakla birlikte aktif husumetinin bulunmadığının kabulü ile, davacı şirket yönünden verilen usulden red kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, Hayat Sigorta Sözleşmesinin ... 3. Sanayi Sitesi Şubesi üzerinden sigorta şirketinin acentesi olarak sözleşmenin akdedilmiş olmasına karşın; Hazine Müsteşarlığı tarafından 17.01.2009 tarih 2711 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin 6.maddesi gereğince "Kredi konusuna ilişkin ihtiyari sigortalar bulunduğu takdirde, bu sigortalar konusunda kredi kullanana kredi kuruluşu tarafından bilgi verilir. Bilgilendirme; sigortanın türü, süresi, yenilemeleri ve yenileme dönemlerinde primin tahsil edilme yöntemi, prim tutarı, primin nasıl tahsil edileceği, sigortanın teminatı kapsamı varsa muafiyet, tazminat limiti vb. konuları içerir." şeklinde olup, dosyada toplanan deliller, bilgilendirme formu ve tüm dosya kapsamında davalı bankanın bilgilendirme yükümlülüğünün yasal düzenlemeler çerçevesinde yapmadığı anlaşılmakla, bankanın sorumluluğu ve varsa müterafik kusur ve miktarının değerlendirilmesi gerekmekle dosyanın uzman bilirkişiye tevdii edilerek, müterafik kusur yönünden rapor aldırılmaksızın karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.

Davalı ... Emeklilik A.Ş vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde; davalı sigorta tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl, sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda, taraflar arasında 13.03.2014 tarihinde düzenlenen 12 aylık süreli hayat sigortası poliçesine konu davacının alacağına yönelik zamanaşımı itirazının değerlendirilerek gerekçeli kararda tartışılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmediğinden davalı sigortanın davanın zamanaşımına uğradığı iddiasına yönelik istinaf istemi yerindedir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacılar vekilinin ve davalı sigorta vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

3. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda istinaf kararında gösterilen hususlarda delil toplanması yoluna gidilerek dosya sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 12/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...1. Davacıların murisi müteveffa ...’nun, davalılardan ... Bankası A.Ş.’nin İzmir 3. Sanayi Sitesi’nden kullanmış olduğu krediye istinaden kredinin teminatı olarak davacıların murisi ile davalı bankanın sigorta şirketinin acentesi olarak düzenlediği ve aynı zamanda dain. i mürtehin sıfatıyla yer aldığı şekilde diğer davalı... Emeklilik A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. arasında e 13.03.2014. 13.04.2015 başlangıç ve bitiş tarihli, 12 ay süreli, .. nolu ,100.000 TL. teminat bedelli Güvenli Hayat Sigortası Katılım Sertifikası akdedildiği,

4. İşbu poliçede vefat ve sakatlığın kaza sonucu meydana gelmesine dair ( ferdi kaza sigortası) risklerin, ...Sigorta A.Ş. tarafından , vefat ya da sakatlığın kaza sayılmayan haller ile meydana gelmesine dair risklerin ise ...Emeklilik Sigorta A.Ş. Tarafından 100.000 TL. vefat teminatı ile teminat altına alındığı, mevcut İşbu poliçede vefat teminatının kaza sayılmayan haller için geçerli olmak üzere ve her koşulda, her türlü hastalık için herhangi bir sınırlandırmaya tabi kılınmadan verildiği,

5. Dosyada mübrez ölüm belgesinde davacıların murisinin poliçe teminatı süresi içerisinde 02.06.2014 tarihinde vefat ettiği ve vefat nedeninin " akut miyokard enfaktüs" olarak yani kaza sayılmayan bir hal olarak belirtildiği, bu durumda işbu meblağ sigortası niteliğindeki kredinin teminatı olarak düzenlenen hayat sigortası katılım sertifikası ile kaza haricinde hastalığa bağlı verilen 100.000 TL.'lik vefat teminatı ve poliçe teminat süresi içerisinde gerçekleşen riziko (ölüm ) olayına bağlı olarak davalılardan ... A.Ş.'nin diğer davalı ... Emeklilik Sigorta A.Ş.ile birlikte sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla ve aynı zamanda dain. i mürtehin kredi kuruluşu sıfatıyla düzenlediği poliçe teminatı yönünden mevcut işbu poliçe ve teminat kapsamında kusur ve sorumluluğun değerlendirilmesi gerektiği,

6. Dosyada kredi borcunun 13.03.2017 tarihinde kapatıldığının .... ...Ortaklığı Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 13.07.2017 tarihli yazıda belirtilmiş olduğu görülmekle, Muris ...'nun mirasçıları olan davacı şahıslar yönünden dava ehliyetlerinin bulunduğunun sayın mahkemenizce belirlenmiş olduğu,

7. Davaya konu kredinin teminatı olarak düzenlenen Güvenli Hayat Sigortası Katılım Sertifikası ve buna ilişkin bilgilendirme formunda davacıların murisi sigorta ettirenin imzasının alınmamış olduğu, dolayısıyla sigortalıyı gerekli bilgilendirme / ispat yükümlülüğünün ispat külfeti kendilerinde olan basiretli tacir olarak davalı ...Sigorta A.Ş.'nin yanı sıra aynı şekilde yukarıda detaylı şekilde atıfta bulunulan yasal düzenlemeler kapsamında çekilen kredinin teminatı olarak sigortalı adına acentesi sıfatıyla hareket eden ve dain. i mürtehin sıfatı taşıyan ihtiyari nitelikteki hayat poliçesini tanzim eden, poliçe ve şartları ile ilgili gerekli tüm bilgilendirmeleri aynı şekilde yapmakla yükümlü olan, düzenlediği poliçeye ve bilgilendirme formuna sigorta ettirenin imzasını alması gereken, basiretli tacir olarak kredi kuruluşu olan davalı ... A.Ş. tarafından da yerine getirilemediği

8. Tüm yasal düzenlemeler ve emsal kararlar kapsamında sigortalıyı gerekli şekilde bilgilendirmeyen ve bilgilendirmeyi doğru yapmayan, kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlediği hayat sigorta poliçesine ve bilgilendirme formuna müteveffa sigorta ettirenin imzasını dahi almayarak üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremeyen sigorta şirketinin acentesi konumundaki kredi kuruluşu, aynı zamanda dain. i mürtehin sıfatı taşıyan davalı ... A.Ş.'nin de diğer davalı ...Emeklilik A.Ş. ile birlikte müterafik şekilde olayda kusur ve sorumluluğu bulunduğu , ancak kusur dağılımı, kusur oranlarının takdiri ve müterafik kusur durumu konusunda nihai karar, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olduğundan tarafımca herhangi bir kusur oranı belirlenmesi ve kusur dağılımı yapılamayacağı hususlarındaki tespitlerimi içeren işbu rapor saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

9. Taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre hüküm kurmaya elverişli delillerin toplandığı gözetilerek yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş, mevcut rapor ile yetinilmiştir.

10. Dava tarihi 07/06/2017 olup davaya karşı her iki davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Davalı ... Emeklilik A.Ş. Yönünden zamanaşımı definin süresinde sunulmuş olduğu sabit olup, davalı ... Bankası A.Ş.'nin cevap dilekçesinin süresinden sonra fakat usulsüz ...ligat iddiası ile 27/09/2017 tarihinde sunulduğu, davadan 20/09/2017 tarihinde haberdar olunduğunun beyan edildiği görülmüştür.

7201 Sayılı ...ligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara ...ligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, ...liğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, ...liğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. ...ligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, ...ligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde ...liğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine ...liğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı ...liğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamının incelenmesinde, davalı ... Bankası A.Ş. Adına çıkartılan dava dilekçesi ekli ...ligatın bankanı Adalet Mahallesi ...Bayraklı/İZMİR adresinde yer alan Manavkuyu Şubesi'nde, "Adreste evrak memuru Bilge Başkara'ya teslim edildi." şerhi ile 07/07/2017 tarihinde Bilge Başkara imzasına ...liğ edildiği görülmüştür. ...liğ mazbatası üzerinde şirket veya şubeyi temsile yetkili şirket yetkili veya yetkililerinin ...liğ anında şubede bulunup bulunmadıklarına dair bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle davalıya yapılan ...ligatın usulsüz ...ligat niteliğinde olduğu ve öğrenme tarihinin ...liğ tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafça davadan 20/09/2017 tarihinde haberdar olunduğu beyan edildiği ve bu tarihten önce davalı ... Bankası A.Ş.'nin ...liğden haberdar olduğuna dair bir delil bulunmadığı, sonuç olarak 27/09/2017 tarihinde sunulan cevap dilekçesi ve zamanaşımı definin süresinde olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

6. 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl, sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut uyuşmazlıkta davacıların murisi ... 02/06/2014 tarihinde vefat etmiş olup, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davalı tarafın 30/10/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile dava konusu poliçenin 11/06/2014 tarihli e-posta ile davacılardan ...'a iletildiği, davacıların en geç 11/06/2014 tarihi itibariyle poliçeden ve rizikonun gerçekleşmesinden bilgi sahibi olduklarının anlaşıldığı, 11/06/2014 tarihi ile dava tarihi 07/06/2017 tarihleri arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiği, öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı sürelerini kesen bir takip veya dava işlemi bulunmadığı ve davalılarca süresinde zamanaşımı defileri ileri sürüldüğü anlaşıldığından davanın her iki davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davacı tarafça poliçe teminatı üzerinde davalı bankanın daini mürtein sıfatıyla hak sahibi olduğu, davacıların kredi borcunu 13/03/2017 tarihinde ödemesiyle birlikte dava açılabilir hale geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 13/03/2017 tarihinden itibaren başlayacağı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, poliçe üzerinde kredi kullandıran bankanın daini mürtein sıfatıyla hak sahibi olmasının tek başına dava açılmasını engellemeyeceği, davacıların bankanın muvafakati ile poliçe teminatının tahsili talebiyle takip ve dava yoluna gidebilecekleri, davacıların davalı bankadan muvafakat istediklerine dair bir kayıt yer almadığı gibi, kredi tahsilat tablolarına göre 13/05/2015 tarihine kadar kredi borcunun ödendiği ve bu tarihte 77.005,93-TL kredi bakiyesi kaldığı, bakiye borcun üzerindeki kısım yönünden daini mürtein rızası alınmaksızın dahi dava açılabileceği ancak davacılar tarafından dava ve takip yoluna gidilmediği, bu haliyle zamanaşımı koşullarının oluştuğu gözetilerek davacılar vekilinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

7. Davacılardan kredi sözleşmesinin borçlusu konumunda olan ... A.Ş.'ye husumet düşüp düşmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede, davacı şirket kredi borçlusu olmakla birlikte sigorta sözleşmesinin taraflarından biri değildir. Diğer davacıların sigorta sözleşmesinden dolayı talep hakları mirasçılık ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı şirket yönünden poliçe teminatı üzerinde bu şekilde bir talep hakkı doğuracak hak sahipliği bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2. Davacı ... Otom.Yedek Parça San.ve Tic.Aş. Yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın peşin olarak alınan 256,17. TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.452,00. TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.280,57‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

4. Mahkememizin 22/12/2020 tarih, ... Karar, ... Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 5.122,83. TL bakiye karar harcının davalı ... EMEKLİLİK AŞ'den tahsili için vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, karar kesinleştiğinde ve istek halinde iptali için vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına takdir edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılar...,..., ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davalılara verilmesine,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 16.000,00. TL maktu vekalet ücretinin davacı ... Otomotiv Yedek Parça San.Tic.Aş.'den alınarak davalılara verilmesine,

7. Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı ...... Emeklilik A.Ş. tarafından yatırılan 148,60. TL istinaf yoluna başvurma harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 100,00. TL toplamı 248,60. TL'nin davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalıya verilmesine,

9. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından posta masrafı olarak sarf edilen 100,00. TL yargılama giderinin davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalıya verilmesine,

10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...yüzüne karşı, Davalı ... A.Ş. Vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara ...liğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır