İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/619 E. 2023/995 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/619 Esas

KARAR NO : 2023/995

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/09/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 12.09.2020 günü... Sokak kavşağında meydana gelen trafik kazasında davacı yolcu olarak bulunduğu motosikletin arkasında yaralandığını, görüntü izleme tutanağında görüleceği üzere sürücü...’un kullandığını, ... plakalı araç ara yoldan kontrolsüz bir şekilde çıkarak anayolda seyir eden davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpmış ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet davalı ... sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortalandığını, diğer sürücün kullandığı... plakalı araç ise davalı ... sigorta A.Ş. sigortalandığı aracın sahibi ise davalı... olduğunu, kazada adavacı sağ ayak bileğinin kırıldığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış olup arabuluculuk ortamında anlaşma sağlanamadığını, davalı ... sigorta tarafından 25.05.2021 tarihinde maddi tazminat olarak 106.565.99 TL olup ancak yapılan ödeme ödenmesi gereken tazminat miktarının altında olup bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davasının kabulü ile 10.000,00-TL harca esas değer gösterilen davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.00.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretini davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirket vekili, cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araç davalı şirketin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı için araştırma yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik ve hatır taşımacılığı kusur indirimi yapılmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araç ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminat talepleri, tedavi/ bakım/ refakat talepleri ve kazanç kaybı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından işbu taleplerin reddine, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Davacının maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Sayın Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, Dava konusu kaza sonrasında açılmış olan ceza dosyasının celbine, Davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 12.09.2021 tarihinde Bornova ilçesinde meydana gelen kazada motosiklette yolcu konumunda olan ...’ın yaralandığını, ilk müdahalesini kendisinin yaptığını, kaza mahalli konumu gereği kontrolsüz çıkmanın mümkün olmadığını, kazada motora çarptığı iddia edildiğini, yolun %50’sini geçmiş durumda iken motor sürücüsü yolun ortasında duracağını zannederek önüne geçmeye çalışırken aracın sağ burnu motorun pedalına takılması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada kusuru bulunmadığını, kaza tutanağının yanlış düzenlendiğini, itiraz edeceğini belirtmesi üzerine davacı vekili sizden talep olmayıp sigorta şirketinden talep edileceğini, davacıyı ATK sevki talep ettiğini, kusurunun olmadığı maddi manevi tazminat taleplerini kabul etmediğini, kazada motosiklet sürücüsü sorumlu olduğunu, yaralanmada da sonuçlarında da motosiklet tescil sahibi sorumlu olduğunu, davaya itiraz ettiğini, tazminat talebini kabul etmediğini, kazada arazında oluşan hasarı karşı taraftan talep ettiği yargılama gider ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 13/04/2022 tarihli rapora göre; "...-... plaka sayılı davalı sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu,

• ... plaka sayılı davalı ... Sigorta Poliçeli Motosiklet Sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı davalı sürücüye göre azda olsa kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu,

• Davacı yolcu ... kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 30/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... A)-Davalı sürücü ...’un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B)-Sürücü ...'ın, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." tespit edilmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Anabilim dalı başkanlığından alınan rapora göre; "...

DEĞERLENDİRME ve SONUÇ:

1. Anabilim Dalımızca düzenlenen 07.03.2022 tarihli ... sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporu incelendiğinde; istem yazınızda belirtildiği Üzere “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirme yapılmış olup şahsın incelenen evrakı Ve muayene bulguları göz önünde bulundurularak, sağ ayak bileği eklem hareketlerinde kısıtlılık ve EÜTFE Nöroloji Anabilim Dalının 02.07.2021 tarihli EMG Raporunda belirtilen sağ sural sinirin total aksonal hasarı arızalarından oran verildiği görülmüştür:

. 'Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik Ekstansiyon: Hafif: Alt ekstremite engellilik oranı: %7- Tablo 3.11- Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilikİnversiyon: Hafif: Alt ekstremite en gellilik oranı: %2Eversiyon: Hafif: Alt ekstremite engellilik oranı: %2- Tablo 3.35- Alt ekstremitede periferik sinir yaralanmasına bağlı engellilikSural sinir; motor: 9.0, duyusal: Alr ekstremite engellilik oranı: %2 2. Değerlendirmeye esâS yönetmelikte "Ekstremitenin aynı bölgesinde farklı bozukluklar varsa veya aynı ekstremitenin farklı eklemlerinde bozukluk varsa önce Balthazard yöntemi ile ekstremite engellilik oranı hesaplanır, daha sonra kişinin engellilik oranınd dönüştürülür" ve "Balthazard formülü aşağıdaki şekilde uygulanır: 4) Engel oranları ayrı ayrı tespit edilir. b) Bu oranlar en yükseğinden başlanarak sıraya konulur. c) En yüksek oran, engellinin tüm vücut fonksiyonunun tamamını gösteren 04 100'den çıkarılır. ç) Bu çıkarmada kalan miktar, sırada ikinci gelen engel oranı ile çarpılır. Çarpıqmın 100'e bölünmesinden çıkan rakam en yüksek engel oranına eklenir; böylece, birinci ve ikinci rahatsızlıkların engel oranı bulunmuş olur. d) Engel ikiden fazla ise birinci ve ikinci rahatsızlıkların engel oranı birinci sıraya ve üçüncü şsıradaki engel oranı ise ikinci sıraya alınarak formül tekrarlanır." denildiğinden:

• Şahısta saptanan ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı, topuk hareket kısıtlılığı ve periferik sinir yaralanmasına bağlı oluşan alt ekstremite engellilik oranları Balthazard formülü ile hesaplanmış Ve kişinin alt ekstremite engellilik oranı %12.4 (on iki nokta dört) olarak bulunmuştur.

• Kişinin alt ektremite engellilik oranı, “Tablo 3.2. Alt ekstremite özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanması * tablosuna göre hesaplandığında ise kişinin özürlülük oranı %6(altı) olarak bulunmuştur. Dolayısıyla farklı arızalara ilişkin maluliyetlerin Balthazard formülü ile birleştirilmesi sırasında hesaplama hatası yapılmamıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; "...12.09.2020 tarihinde yaralanan ...ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 48.396,94 TL olduğu,

-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 323.453,06 TL olup, önceden yapılan ve güncelleştirilen bedelin (128.252,17 TL) mahsubu sonrası bu yöndeki bakiye alacağının 195.200,89 TL olacağı, Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 243.597,83 TL'ye tekabül ettiği, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti (410.000,00 TL) dahilinde olduğu kanaatiyle,Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur...." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. Dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde KZMMS poliçesi ile sigortalı olan... plaka sayılı araç ile davalı ...un sürcüsü, davalı...'ın maliki olduğu, davalı ... Şirketi nezdinde KZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen 12/09/2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın gerçekleşmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, dava öncesinde davalı... A.Ş. Tarafından 106.565,99. TL ödeme gerçekleştirildiği ancak bu ödemenin zararı karşılamadığı ileri sürülerek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 75.000,00. TL manevi tazminatın davalılar... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

3. Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, sunulan cevap dilekçelerinin incelenmesinde;

A-Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacıya usulüne uygun yazılı başvuru gerçekleştirilmediği, davalının poliçe teminatı kadar sorumluluğunun bulunabileceği, davalının sigortalısı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı ve sair hususları savunarak davanın reddini talep etmiştir.

B-Davalı...vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazanın karşı taraf araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, kazada kusuru bulunmamasına rağmen davacıya kaza sonrasında gerekli ilk yardımı sağladığını, tedavi sürecinde davacıyı ziyaret ettiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi ile kusur durumunun ortaya çıkacağını, davacının ATK'ya sevk edilerek maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C-Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, davalının sorumluluğunun poliçe şartları ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun davacı tarafça ispatının gerektiğini ve sair hususları ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı sigorta şirketinin KTK 97.maddesi anlamında geçerli başvurunun yapılmadığına yönelik savunmasının incelenmesinde, yasal düzenleme ile öngörülen başvuruya ilişkin eksikliklerin yargılama aşamasında dahi tamamlanabileceğine yönelik yerleşik yargısal uygulama dikkate alındığında davacının yazılı başvuru sırasında bir kısım evrakları temin etmemiş olmasının yazılı başvuru şartının yerine getirilmemesi şeklinde yorumlanamayacağı, dava dilekçesi ekinde sunulan başvuru evrakları ve davalı sigorta şirketleri tarafından başvurulara verilen cevap e. postalarına göre yazılı başvuru şartının sağlandığı değerlendirilmiş ve davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

5. Mahkememizce ceza yargılaması dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, hasar dosyası ve poliçe delil olarak değerlendirilmiştir.

6. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

7. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

8. Mahkememizce kusur değerlendirmesi hususunda dosya adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...un kural hatası ve dava dışıı ... plakalı araç sürücüsü...n davalıya göre daha az ölçüdeki kural hatası neticesinde kazanın meydana geldiği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Rapora karşı davalı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı itirazlar ileri sürülmüştür.

Trafik kazası sonrasında trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın davalı ...n asli kusuruyla gerçekleştiği, dava dışı ...a kusur atfedilmediği, bu haliyle kaza tespit tutanağında gösterilen kusur dağılımı ile mahkememize sunulan kusur dağılımı arasında çelişki oluştuğu gözetilerek çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 30/11/2022 tarihli heyet raporunda kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü...un asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ...ın kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna karşı davalı ... A.Ş. Vekili ve davacı vekili itirazlar ileri sürmüş ise de, ATK raporu ile belirlenen kusur dağılımında kaza görüntülerinin izlenerek değerlendirme gerçekleştirildiği, bu yönüyle kaza mahallinde keşif yapılmasının gerekli olmadığı, kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün kavşağa katılım sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin temel etken olduğu, bu haliyle kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda gösterilen davalı...un asli ve %100 kusuru mahkememizce de benimsenmiş ve dava konusu kazanın davalının asli ve %100 kusuruyla meydana geldiği kabul edilmiştir.

9. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda kaza tarihi 12/09/2020 olup davacının maluliyetine ilişkin değerlendirmelerinErişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Davacının maluliyetinin tespiti yönünden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı öğretim üyelerinden oluşan heyete sevk edilmiş, dosyaya sunulan 07/03/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş gücü kaybının %6 olduğu, davacının 1 yıl süreyle geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Maluliyet raporuna karşı taraf vekillerince bir kısım itirazlar ileri sürülmüş ise de davacı vekilinin hesaplama hatasına yönelik itirazları dışında somut bir itiraz nedeni ileri sürülmediği, maluliyet raporunda raporda gösterilen oranların belirlenmesine esas alınan arazların ve yönetmelikte bunlara gelen karşılık oranların belirlendiği dikkate alınarak sair itirazların reddi ile davacı itirazları hususunda ek rapor alınmak üzere dosya yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/03/2023 tarihli heyet raporunda davacının sürekli iş gücü kaybının %6 olduğu, davacının 1 yıl süreyle geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Maluliyet ek raporuna karşı da taraflarca itirazlar ileri sürülmüştür. Ancak itiraz gerekçelerinin incelenmesinde davacının raporda değerlendirilmeye alınmayan bir maluliyetine dair itiraz bulunmadığı gibi yapılan değerlendirmeye esas maluliyetlerin yerinde olmadığına dair de somut bir itiraz nedeni gösterilmediği, düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak tanzim edildiği, rapora esas arazların dava sonucu oluşan yaralanma ve kaza ile uyumlu oldukları, bu haliyle davacının %6 sürekli maluliyet ve 1 yıl geçici iş gücü kaybı süresi bulunduğuna yönelik tespitin yerinde olduğu gözetilerek maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

10-Maluliyet durumunun tespiti sonrasında dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının %6 sürekli maluliyet oranına göre 323.453,06-TL zararının oluştuğu, dava öncesinde yapılan kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin 128.252,17-TL olduğu, bunun mahsubu sonrasında davacının bakiye 195.200,89-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği, 1 yıllık geçici iş gücü kaybı nedeniyle 48.396,94-TL maddi zararın oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davacı ve davalı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de 12/10/2023 tarihli celsede davacı vekilinin davalı ... Anonim Şirketi ile sulh olunduğunu ve maddi tazminat taleplerinin karşılandığını beyan etmiş olduğu gözetilerek konusuz kalan maddi tazminat talepleri yönünden rapora itirazların değerlendirilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin beyanı ve davalı ... A.Ş. Vekilinin 28/09/2023 tarihli dilekçesi ekinde yer alan sulh sözleşmesine göre davalının ödemesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 166.maddesi uyarınca müteselsil borçlulardan birinin alacaklı ile yaptığı ibra diğer borçluları da sorumluluktan aynı ölçüde kurtarmakta olup davalı sigorta şirketinin gerçekleştirdiği ödeme neticesinde araç sürücüsü ve maliki olan diğer davalıların da sorumluluklarının sona erdiği anlaşıldığından konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalı Anadolu ...Sigorta Şirketi yönünden ise, davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, sulh anlaşmasının...plakalı araç maliki, sürücüsü ve sigortacısı yönünden sonuç doğuracağı ve bu davalı yönünden uyuşmazlığın konusuz kalması söz konusu olmayıp sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddi gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

11-Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davacının iddiaları ve dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli maluliyet, geçici iş gücü kaybı, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, kaza tarihi ile paranın alım gücü hususları ile birlikte değerlendirildiğinde takdiren 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

12-Davacı tarafça tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi talep edilmiş olup davalı araç maliki ve sürücüsünün tazminat sorumluluğunun haksız fiil ile başladığı ve ayrıca temerrüde düşürülmeksizin kaza tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği dikkate alınarak talep doğrultusunda kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar ... A.Ş., ... yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davalı ...A.Ş. Yönünden açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,

3. Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00. TL manevi tazminatın davalılar...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına kaza tarihi 12/09/2020'den itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75. TL harçtan peşin olarak alınan 290,32. TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.417,43. TL karar ve ilam harcının davalılar...A.Ş.,...dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı...Anonim Şirketi'nin yalnızca 269,85. TL maktu karar ve ilam harcı kadar miktardan sorumlu tutulmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılar...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6. Konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Reddedilen maddi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Anadolu Türk Anonim Sigorta Şirketi yararına takdir edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 290,32. TL harcın davalılar...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafça sarf edilen 59,30. TL başvuru harcı, 1.113,60. TL posta ve tebligat ücreti, 2.100,00. TL bilirkişi ücreti, 1.500,00. TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli olarak sarf edilen toplam 4.772,9‬0. TL yargılama giderinden sulh sözleşmesi kapsamında tahsil edilen 3.500,00. TL yargılama giderinin mahsubu ile bakiye 1.272,90. TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 1.073,83. TL'sinin...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... A.Ş., ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davalıla ...'ın kabul ve ret oranına göre 1.146,56-TL miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır