İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/748 E. 2023/992 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/748 Esas

KARAR NO : 2023/992

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Araç sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 06.01.2022 tarihinde ... Sokaktan Ufuk Mahallesine doğru seyir halinde iken Gazi Osman Paşa caddesi kesişimine geldiği esnada aracın sol ön ve ön cam kısımlarıyla o esnada ... kesişiminde bulunan yeşillik alandan 1019 üzerinde bulunan kaldırıma geçmek isteyen müvekkil ...’a çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup, yaya konumunda olan müvekkil kaza sonucunda ciddi oranda yaralanmıştır. Ekte sunulu 06.01.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar müvekkilin KTK madde 68/1-B hükmünü ihlal ettiği kanaatine varılmışsa da bu değerlendirme son derece hatalı ve somut gerçekle bağdaşmamaktadır. Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hız sınırları başlığı altında düzenlenen 50. maddesi hükmü "...Bu Kanunla yetki verilen kuruluşlar tarafından yönetmelikte belirtilen hız sınırları yol ve trafik durumuna göre azaltılabilir veya çoğaltılabilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Kanun koyucu yolun özelliklerine göre yönetmeliklerle de hız sınırlarının azaltılıp, çoğaltılabileceğini öngörmüştür. Karayolları Trafik Yönetmeliği 100. maddesi hükmünce yerleşim yeri sınırları içerisinde otomobillerin hız sınırı 50 km/s olarak belirlenmiştir. İlgili kazanın meydana gelmesinde yerleşim yeri sınırları içerisinde yol ayrımındayken yasal hız sınırlarının çok üzerinde ve dikkatsiz bir şekilde araçla seyir halinde olan sürücü ...'in asli kusuru bulunmaktadır. Müvekkil ... ise yakınlarında yaya geçidi veya üst geçit bulunmadığından karşıdan karşıya geçmek için araç yolunu kullanmak istemiş ancak virajlı yolda trafik hız sınırlarının çok üzerinde ve dikkatsiz bir şekilde ...'in sevk idaresindeki aracı fark edememiş ve davaya konu kaza meydana gelmiştir. Bu meyanda 06.01.2022 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkilin KTK m.68/1-B hükmünü ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olarak izafe edilmesinin kabulü tarafımızca mümkün değildir. Müvekkilim kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmayıp, ağır bir şekilde yaralanmış ve akabinde Ege Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi altına alınmıştır. Müvekkilimin görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgeler de işbu dava dilekçemiz ekinde sunulu bulunmaktadır. Davaya konu kazaya ilişkin ceza soruşturması halen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Şehit Coşkun Erçin Polis Merkezi Amirliği... sayılı dosyası ile devam etmektedir. Bilindiği üzere bundan ayrı olmak üzere tazminat davalarında kusurun "kast" türü değil, ihmal (taksir) türü söz konusudur. Trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in ihmalkar, dikkatsiz tutumu ve yasal hız sınırlarının çok üzerinde araçla virajlı yola girmesi gözetildiğinde araç sürücüsünün asli kusuru bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fillere ilişkin 49.maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" hükmüne haizdir. Bununla birlikte davaya konu kazaya asli kusuruyla sebep olan araç sürücüsüyle birlikte aracın sahibi ... ve sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. müvekkilin uğramış olduğu zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. (Davalı ... Sigorta A.Ş. sadece maddi tazminatlar bakımından kendilerine ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte poliçe sınırları kapsamında sorumluluğu bulunmaktadır.) Kazanın ardından müvekkilin tedavisi Ege Üniversitesi Hastanesi’nde yapılmış, kaza sebebi ile müvekkilde ekte sunulu raporlardan da açıkça görüleceği üzere yüksek hızlı araç çarpmasına bağlı olarak büyük kemik parçalı kırıklar cerrahisinde sağ omuzda, sol el bileğinde, sağ dizinde ve lomber bölgesinde çok sayıda hassasiyet ve sağlık sorunları vuku bulmuş ve müvekkil ağır bir şekilde yaralanmıştır. Müvekkil kazanın ardından halen yatalak şekilde hayat sürmektedir. Kazanın ardından 6-7 ay boyunca tüm ihtiyaçları bakıcı tarafından giderilmiştir. Müvekkilin vücudunun her yerinde kırıkların olmasından dolayı yatağa bağlı kalmış ve kendi başına ihtiyaçlarını giderememiştir. Ayrıca müvekkil bu süreçte eğitim hayatından geride kalmış ve hayatı adeta alt üst olmuştur. Bu süreçte yine müvekkile Psikolojik desteği sağlanmak zorunda kalınmıştır. Müvekkilin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmini talep olunmaktadır. İşbu davaya konu kaza sebebiyle müvekkilim adına .. Sigorta A.Ş 'ne başvuru yapılmış ancak sonuç alınamamış ve Sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme de yapılmamıştır. Davaya konu kazanın zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olması nedeniyle ... dosya numarasıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış, görüşmeler sonunda ekte sunulu 05.08.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu hasıl olmuştur. HMK 107. maddesi hükmünce fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde resen takdir edilecek sair nedenlerle: davamızın kabulüne, trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan müvekkil ... için 6100 sayılı yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve 100,00 TL Bakıcı Gideri Tazminatından oluşan maddi tazminat tutarının (sorumluluk limitleri ve kapsamlarına göre) sigorta şirketi açısından ilk başvuru tarihimizden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesi davacı adına vekaleten arz ve talep olunur." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesinde Sigorta Şirketi'ne talep ve başvuru hakkı düzenlenmiştir. Davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu'' ile başvuru yapılmamış olup, yapılan başvuru eksiktir. Ayrıca Zorunlu Arabuluculuk Sürecinde'de 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu'' sunulmamıştır. Usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın usulden reddini talep ederiz. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 18.11.2021-18.11.2022 vade tarihli 102130950 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunmaktadır. Kaza tarihi itibari(06.01.2022) ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 1.000.000,00-TL dir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak trh 2010 tablosu esas alınır. Bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılmasını talep ederiz. Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri sosyal güvenlik kurumu sorumluluğundadır. Bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür. Davacı tarafından müvekkil şirkete davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemez. Dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Öncellikle dava şartı eksikliğinden davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile haricen uzlaşma sağlandığından davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 13/11/2023 tarihli dilekçesinde müvekkilinin tüm sorumluluklarını zarara karşılık ödeme yaparak yerine getirdiğini, feragat nedeniyle vekalet alacağından vazgeçtiklerini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat etiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davadan feragat edilmiş ise de iş bu vazgeçme beyanı davalı tarafça yargılama sırasında yapılan ödemeden kaynaklandığından esasen davanın konusuz kaldığı bu hali ile arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı yararına talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır