İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1072 E. 2023/966 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1072 Esas

KARAR NO : 2023/966

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel hukuk hükümleri çerçevesinde yap-işlet-devret modeline tabi olduğunu, müvekkilinin uyguladığı para cezasının idari yaptırım olmadığını, müvekkilinin faiz talep etme hakkının kanuni olduğunu, davalı tarafın borçlu olduğunun sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirilediği anlaşılmıştır.

Dava; 3996 Sayılı Kanun kapsamında işlettiği otoyol ve köprüden davalının araçlarının ihlalli geçiş yapıp yapılmadığı ve davacının ihlal bedellerine 4 kat ceza uygulamasının uygun olup olmadığı istemine ilişkindir.

Davaya konu Bergama İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 8.083,00 TL asıl alacak, 1.182,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.265,44 TL'nin talep edildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliği, davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Mahkememizin 11/04/2023 tarihli 1 nolu ara karar gereğince; Davalının maliki olduğu ve dava dilekçesinin ekinde yer alan ihlalli geçip bildirim formlarında yazılı olan araçların geçiş tarihi ve saatinde davacının her ihlalli geçiş için isteyebileceği bedelin ve 7144 sayılı kanun ile değiştirilen 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinde yer alan dört kat cezada uygulanarak bir rapor istenilmesi için Bilirkişiden alınan 07/07/2023 tarihli raporunda;

"İhlalli Geçişlerde yer alan araç Plakalarının ... olduğu, dosyada bulunan araçların sahiplik bilgilerine ilişkin belgeler üzerinde yapılan incelemede bu plakalara ait araçların ... adına kayıtlı olduğu

• Davalı tarafa ait ... plakalı araçlara ait 30 adet ihlalli geçiş sonucu toplam 1.616,60 TL geçiş ücreti, 6.466,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.083,00 TL cezalı geçiş ücretinin hesaplandığı,

• Dosyada davalıya ait araclara ilişkin ihlalli geçişlerin fotoğraf görüntülerinin bulunduğu,

• 6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde geçiş ücretinin cezasız ödenebileceği,

Dosya kapsamında davalı tarafça takibe ve davaya konu otoyol geçişlerinin ödemelerinin yapıldığına dair bir belge sunulmadığı,

• 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25.05.2018 tarih 30431 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesiyle yapılan değişiklik ve 19.maddesiyle 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici 3.maddesi hükmüne göre dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin 4 kat ceza uygulanacağı,

• Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.616,60 TL geçiş ücreti ile 6.466,40 TL (1.616,60 x 4= 6.466,40 TL ) ceza tutarı olmak üzere toplam 8.083,00 TL alacaklı olduğu , takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı,

• Ödeme emrinde 1.182,44 TL İşlemiş Faiz talebinin de bulunduğu, tarafımca 1.376,12 TL işlemiş faiz hesap edildiği, takdirinin sayın mahkemenizde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Davalının maliki olduğu araçların, davacının işlettiği otoyola giriş-çıkış yapmış olduğu ve ücretin ödenmediği, dosyaya sunulan ihlalli geçiş formları ve fotoğraflar ile sabittir. Davalı tarafın maliki olduğu araçların davacının işlettiği otoyollara giriş yapması itibari ile taraflar arasında sözleşmenin kurulmuş olduğu, sözleşme gereği davalının kullanmış olduğu otoyoldan geçiş için ücret ödemesi gerektiğini bildiği hayatın olağan akışına göre kabul edilmelidir. Ayrıca davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapıldığından davalının ücret ödeme yükümlülüğü doğmaktadır.

İhtilaflı olan konu davalının geçiş ücretini 4 kat ceza uygulamasının uygun olup olmadığıdır. Anayasa Mahkemesi tarafından aynı konuya ilişkin ... Karar sayılı ilamı ile bu hususta karar verilmiş olup davaya uygulanacak maddenin Anayasaya aykırı olmadığı belirtilmiştir.

6001 sayılı Yasanın 30. maddesi:" (1)Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.

(2) Erişme kontrolü uygulanan karayollarında kısıtlanan ve yasaklanan işler veya hareketleri yapanlar ve yaptıranlar ile koruma alanı içine giren hayvan sahiplerine Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından beş yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu Kanunun 18 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca karayolları sınır çizgileri dâhilinde yasaklanan fiilleri işleyenler hakkında 9/8/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu hükümleri uygulanır. Şu kadar ki; 2872 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (s) bendinde belirtilen fiillerin şehirlerarası yolcu ve yük taşımacılığı yapanlar tarafından karayolları sınır çizgileri dâhilinde işlenmesi halinde uygulanacak idarî para cezası beş yüz Türk Lirasından aşağı olamaz. Karayolları sınır çizgileri dâhilinde yasaklanan fiillerin denetimi ile 2872 sayılı Kanunda öngörülen yaptırımların uygulanmasında, Genel Müdürlük 2872 sayılı Kanunun 12 nci maddesi uyarınca yetkilendirilmiş kuruluşlardan sayılır.

(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. " madde lafsının yorumundan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın geçiş ihlalinin tebliği uygulanacak olan cezaların verilmesi için ön şart olarak değerlendirilmemiştir. Bildirimin yapılmasının yalnızca bilgi amaçlı olacağı şüphesizdir.

Tüm bu nedenlerle; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığının sabit olması, Anayasa Mahkemesinin 2018/8 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağından(Anayasa Mahkemesinin 2018/8 Karar sayılı ilamının 36. bendi) ücretin ödenmediği buna ilişkin delilin sunulmadığı, 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi gereğince 4 kat cezada geçiş bedeline eklenerek davanın kabulüne, takip konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun Bergama İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Davalının sorumlu olduğu 9.265,44 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 1.853,08.. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 632,92 TL karar ve ilam harcının yatan 158,27 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 474,65 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 158,27 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 234,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.472,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.265,44 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip...

E İMZA

Hakim ...

E İMZA