İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E. 2023/957 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/800 Esas

KARAR NO : 2023/957

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

2016/1459 ESAS - 2017/699 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

2018/744 ESAS - 2019/239 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; babası müteveffa ...'nin davalı ... Levha Sanayi Ticaret AŞ şirketinin kurucu ortağı olduğunu, bu şirketin hisselerinin ... Orman Ürünleri AŞ ve ... Mobilya Nakliyat AŞ tarafından toplandığını, bu şirkette pay sahibi olduklarını, müvekkilinin murisi ...'nin şirketin sermaye artışı sırasında çıkardığı hisse senetlerini bazen kendi bazen de yakınları adına satın aldığını, şirkette pay sahibi olduğunu,20/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında tanzim edilen Hazirun cetveli gerçeğe uygun yapılmadığını, şirketteki ortaklık paylarının 1976 yılındaki kuruluşta ve 1990 lı yıllardaki pay oranına göre bugünün karşılığını teşkil etmediğini, ailecek hisselerinin az gösterildiği için azınlık durumuna düşürüldüklerini ileri sürerek, davalı şirketin 20/10/2016 tarihinde yapmış olduğu olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesine talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen İzmir ...asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar Sayılı Dosyasında;

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin eşi müteveffa ...' nin davalı ... Levha Sanayi Ticaret Aş şirketinin kurucu ortağı olduğunu, bu şirketin hisselerinin ... Orman Ürünleri AŞ ve ... Mobilya Nakliyat AŞ tarafından toplandığını, bu şirkette pay sahibi olduklarını, müvekkilinin murisi ...nin şirketin sermaye artışı sırasında çıkardığı hisse senetlerini bazen kendi bazen de yakınları adına satın aldığını, şirkette pay sahibi olduğunu, ...' nin vefatından sonra şirket hisselerinin miras yoluyla müvekkiline ve diğer mirasçılarına intikal ettiklerini, ancak bu devirler sırasında şirket paylarının gerektiği biçimde pay defterine ve kayıtlara işlenmediğini, muris ...' nin mirasçılarına intikal etmesi gereken payların aktarılmadığını, ticaret sicil kayıtlarında hisse adetlerinin kasten veya ihmalen hazirun cetvelinde hatalı aktarıldığını, 27.04.1994 tarihindeki olağan genel kurul toplantısında nama hisse senedi toplamı 10.000 iken 8.750 adet yazıldığını, müvekkil ile ...' nin kızı ...' in şirkette hissedar olmasına karşın ...' nin vefatından sonra veraset yoluyla aktarılması gereken hisselerin intikal ettirilmediğini, 04.04.1997 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkiline hazirun cetvelinde C tipi nama hisse senetlerinin yer aldığını gösterilmesine rağmen sonraki yıllarda bu kayıtların bulunmadığını, TL den 3 sıfırın atılmasına ilişkin süreçte şirket kayıtlarındaki bazı karışıklıkların özellikle nokta ve virgül işaretlerinin gelişi güzel yapıldığını, A grubu, B grubu hisselerin hisse miktarlarının doğru belirtilmediğini, şirketin kuruluş ve tescil tarihlerinin farklı olduğunu, tüzel kişiliğin tescil ile olduğunu, şirket yönetimine yazılı ve sözlü olarak hisse miktarlarının düzeltilmesinin istendiğinin bildirildiğini, ancak şirket yönetiminin bu işlemleri yapmadığını, bu nedenle şirketin kuruluş tarihinden itibaren hisselerinin belirlenmesini, gerçek sayıların tespitini, 20.09.2016 tarihli genel kurulda alınan davalı şirketin telkini ile ... Orman Ürünleri AŞ ye aktarılmasına/ birleştirilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 29.07.2016 ve 05.08.2016 tarihlerinde yapılan yönetim kurulu toplantısında şirket ortaklarına bilgi verilmediğini, TTK m. 431/1 hükmünün ihlal edildiğini, bu nedenle bu maddenin ikinci fıkrasına göre genel kurul kararının iptalini talep ettiklerini, gündemin görüşülüp oylanması sırasında TTK m. 436 hükmüne aykırı işlem yapıldığını belirterek genel kurulun yasa ve usule aykırı olduğundan 20.09.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olması nedeniyle geçersiz sayılmasını , aksi halde iptalini , müvekkil şirketin ortaklık paylarının kuruluşundan itibaren hesaplanarak belirlenmesini, şirketin sicilden terkini ve başka bir şirketle birleşmesi yolundaki işlemlerin tedbiren durdurulmasını, tedbir kararının ticaret sicil müdürlüğüne bildirilerek ilanın yapılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı Dosyasında;

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kapanan Yonsan şirketinin rüçhan haklarına sahip hissedarı olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası ile vergiye yönelik bir tespit yapıldığını ve devralan şirket tarafından bu tespit ile belirlenen rakamın ödendiğini, tespitin hatalı eksik incelemeye dayalı olduğunu, hisse tespitine yönelik ve hisselerdeki hak kaybına yönelik açılan ve hisselerdeki hak kaybına ilişkin taleplerde zamanaşımı olmadığından geriye yönelik olarak 1976 yılında kurulan şirketteki ve şirket birleşmesi anına kadar tedavülleri ile hisselerin tespiti ve şirkete ait birleşme sözleşmesinde bahsedilmeyen şirkete ait gayrimenkullerin de müvekkilinin hissesine düşen miktarının tespitini isteme zorunluluğunun doğduğunu, 1986 yılında şirkete Manisa Organize Sanayi Bölgesinde... parsel sayılı gayrimenkullerin alındığını, ayrıca ...nolu parsellerin alındığını ancak birleşme aşamasında bu durumun bilançoda yer almadığını, başka hissedar yaptırılan hisse tespit davası sonucu devralan şirket tarafından bu tespit sonucuna göre ödeme yapıldığını, hatalı eksik tespit raporunda da bu gayrimenkullerin yer almadığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini, şirket yönetimini aile şirketi haline getirerek şirketin zarar etmesine yol açtığını, tespitin sadece şirketin son olarak gösterdiği pay defterindeki hisse durumunu gösterdiğini, aynı zamanda şirketi imtiyazlı pay sahipleri defteri, intifa hisse senetleri pay defteri gibi birden çok pay defterinin mevcut olduğunu, miras bırakın...'ye ait 250 adet intifa senedinin bulunduğunu, bu durumların tespiti ile uğranılan hak ve menfaat kayıplarının tespitine karar verilmesini, şirket defterleri için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 2011 yılı itibariyle ödenmeyen intifa bedellerinin tespitini, hisselerin gerçek değerinin şirket malvarlığında olması gereken gayrimenkulleri de tam gösterir durumun tedavüllü olarak tespiti ile ödenmesi gereken ayrılma akçesi bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartını içermemesi nedeni ile reddini, ayrıca davanın süresi içerisinde açılmadığını, 2 aylık süre geçtikten sonra davayı açtıklarını, bu nedenle de davanın zaman aşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da söz konusu genel kurulun şirket merkezinde ve bakanlık temsilcisi gözetiminde TTK nun gerek genel kurulların yapılması, gerekse birleşemeye yönelik düzenlemeleri uyarınca gerekli usul ve esaslara uyularak yasanın aradığı toplantı ve karar nisaplarına uyularak yapıldığını, tescil ve ilanın yapıldığını, yasaya uygun yapılan genel kurulun iptalini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalı şirkete ait ticari defter kayıtları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklar pay defterleri, davalı şirketin kuruluşundan itibaren yapılan genel kurul tutanakları ve bu Genel kurullara ait hazirun cetvelleri, 20.09.2016 Tarihli Genel Kurul kararlarına ilişkin itiraz dilekçeleri, 22.12.2016 Tarihli Ön inceleme hazırlık tutanağının 15. Maddesinde yeralan hususların yerine getirilmesi hakkında 27.01.2017 tarihli dilekçemiz ekinde sunulan 79 adet belge, davalı ... San.Tic. A.Ş. nin cevaplarına ilişkin ek beyanların sunulması konulu 06.06.2017 tarihli dilekçemiz ekinde yeralan 8 adet belge, bir kısım eksik belgelerin sunulması hakkında konulu 09.11.2017 tarihli dilekçe ekinde yeralan 6 adet belge, bilirkişi incelmesi,Yargıtay kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkil şirket ticaret sicil kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, İzmir ... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, ihtarnameler, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı şirket hesap ve hisseleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ve ticaret hukukçusu bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli raporda özetle; davacılar dahil mirasçılarının birleşen şirket ... ve dolayısıyla birleşilen şirket ... Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. nezdinde hisselerinin kalmamış olduğu görüş olarak belirlenmiştir.

Mahkememizin 11/09/2019 tarih ... Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen dava dosyalarında açılan davanın reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İZmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin... Esas sırasına kaydının yapıldığı, birleşen dosyalar davacısı ...'nin hüküm tarihinden sonra 29/12/2021 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak ..., ...,... ve ...'ü bıraktığı, mahkememizce davacı mirasçılarına dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, mirasçıların vekaleten davada temsil edildiği, bu suretle taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.

DEĞERLENDİRME :Asıl dava; Davalı şirketin 20/10/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali, Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava; 20/09/2016 tarihli genel kurul kararlarının iptali, Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava ise, davacının davalı şirketten ödenmeyen intifa bedellerinin olup olmadığı, hisselerinin gerçek değerlerinin ve şirket malvarlığının tam gösterilip gösterilmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davalı şirket hesap ve hisseleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ve ticaret hukukçusu bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli raporda özetle; davacılar dahil mirasçılarının birleşen şirket ... ve dolayısıyla birleşilen şirket ... Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. nezdinde hisselerinin kalmamış olduğu görüş olarak belirlenmiştir.

Bilirkişi heyet raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacıların murisi...'nin hissedarı olduğu ... Levha San. ve Tic. A.Ş.'nin 20/09/2016 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda ... Orman Ürünleri Ti c. ve San. A.Ş. İle devrolma yoluyla birleşme kararı verildiği, birleşme kararının 04/10/2016 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında ve 07/10/2016 tarihinde de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.

Asıl ve birleşen dosyalarda; Davacıların murisi...'nin payının şirkete ortak olarak girdiği 01/10/1976 tarihinde %2,5 olduğu, 26/11/1990 tarihli sermaye artışı sırasında bu oranın mirasçıları ile birlikte %2,52'ye yükseldiği, vefatı sonrasında da mirasçıları üzerinden aynı oranın devam ettiği, şirket birleşme kararı ile ... Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin bünyesinde şirketlerin birleştiği, birleşme hususunun 04/10/2016 tarihinde ticaret sicilde tescil edildiği, 07/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Akabinde ... orman ürünleri Tic. ve San. A.Ş. tarafından murislere ihtarname ile ayrılma akçesinin verileceğinin belirtildiği ve hisseleri için 1.918.364,95 TL'nin ödeneceğinin belirildiği ve ardından banka kanalı ile davacılara ödemelerin gerçekleştirildiği, dolayısıyla mirasçıların davalı şirket nezdinde hisselerinin kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Asıl ve birleşen 5. ATM dosyasında her iki davacının aynı hukuki durumda bulundukları, verilen hükmün birleşmeye, bölünmeye veya tür değiştirmeye katılan şirketlerin tüm ortakları hakkında da hüküm doğuracağı ve her iki davanın da aynı tarih olan 19/12/2016 tarihinde açılması sebebi ile birlikte değerlendirilmiştir.

Asıl ve birleşen 5. ATM dosyasında davacı murisleri tarafından davalı şirketin 20/09/2016 tarihli genel kurulunda alınan karar gereği şirketin terkini ile ... Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.'ne katılmasına ilişkin kararların iptali istenmiş olup, alınan kararın TTK 192 maddesi gereğince; ...(1) 134 ilâ 190 ıncı maddelerin ihlali hâlinde, birleşme, bölünme ve tür değiştirme kararına olumlu oy vermemiş ve bunu tutanağa geçirmiş bulunan birleşmeye, bölünmeye veya tür değiştirmeye katılan şirketlerin ortakları; bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanından itibaren iki ay içinde iptal davası açabilirler. İlanın gerekmediği hâllerde süre tescil tarihinden başlar.(2) Kararın bir yönetim organı tarafından verilmesi hâlinde de bu dava açılabilir.... İsteyebileceği, dolayısıyla davanın 19/12/2016 tarihinde açıldığı, iki ay içerisinde dava açılmadığı ve bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, kaldı ki davacı ...'in genel kurula da katılmadığı, ayrıca bilirkişi kurulunun benimsenen raporuna göre de hisselerinin kalmadığı, anlaşılmakla bu davalar yönünden davaların ayrı ayrı reddinin gerektiği,

Birleşen 6. ATM'nin dosyasında davacı murisler tarafından davalı şirketten ödenmeyen intifa bedellerinin olduğu, hisselerinin gerçek değerlerinin ve şirket malvarlığının tam gösterilmediğinin tespiti istemi ile ayrılma akçesinin tespit edilmesi ve belirlenmesini istemiş olup, ayrılma akçesinin belirlenmesi yönündeki istemlerinde yine TTK 191 maddesi gereğince; ..(1) Birleşmede, bölünmede ve tür değiştirmede ortaklık paylarının ve ortaklık haklarının gereğince korunmamış veya ayrılma karşılığının uygun belirlenmemiş olması hâlinde, her ortak, birleşme, bölünme veya tür değiştirme kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanından itibaren iki ay içinde, söz konusu işlemlere katılan şirketlerden birinin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, uygun bir denkleştirme akçesinin saptanmasını isteyebilir... kapsamında değerlendirilerek ayrılma hakkının birleşmeye ilişkin kararın ilanından itibaren 2 ay içinde kullanılabileceği, dolayısıyla davanın 31/12/2018 tarihinde açıldığı, iki ay içerisinde dava açılmadığı ve bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve ayrıca kararlarda re'sen gözetilmesi gereken yokluk halinin de tespit edilmediği anlaşılmakla bu dosya yönünden davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. Asıl davada davanın reddine,

2. Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine,

3. Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine,

4. Asıl dava yönünden; Alınması gerekli 269,85. TL harçtan önceden alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65. TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ...ATM'nin... esas sayılı dosya yönünden; Alınması gerekli 269,85. TL harçtan önceden alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65. TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosya yönünden; Alınması gerekli 269,85. TL harçtan önceden alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95‬. TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Asıl dava yönünden; Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu 17.900,00. TL ücreti vekaletin asıl dosya davacısından alınarak davalıya ödenmesine,

8. Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... ATM'nin... esas sayılı dosya yönünden; Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu 17.900,00. TL ücreti vekaletin birleşen dosya davacılarından alınarak davalıya ödenmesine,

9. Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ...ATM'nin ... esas sayılı dosya yönünden; Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu 17.900,00. TL ücreti vekaletin birleşen dosya davacılarından alınarak davalıya ödenmesine,

10-Asıl ve birleşen dosyalarda yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

11-Asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 243,10-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak asıl ve birleşen dosya davalısına verilmesine,

12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

Dair Asıl ve birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., vekili Av. ... yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Başkan ...

E imza

Üye ...

E imza

Üye ...

E imza

Katip ...

E imza