İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1083 E. 2023/944 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1083 Esas

KARAR NO : 2023/944

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2014

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; keşidecisi ... İşletmecilik Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan 20/10/2008 keşide tarihli ve 30/03/2009 vadeli 60.000,00 TL bedelli senet cirantalar... yapı şirketi ..., ... ve en son ...Doğ. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ciro edilerek müvekkile borcundan dolayı verildiği, müvekkili senet vadesinde ödenmediği için keşideci ve diğer cirantalara hakkında Söke ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığı, ... işletmecilik Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ni şirket ortakları ... ...e dayanak olan senette iki imza bulunduğu, şirket yetkililerinden ... senetteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile, Kuşadası... Asliye Hukuk MAhkemesi yetki alarak Söke.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe karşı menfi tespit davasının açıldığı, yapılan yargılama sonunda 20/10/2008 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, senet üzerindeki diğer imzanın diğer yetkili ...'ın eli ürünü olmaması nedeniyle şirket borç altına girmemesi takip konusu senetteki diğer imzanın ...'nın imzası olması nedeni ile TTK'nun 590. Maddesi gereğince senetteki borç miktarınca şahsen müvekkiline karşı sorumlu olması nedeni ile davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığı takibe davalının itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği bu nedenlerle borçlunun takibe yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan tebligatın TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği bu usulsüz tebligat taraflarınca öğrenildiğinde derhal İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... kararsayılı davası ile tebligatın öğrenme tarihi olan 16/01/2014 tarihi kabul edildiği ve yapılmış olan takip ilamsız ödeme emri ile takip yolu olduğu için takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, senet metni incelendiği de senet keşidecisinin ... İşletmecilik Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. kaşesi olduğu, bu kaşe üzerinde iki tane imza bulunduğu senedin lehdar kısmında da ...Proje A.Ş. Yazdığı, senedin arkasında bu şirketin cirosu ve bu cirodan sonra... cirosu ardından da ... şirketi isimli şahısların cirosu en sonda ise davacı şirketin cirosu olduğu, yeni senette müvekkilinin ne ismi ne de imzası bulunduğu var olan imzaların hiç birisinin müvekkiline ait olmadığı, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle davacı taraf aleyhinde %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

Davalının mukayese imza ve yazı örnekleri, bono aslı, Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 24/02/2012 tarihli raporu, İzmir Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün 11/05/2010 tarihli raporu ve mahkememizce alınan 06/11/2023 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizden verilen 12/03/2015 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin 26/04/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla; "...Davacı vekili, yetkisiz olarak dava dışı ... İşletmecilik Ltd.Şti adına bono düzenleyen davalının Eski TTK'nın 590.md'si gereğince bono bedelinden şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı aleyhinde başlatılan takibe yönelik itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/02/2016 gün ve ... Karar sayılı ilamıyla, bonodaki imzanın davalı eli ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı taraf imzanın dava dışı...İşletmecilik Turizm Ltd.Şti adına atıldığını beyan etmiş ise de adı geçen şirketin çift imza ile temsil edildiği ve bonodaki imzanın sahte olduğu, bir başka deyişle davalı tarafından atılan imzanın dava dışı ... İşletmecilik Tur.Ltd.Şti'ni temsil ve ilzama yetkili olmadığı, hal böyle olunca davalının imzası ile şahsen sorumlu olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş olup, davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz bozma ilamında her ne kadar dava konusu bonodaki imzanın davalı eli ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği kabul edilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan rapor Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında aldırılmış olup, davalı bu dosyada taraf değildir, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporu, imza incelemesine esas belgelerin fotokopi olması nedeniyle hükme esas alınamaz. Kaldı ki yine aynı fotokopi belgeler üzerinde Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise imzanın davalı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, dava konusu bononun keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihlerde atılmış davalıya ait imza örnekleri getirtilerek, davalının da huzurda imza ve yazı örnekleri alınarak, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak bonodaki keşideciyi temsilen atılan imzanın davalıya ait olup olmadığını tespit etmekten ibarettir. Bonodaki imza davalıya ait ise, keşideci ... İşletmecilik Ltd. Şti.'nin çift imza ile temsil edildiği ve bonodaki ikinci imzanın sahte olduğu, bir başka deyişle davalı tarafından atılan imzanın tek başına ... Ltd.Şti'ni temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu durumda TTK'nın 678.md (Eski TTK 590. md.)'si uyarınca bir kişinin temsilde yetkili olmadığı halde temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyması halinde o kişinin poliçeden şahsen sorumlu olacağı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.

Grafoloji Uzmanı bilirkişiden alınan 06/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Yukarıda ayrı ayrı belirtildiği, fotoğraflarda da görüldüğü ve gösterildiği gibi, Dava Konusu Senedin ön yüzü sağ alt kısmına borçlu (keşideci) şirket adına atılmış itiraz olunan iki adet imzadan,

-Sol tarafta bulunan ve kırmızı renkli kuru kalemle çerçeve içerisine alınarak belirtilmiş bir adet imzanın, mukayeseye esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen, davalı ... (...) elinden çıkmadığı,

-Sağ tarafta bulunan ve yeşil renkli kuru kalemle çerçeve içerisine alınarak belirtilmiş bir adet imzanın, mukayeseye esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen, davalı ... (...) elinden çıkmayıp, bu şahsın samimi / hakiki imzalarından faydalanılarak takliden atıldığı..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce bozma sonrası temin edilen davalının eli ürünü imza örnekleri ile uyuşmazlık konusu bono üzerinde yer alan imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması ve imza aidiyeti hususunda grafoloji bilirkişisinden rapor alınmış, dosyayasunulan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda bono üzerinde yer alan her iki imzanın da davalının eli ürünü olmadıkları yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamının incelenmesinde, daha önce Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına sunulan 24/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda imza incelemesinde bono üzerinde yeşil kurşun kalemle çevrelenmiş imzanın davalı ... ... eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakta ise de, daha önce bozma ilamında da vurgulandığı üzere fotokopi belgeler üzerinden imza incelemesi yaptırılması mümkün olmayıp, fotokopi belgeler ile yapılan kıyas ve inceleme sonucu düzenlenen görüşün geçerli bir bilirkişi incelemesi olarak değerlendirilemeyeceği kanaati ile raporlar arasında çelişki oluşmadığı kabul edilmiştir. Bir an için aksi kanaat ile raporlar arasında çelişki oluştuğu kabul edilse dahi, Kuşadası C.Başsavcılığı'nca alınan 11/05/2010 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda bono üzerinde yer alan imzaların davalı ... ...'a ait olmadığına dair görüş bildirildiği hususu dikkate alındığında, mahkememizce rapor alınmadan önce düzenlenen 11/05/2010 tarihli raporda imzaların davalıya ait olmadığı, 24/02/2012 tarihli raporda imzaların davalıya ait olduğu, bu haliyle mahkememizce çok sayıda mukayese imzaların karşılaştırılması suretiyle alınan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda bono üzerindeki imzaların yakın çekim görüntüsü ile mukayese imzalardaki çizgi hatlarının sıralı olarak gösterildiği, görsel olarak yeşil çerçevede bulunan imza davalının imzasına ilk bakışta benzemekte ise de dikkatli bakıldığında ayrıntıları bilirkişi raporunda açıklanan önemli farklılıkların bulunduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda yer alan imzaların takliden atıldığı yönündeki görüş mahkememizce de isabetli bulunmuş olup, bu haliyle dava konusu bonoda yer alan imzaların davalı elinden çıkmadığı anlaşıldığından davalının bonolar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacı şirketin dava konusu bonoyu dava dışı 3.kişilerden ciro yoluyla teslim aldığı, bono üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığı hususunda bilgi sahibi olduğu halde takip başlatıldığı hususunda bir ispatın bulunmadığı, bu haliyle kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL harcın, peşin olarak alınan 972,85. TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 703,00. TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından posta ve tebligat ücreti olarak sarf edilen 365,10. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz hâkimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı takdirde verilen kararın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi'ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır