İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/739 E. 2023/932 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/739 Esas

KARAR NO : 2023/932

DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “1.Müvekkilim 25/10/2019 tarihli fatura alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile davalı (borçlu) şirket hakkında alacağından kaynaklı ilamsız icra yolu ile takip başlatmıştır. Başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalı şirkete 18/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu takibe davalı (borçlu ) şirket haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuştur. Karşı yanın itirazı mesnetsiz, dayanaksız ve kötü niyetlidir.Davacı müvekkil, fuar, sergi alanlarında dekor, stand kurma işleri ile uğraşmaktadır. Davalı yana da bu konuda birçok kez iş yapmıştır. Ancak son yaptığı işilerin bedeli müvekkile ödenmiş, bugün yarın denilerek oyalanmıştır. Müvekkil davalıya yaptığı stand ve dekorasyon işi için 25.102019 tarih ve... sıra nolu KDV dahil 20.001,00-TL tutarlı fatura kesilmiş, ödenmesi için davalıya göndermiştir. Ne yazık ki ödeme yapılmamıştır. Bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da borçlu bu dosyada tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurmuştur. İzmir Arabuluculuk Bürosu... sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmelerinden de uzlaşma sağlanmamıştır. Müvekkilin yatığı için bedelini tahsil edememekten dolayı mağdur olmuştur. Yapılan icra takibine itiraz haksız olup iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yargılama sırasında belirecek durumlar karşısında davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ödeme emrine haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20 tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... icra müdürlüğü' nün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 25/10/2019 tarihli fatura dayanak gösterilerek toplam 26.587,12-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/ davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı tarafın başlatmış olduğu takibe konu ettiği 25/10/2019 tarihli fatura incelendiğinde davalı adına "Malzemeli alçı, sıva, boya ve dekorasyon işçiliği" açıklaması ile 20.001,00 TL bedelli futanın düzenlendiği görülmüştür. Eser sözleşmelerinde yüklenici/davacının ücrete hak kazanabilmesi için eseri fen ve teknik kurallara uygun olarak işveren/davalıya teslim ettiğini, Davalı/işverenin ise teslim edilen esere karşılık bedel ödeme borcunu ispat etmesi gerecektir.

Eserin teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi için; taraflara ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için 19/01/2023 tarihli celsede ihtaratlı 2 hafta kesin mehil verilmiş, davalı taraf yapılan tebligata rağmen ticari defterlerinin bulunduğu adresi beyan etmediğinden tek taraflı defter incelemesi yapılabilmiş ve incelenen davacı ticari defterleri sonucu Bilirkişiden alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile tarafların yasal defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle, Davacının 2019,2020 yıllarına ilişkin sunulan bilgisayar çıktısı yasal defter görüntülerine göre işletme defterine tabi olduğu, orijinalleri yerine suretlerinin sunulduğu, Davalı yanca savunma dilekçesi yada yasal defterlerinin inceleneceği adresi bildirmediğinden incelenemediği, Davacının icra takibine ve davaya konu ettiği 25.10.2019 tarihli ... sıra numaralı KDV Dahil 20.001,00 TL bedelli faturayı Gelir Hanesinin 4.sırasına kaydettiği, davalı yanca form Ba bildirim formunda davacının düzenlediği işbu faturayı satın aldım olarak beyan ettiği, davacının düzenleyip davalının da bağlı bulunduğu vergi dairesine kendi rızası ile beyan ettiği fatura içeriği hizmeti davacıdan satın aldığının kabulünde olduğunun anlaşıldığı, Davalının beyanı sonucunda kabulünde olduğu anlaşılan Fatura bedelini davacıya ödediğini ispatlayıcı bir belge sunamaması sebebi ile davacının icra takip ve dava tarihi itibari ile 20.001,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.

Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, HMK 222/3. Maddesi uyarınca gerekli ihtara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacının düzenlediği faturanın davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, bu hali ile tespit edilen ve davacının da kabulünde olan 20.001,00-TL bedel yönünden davacının eser konu edimini ayıp veya eksik iş savunması da bulunmadığından yerine getirdiği sabit olmakla davanın asıl alacak üzerinden talep ile bağlı kalınarak (takipte 20.000,00 TL istenildiğinden) kabulüne, TBK' nun 117. Maddesi gereği borçluya gönderilmiş ihtarat bulunmadığından ve TTK' nın 1530. maddesi uyarınca faizde talep edilmediğinden faiz isteminin reddine, takip faturaya dayandığından alacak likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir 14. icra müdürlüğü' nün 2020/10137 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davalının sorumlu olduğu 20.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 4.000,00. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının yatan 321,11 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.045,09TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 321,11 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 190,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.190,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 895,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 386,5 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.173,50 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda tebliğden itibaren davalı yönünden 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık, davacı yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır