İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/921 E. 2023/929 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/921 Esas

KARAR NO : 2023/929

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 08/11/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı muris arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşılmıştır. Müvekkil şirket iskontodan yararlanarak ... kataloğunda yer alan ürünlerin teslim edileceği konusunda muris tarafından taahhütte bulunulmuştur. Ancak muris vefat etmiştir. Mirasçıları ise bu zamana kadar müvekkili oyalamış, haricen öğrendiğimiz bilgiye göre mirasçılar mirası reddetmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkil şirket tarafından, davalı tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık;

1. ... Hatay Şubesi ... numaralı 31.01.2024 tarihli 60.000 TL bedelli

2. . ... Hatay Şubesi ... numaralı 29.02.2024 tarihli 60.000 TL bedelli

3. ... Hatay Şubesi ... numaralı 31.03.2024 tarihli 60.000 TL bedelli çekler ile

4. 08.05.2023 düzenleme , 31.12.2023 vade tarihli 20.000 TL bedelli senet

keşide edilmiş ve davalıya teslim edilmiştir. İleri tarihli olarak keşide edilen bu çeklere karşılık, muris ürünleri, çekler kendisine teslim edildikten sonra teslim etmesi gerekirken, aylar geçmiş olmasına rağmen ürünler teslim edilmemiştir. Mirasçıları müvekkili bugüne kadar oyalamıştır. Muris ... tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereği ürünleri teslim edilmemiştir. Buna karşın çekler halen muris veyahut mirasçılarının uhdesindedir. Senet ve çekler iade de olmamıştır. Tarafımızca haricen yapılan araştırmalar sonucunda, murisin borca batık olduğu ve bu nedenle davalı mirasçıların mirası reddettikleri öğrenilmiştir. Gelinen aşamada müvekkil şirket ile muris arasında yaptıkları mal alım satıma dair ticari ilişki sebebiyle, davalı şirkete teslim edilen bu 3 adet çek ile bir adet senedin iptalini aciliyetle talep etme gereğimiz hasıl olmuştur. Malların teslim edilmediğine dair iddiamıza ilişkin tanıklarımızın dinlenmesini de talep ediyoruz. Ayrıca malların teslim edilmediği, teslimata dair hiçbir belgenin olmaması ile de ortadadır. Muris bu şu aşamaya kadar malları teslim etmediği gibi artık vefat nedeni ile mümkün de değildir. Tarafımıza da zaman kaybetmeden çek iptal davası açma yoluna başvurma gereği hasıl olmuştur. Zira, çeklerin vadeleri yaklaşmaktadır ve kaldı ki vadeleri gelmeden dahi davalılar tarafından çeklerin el değiştirme tehlikesi mevcuttur. Zira davalı şirket tarafından çek bankaya ibraz edildiği anda ödenmesi söz konusu olabilecektir. Dolayısıyla bu tehlikenin varlığı söz konusu olduğu için, aciliyetle ödeme yasağı tedbirine dair karar verilmesini sayın mahkemenizden talep ediyoruz. Muris tarafından malların teslim edilmediğine dair iddiamız, tanık anlatımlarıyla da ispatlanacaktır. Tüm bu nedenlerle çek ve senedin bedelsizlik nedeni ile iptal davamızın kabulünü talep etmekle, 3 adet çek ve bir adet senede ilişkin öncelikle ödeme yasağı kararının aciliyetle konulmasını talep ediyoruz. ayrıntılı arz ve izah ettiğimiz neden ve gerekçelerle ;müvekkil şirket tarafından muris adına keşide edilen; ... Hatay Şubesi ... numaralı 31.01.2024 tarihli 60.000 Tl bedelli, ... Hatay Şubesi ... numaralı 29.02.2024 tarihli 60.000 Tl bedelli, ... Hatay Şubesi ... numaralı 31.03.2024 tarihli 60.000 Tl bedelli çekler ile 08.05.2023 düzenleme, 31.12.2023 vade tarihli 20.000 TL bedelli çeklerin ve senedin, müvekkil şirketin ve muris arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkil şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiği; ancak murisin ürünleri müvekkil şirkete zamanında teslim etmediği; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkil şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çeklerin ve senedin iptaline karar verilmesi davamızın kabulünü; davaya konu kambiyo senetleri ile ilgili olarak teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, yargılama sonunda kambiyo senetleri hakkında iptal kararı ile yargılama harç ve giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz." talep ve dava etmiştir.

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın esasına geçilmeden ve 7445 syl. Kanun ile (madde 31) TTK' nun değişen ve 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin yasal düzenlenmesi uyarınca dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkmadan önce arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesinde muhatap olacak bir tarafın olmaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, arabuluculuktan beklenen menfaatin sağlanması ya da arabuluculuk sürecinin başlaması ve sürecin devamı söz konusu olamayacağından arabuluculuk başvurusu yapılamadığını beyan etmiştir.

7445 sayılı kanun ile;6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibari ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca, eldeki dava, dava şartı arabuluculuğa tabi olduğundan, dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği HUAK madde 18/A-2' de emredici olarak düzenlendiğinden 6100 sayılı HMK'nun 114/2. ve 115/2. Maddesi uyarınca eldeki davanın ise usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK' nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna,

3. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.

“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”