İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/475 E. 2023/924 K.

T.C. İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/475 Esas

KARAR NO : 2023/924

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası kapsamında tarafımızdan başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava ettiğini, davalı borçlunun davaya konu borca ilişkin icra dairesine sunmuş olduğu itirazından yetkiye yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmeden doğan para alacakları için sözleşmenin ifa yerindeki icra dairesi de yetkili olduğunu, sözleşmenin ifa yeri tarafların açık veya örtülü rızalarına göre belirlendiğini, ifa yeri sözleşmede kararlaştırılmamışsa Türk Borçlar Kanunu’ndaki yedek kural uygulandığını, buna göre para alacakları götürülecek borçlardandır bu nedenle alacaklı para alacağı için kendi yerleşim yeri icra dairesinde de icra takibi yapılabileceğini, İcra İflas Kanunu'nun yetki hükümlerine göre yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahının bulunduğu icra dairesi olduğunu ve davalı tarafın ikametgah adresinin İzmir olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, taraflarınca borçlu tarafa yapılan tüm yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen iş bu borcun ödenmemesi neticesinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirketin eser sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz ve hatasız bir biçimde yerine getirdiğini, kati suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için ayıplı bir teslimin varlığı kabul edilse dahi, ayıp ihbar süresi içerisinde bildirilmediğini, kati suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için ayıplı bir teslimin varlığı kabul edilse dahi, davacı yan, kendisine teslim edilen eseri kabul ettiğini, kati suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, teslim zamanında temerrüde düşüldüğü kabul edilse dahi, bu husus davacı yanın değişiklik taleplerinden kaynaklandığını, davacı yanın hiç yapılmadığını, yapıldı ise eksik ve ayıplı yapıldığını iddia ettiği işler aksine tam ve eksiksiz yapıldığını, kati suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eksik yapıldığı iddi edilen işler davacı yanın kusurunda kaynaklanmakta olup, davalı müvekkil ifa imkansızlığı içerisinde kaldığını, bir zararın meydana geldiğini kabul etmemek kaydıyla, davacı yan, müspet ve menfi zararlarının tazminini aynı anda talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eksik ve hiç yapılmamış işler olduğundan dolayı, davacı yan, 3. kişilere yaptırmış olduğunu iddia ettiği işlerin bedelini davalı müvekkilden talep edemeyeceğini, davacı yan, talep sonucunu somutlaştıramamakta ve bir hakkı kötüye kullandığını, davacı yan kar kaybınının olduğunu ifade ederek tazminini davalı müvekkilden talep ettiğini, davacı yanın geçirmiş olduğunu iddia ettiği ameliyat dahi davalı müvekkilinin sebebiyet verdiğinin iddiası dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

1. Dava, organize sanayi bölgesi katılım payı ve aidat alacaklarının tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için davanın ticari dava niteliğinde olması gerekmektedir.

Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

3. Somut uyuşmazlıkta davacı ... 'nin tacir olup olmadığı hususunda bir kısım Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasında görüş uyuşmazlığı bulunması nedeniyle uygulama farklılıklarının giderilmesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nden talep edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı, 15/06/2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair kararında; "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklindeki kararı da esas alınarak davacı OSB'nin tacir olmadığı ve uyuşmazlık konusunun da davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesini gerektiren hukuki işlemlerden biri olmadığı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN, HMK 114/1. c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

2. HMK'nun 20.maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,

3. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır