İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1049 E. 2023/910 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1049 Esas

KARAR NO : 2023/910

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, takibe konu edilen fatura ödenmeyince; müvekkili şirket adına İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından 23.08.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının şirkete herhangi bir borcu olmadığı bahisle icra takibine 26/08/2022 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın tahsili için yapılan takipteki borca vaki itirazın iptali için 31/08/2022 tarihinde İzmir Arabuluculuk ofisine ticari uyuşmazlıktan doğan zorunlu arabuluculuk için başvurulduğunu, arabuluculuğun son toplantısı 15/09/2022 tarihinde yapılmış ve borçlu şirket ile anlaşmanın sağlanmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin fatura alacağı olan 5.930,09-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu sebeple davamızın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mestensiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliği edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 21/10/2019 tarihli fatura dayanak gösterilerek 8.567,73-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/ davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı tarafın başlatmış olduğu takibe konu ettiği 21/10/2019 tarihli fatura incelendiğinde davalı adına "Beton Freze Uygulama Yapılması" açıklaması ile 5.930,09 TL bedelli futanın düzenlendiği görülmüştür. Eser sözleşmelerinde yüklenici/davacının ücrete hak kazanabilmesi için eseri fen ve teknik kurallara uygun olarak işveren/davalıya teslim ettiğini, Davalı/işverenin ise teslim edilen esere karşılık bedel ödeme borcunu ispat etmesi gerecektir.

Eserin teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi için; Mahkememizin 23/03/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; davalı şirketin merkezi Ankara'da bulunduğundan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirkete tebligat çıkartılarak "2019-2020 yılı ticari defterler, fatura, dip koçan, irsaliye, cari hesap sözleşmesi ve diğer belgelerin bulunduğu adresi bildirmek üzere tarafınıza iki hafta kesin mehil verildiği, aksi takdirde ticari defterlere delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ve karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin aleyhe delil olarak kabul edileceği İHTAREN tebliğ olunur. " şerhinin davalı şirkete 15/05/2023 tarihinde ihtar edilmiş, ancak davalı şirket kendisine verilen 2 haftalık süreye rağmen beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 23/03/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereği davacı şirketin defterlerin incelenebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelenerek takip konusu faturanın davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı, davalının davacıya borcu var ise miktarının ve işlem faiz tutarının hesaplanması için Bilirkişiden alınan raporda;"Davalı ... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd.Şti.’nin yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası ve davacı tarafın yasal defterleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere;Davacı...Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri Turizm İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti ‘ nin 2019-2020-2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı ...Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri Turizm İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti ile davalı ... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd.Şti. arasında “Beton Freze Uygulama Yapılması İşi” ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, Davacı ...Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri Turizm İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti. tarafından 21.10.2019 tarih...no.lu 5.930,09-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, davalı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, Davacı yasal defterlerinde işbu faturaya istinaden davalı... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd.Şti. tarafından yapılmış bir ödemeyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, Davalı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu fatura ile ilgili olarak davalı yasal defterlerinde kayıtlı bir ödeme olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, Davacı yasal defterlerinde, davalı ... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd.Şti.’nin 23.08.2022 icra takip tarihi itibari ile 5.930,09-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davacı yanca 21.10.2019 tarihli faturadan kaynaklı 5.930,09-TL’lik alacağın işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, Davacının icra takibine konu ettiği 21.10.2019 tarih ... no.lu 5.930,09-TL tutarındaki fatura muhteviyatı mal/hizmetin davalıya verilip verilmediği hususunda tarafımca herhangi bir somut tespit yapılmasının mümkün olmadığı, Ancak dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davalı yanca işbu faturanın ilgili dönemde vergi dairesine beyan edilmiş olması sebebi ile tebliğ alınmış olduğunun anlaşıldığı, İşbu raporun İcra Takibine Konu Alacak Bakiyesi Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi aksi kanıtlanana kadar davalı yanca işbu fatura muhteviyatı mal/hizmetin teslim alındığının kabul edilebileceği, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda konusunda uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile tarafımca tespiti mümkün olmadığından işbu tespitin konusunda uzman bir inşaat ühendisi bilirkişisi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda mümkün olabileceği, Sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve icra takibine konu fatura muhteviyatı mal/hizmetin davalıya verildiğine karar verilmesi durumunda, Davacı ...Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri Turizm İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına istinaden 23.08.2022 icra takip tarihi itibari ile davalı... Mühendislik Müşavirlik ve İnşaat Ltd.Şti.’nden 5.930,09-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, Davalının temerrüdü söz konusu olmadığından hukuki yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının işbu davaya esas İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına istinaden 23.08.2022 icra takip tarihi itibari ile 2.637,64-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağının değerlendirildiği, Sayın Mahkemenin işlemiş faiz yönünden aksi kanaatte olması ve tek fatura olması sebebi ile 6102 sayılı T.T.K.’nun 1530.maddesinin ilgili hükümlerinden yararlanarak davacının işlemiş faiz talep edebileceğine karar verilmesi durumunda, Davacının işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına istinaden 23.08.2022 icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 2.511,11-TL olarak hesaplanmıştır. "şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.

Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, HMK 222/3. Maddesi uyarınca gerekli ihtara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacının düzenlediği faturanın davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, bu hali ile davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri mahkememizce kesin delil olarak kabul edilmiş, tespit edilen ve davacının da kabulünde olan 5.930,09-TL bedel yönünden davacının eser konu edimini ayıp veya eksik iş savunması da bulunmadığından yerine getirdiği sabit olmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, TBK' nun 117. Maddesi gereği borçluya gönderilmiş ihtarat bulunmadığından ve TTK' nın 1530. maddesi uyarınca faizde talep edilmediğinden faiz isteminin reddine, takip faturaya dayandığından alacak likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 2.637,64 TL istemin reddine,

2. Davalının sorumlu olduğu 5.930,09 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 1.186,01. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 405,08 TL karar ve ilam harcının yatan 103,48 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 301,60 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 103,48 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 235,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.735,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.200,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.930,09 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 480,26 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.079,74 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip ... hakim ...

E İMZA E İMZA