İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/664 E. 2023/909 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/664 Esas

KARAR NO : 2023/909

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/08/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan; ... plaka nolu araç sürücüsü ... ; 14.06.2021 tarihinde yolunda giden müvekkilimin Salihli ilçesine bağlı ... sokaktan geçişi esnasında kavşakta öncelikli geçiş kurallarına riayet etmeyerek ve ... Sokaktan aniden çıkarak müvekkilimin cismani zarara uğradığı elzem kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, müvekkilinin trafik kazasına bağlı olarak sol ayakta tendon kesileri, omurgada ve sol kalçada hareket kısıtlılığı ve başkaca bedeni hasarlar ile duyu iletim hızında yavaşlama meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde psikolojisi bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını, yine SGK tarafından karşılanmayan takviye edici gıdalar, çeşitli ilaçlar, değnekler alınmış; hastaneler için yol ve yemek giderleri yaptığını, Salihli ... Hastanesi ve Salihli Devlet Hastanesi'deki acil operasyonların ve tedavilerin yanı sıra, süreç devam ettikçe SGK'nun karşılamadığı bir çok özel ilaç ve harcamalar yapmak zorunda kaldığını, bunların tamamının medula kayıtlarından tespit edilebileceğini, müvekkilinin tedavi süresince geçici süre ile çalışamadığını ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, davalı sigorta şirketine sorumlu olduğu ... nolu poliçeden yaptığımız başvuru neticesinden kalıcı oran bildiren anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkili için %3 kalıcı oran tespit etiğini, mail yazışmalarında bu hususun açıkça görüldüğünü, erişkinler tablosunda 1 parmağının tendon kesisinin puanının 3,2 parmağının tendon kesesinin puanı ise 6 olduğunu, bu nedenle %6'lık kalıcı oran söz konusu iken %3'lük oran üzerinden ve çeşitli indirimler uygulanmak suretiyle teklif edilen 34.0000,TL'lik teklifin kabulünün hak kaybına neden olacağını, gerçek zararın tamamı talep edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmaması üzerine İzmir Arabuluculuk bürosunun ... büro dosya numaralı ,... arabuluculuk numaralı dosyası ile arabulucu atanmış ve yine anlaşmaya varılmadığını, müvekkilim ...'ın kalıcı iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının; ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespiti'ne, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00 tl kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100,00-TL , geçici iş göremezlik tazminatı 50,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 50,00 TL ,bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14.06.2021 tarihinden itibaren; ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... no.lu ve 17/04/2021-2022 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince "Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (Yargıtay ... HD’nin 09.06.2003 gün ve ... K. sayılı kararı ve Yargıtay ... HD 25.06.2001 gün ve...K. sayılı kararı ve Yargıtay ... HD’nin 22.03.1999 gün ve... K. sayılı kararı) dava öncesi davacıların sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili müvekkili şirkete yapılan inceleme doğrultusunda maluliyet raporu olmadığının tespit edildiğini, bilindiği üzere sigortacının TTK 1479 maddesi uyarınca zarar görenden bilgi ve belge isteme hakkı bulunmaktadır. Sigortacı; hasarın kendisine ihbarından ve hasarın ödenmesine mesnet olabilecek istenilen belgelerin ulaşmasından sonra temerrüde düşmektedir. Öncelikle dava açılmasına sebebiyet verilmediği için ve de müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olamayacağı için bu hususların kararda dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava konusu talep trafik kazası, haksız fiil neticesinde meydana geldiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı/ işleten arasında akdedilen trafik sigorta sözleşmesinin davacı yönünden bağlayıcılığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sağlandığından, 6102 sayılı TTK’nun 4/1-a maddesinde yazılı “bu kanundan” doğan uyuşmazlık kapsamına girmediğinden “mutlak ticari dava” niteliğinde değildir. Haksız fiilden kaynaklanan işbu davada ancak yasal faize hükmedilebilir davacıların dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durmunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine; tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına; davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacıların, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı işgörmezlik tedavi ile bakıcı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı 14/06/2021

tarihli trafik kazasında ... plakalı motosikletin sürücüsü olup, davalı ... plakalı aracın aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

Davalı TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince (sigortanın sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından) davalıdan talep edilebilir. Diğer yandan geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi SGK'nun sorumluluğunu düzenleyen, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.

Nitekim, Yargıtay ...hukuk Dairesi tarafından geçici iş göremezlik zararları tedavi gideri kapsamında görülmediği gibi, Yargıtay... H.D.'nin... K. Sayılı ve 24.12.2019 tarihli kararında, "6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır." denilerek, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin içtihatlarından farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.

Geçici iş göremezlik zararlarının, TBK'nun 54. maddesi kapsamındaki zararlardan olması ve araç işletenin sorumluluğunda bulunması, kaza tarihinde yasanın 92. maddesinde açıkça sigorta teminat dışında sayılmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararları davalının sorumluluğundadır. Genel Şartlarda sigorta primine esas alınan bu zararların SGK sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesine aykırı şekilde SGK'nın sorumluluğunda olduğunun düzenlenmesi, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Genel şartlar ile sorumluluğu kanun ile belirlenen SGK'nın, aktarılan prim sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesinden de sorumlu olacağına ilişkin düzenleme, SGK yönünden bağlayıcı olmadığından, zarar görene karşı da ileri sürülemez. Bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Kazaya karışan... plakalı araç 17.04.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 14/06/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce kusur, maluliyet ve maddi zarar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mevcut belgelere göre;

A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, kavşak noktasında öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen motosiklete vermesi, seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde, idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelerek, kavşak noktasından geçişini sürdüren motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.

B) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasından geçişi sırasında, sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen otomobilin ön kısımları ile idaresindeki motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır." şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Kusura ilişkin değerlendirme her ne kadar kaza tespit tutanağı ile faklı ise de; kaza anını gösterir video görüntüsü izlenerek hazırlandığında ve şikeyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilen Salihli ASCM' nin... Esas sayılı dava dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile çelişmediğinden hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 27/12/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; tedavi evrakları gönderilerek davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyet, iyileşme süresi, geçici ve kalıcı maluliyeti nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, bakıcıya ihtiyacı olması halinde bakıcı ihtiyaç süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için Ege Üniveristesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporunun sonuç kısmına göre;

"l. Bu bulgulara dayanılarak...'ın 14.06.2021tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükteolan ve istem yazınızda da belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi HakkındaYönetmelik”ten (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde;

-Şahısta 14.06.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle fonksiyonel kısıtlılık oluşturan vedeğerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı bir arızasının olmadığı, dolayısıylaengellilik oranının 40 (sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır.

2.Şahista meydana gelen sol ayak 5. parmaktaki tendon kesisi ve yumuşak doku travmalarınedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasınavarılmıştır.

3.Şahsın yaralanması nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç olmadığımütalaasına varıldı.

4.Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup bu şikayetler nedeniyle herhangibir psikiyatri polikliniğine başvurmadığını belirtmiştir. Hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsınfiziksel arızaları göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tamteşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığ inde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatriklığı ve Hastalıkları klinitakip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek“sahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalıapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrikarızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir." şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Sunulan rapor kaza tarihinde ki yönetmeliğe uygun hazırlandığından ve davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinin ruhsal şikayetlere yönelik iddiaya yer vermediği ayrıca itiraz dilekçesinde bu hususa değinilmediği görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile 300.00-TL tutarındaki dava değerinin 100.00-TL'sini 8.451,74-TL artırarak 8.551,74-TL ücretin ticari avans faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile, 14/06/2021 tarihli trafik kazasında dava dışı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, sigorta şirketi sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, kusurlu eylem sonucu davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, kaza tarihinde bir aylık asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının 2.119,42 TL geçici işgöremezlik zararının bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren aracın kullanım amacı ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; kaza tarihinde ki asgari ücret üzerinden hesaplanan 2.119,42 TL geçici işgöremezlik maddi tazminatının davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin istemin esastan, tedavi giderine yönelik talebin ise feragat nedeniyle reddine,

2. Alınması gereken 144,77 TL karar ve ilam harcının yatan 109,56 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 35,21 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 109,56 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 425,50 TL posta ve diğer giderler, 1.500,00 ATK fatura bedeli ile 1.160,00 TL Ege ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.085,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 747,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.119,42 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.119,42 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

   8. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 1.182,22 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 377,78 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza