İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/250 E. 2023/900 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/250 Esas

KARAR NO : 2023/900

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/06/2019

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "27/09/2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ,... plakalı aracın davacı ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğu, ...’ın henüz 7 yaşında olduğu, araç sürücsünün kusurlu olduğu , aracın ZMMS nın davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı bu nedenle, yaralanmadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, belirtilerek sürekli iş görmezlik zararından oluşan maddi zararın ödenmesini" şeklinde talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedir. trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. Bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. davacının sakatlık oranı genel şartlar ve ekine göre belirlenmelidir. davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerekmektedir. TRH-2010 mortalite tablosu esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Trafik sigortası genel şartları 2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlenir. Davacı tarafından, sigortalımızın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmelidir. Davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir.davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. Davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1. . Dava trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik talebine ilişkin kısmi açılmış tazminat davasıdır.

2. İzmir ili Çiğli ilçesinde, 27.09.2018 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla 7 yaşındaki yaya davacı ...'a h çarpmasıyla yaralanan davacı ...'ın sürekli maluliyetine ilişkin tazmin talebidir.

3. Dava sigorta poliçesine dayanması nedeniyle Mutlak Ticari Davadır. Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

4. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6. Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

8. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

51. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;

-Fiil,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9. Kaza Tespit Tutanağında: Kazanın oluşunda yaya ...'ın KTK'nın 68. Maddesini ihlal ettiği Asli Kusurlu olduğu,... araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 52/1. a md.'sini ihlal ettiği Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir.

10- Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında aldırılmış olan 13.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda:

Özetle; kaza mahalli kavşak noktasında otomobil sürücüsünün seyir yönüne hitaben, kavşak girişinde "kırmızı fasılalı yanan" trafik ışığının bulunduğu ve sürücü ...'ın Asli Kusurlu olduğu, yaya ...'ın Kusurunun Bulunmadığı belirtilmiştir.

11- Mahkememizce öncelikle kaza tespit tutanağı ile Karşıyaka...ASCM'nin 13.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporu arasındaki kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK'dan rapor almak gerekmiştir.

07/03/2023 tarihli ATK Raporunda; Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, azami hız limitinin 50 km/s olarak işaretlendiği, şerit sayısının 2 ve şerit genişliğinin 3,5 m olduğu, yolun asfalt kaplama iki yönlü sokak olduğu, olay anında vaktin gündüz havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu, kaza mahallinin ç yönlü (T) kavşak noktası olduğu, sürücünün katılmak istediği sokağa girebilmek için sağa ya da sola manevra yapması gerektiği, çarpışma noktasının kavşak başında işaretlendiği anlaşılmıştır.

Mevcut bulgulara göre;

A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli üç yönlü kavşak noktasına noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması ve görüş alanını kontrol altında bulundurması, öncelikli geçiş hakkını kavşak başından taşıt yoluna giren yayaya vermesi, kavşak noktasındaki dönüş manevrasını ve seyrini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce seyirle gelmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada Kusurludur.

B) 2011 doğumlu yaya ... meskun mahalde bulunan üç yönlü kavşak noktasında, kavşak başından taşıt yoluna girdiği sırada sol tarafından seyirle gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayın oluşumuna Etken Kusurlu Davranışı Bulunmamaktadır.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) 2011 doğumlu yaya ...'ın etken davranışının bulunmadığı kanaatini bildirmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce en yetkin ve üstün kurul olduğu kanaatiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24.03.2021 tarihli Kusur Raporu denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu nitelikte olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.

12- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

Kaza Tarihi;

• 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

• 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

• 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

• 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kaza tarihinin 27.09.2018 olması nedeniyle maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanmış ve maluliyetin bu yönetmelik çerçevesinde tespit edilmiş olması önem arz etmektedir.

Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, dosyaya sunulan 22.09.2020 tarihli Maluliyet Raporunda davacının % 3 sürekli iş göremezlik oranının tespit olunduğu belirtilmiştir.

Tarafların rapora itirazları nedeniyle dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne gönderilerek maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiş, dosyaya sunulan 24.03.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca hazırlanmamış olduğu anlaşılmakla rapor içeriğine itibar edilmemiştir.

Tarafların rapora itirazları nedeniyle dosya bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu... Kurulu'na gönderilerek maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiş, dosyaya sunulan 20.01.2022 tarihli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının % 3 sürekli iş göremezlik tespit olunduğu belirtilmiştir.

Ege ATK raporu ile İstanbul ATK Raporları arasında geçici iş göremezlik süreleri arasında farklı tespitler yapılmış olsa da sürekli iş göremezlik oranı hususunda aynı sonuca varmış olmaları nedeniyle ve de en yetkin ve üstün kurul olduğu kanaatiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu... Kurulu'nun 20.01.2022 tarihli Maluliyet Raporu denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu nitelikte olması hususları da nazara alınarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

13- Dosya maluliyet ve kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan zararları yönünden rapor aldırılmıştır.

04/07/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;

Aktüerya Bilirkişisinin hesaplama yaparken davacının muhtemel yaşam süresi TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmiştir. Bilinmeyen dönem kazanç hesaplamasında prograsif rant yönteminin kullanıldığı görülmüştür. Muhtemel yaşam süresinin 66 yıl 7 ay hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacının kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğu göz önüne alınarak geliri Asgari Ücret olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

27.09.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 3 oranında maluliyete maruz kalan Davacı ...'ın karşı tarafın % 100 oranındaki kusuruna göre;

• Sürekli iş göremezlik zararının 259.857,17-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu Aktüerya Raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1).DAVANIN KABULÜ İLE;

259.857,17-TL Sürekli İş Gücü Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın poliçe limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Tazminat miktarlarına dava tarihi olan 14/06/2019 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 17.750,84. TL harçtan peşin alınan 44,40. TL ve 885,00. TL Islah Harcının mahsubu ile bakiye 16.821,44. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 44,40. TL Başvurma Harcı, 44,40. TL Peşin Harç, 6,40. TL Vekalet Harcından oluşan 95,20. TL harç ile 885,00. TL Islah Harcının toplam 980,20. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.978,58 . TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.300,00. TL bilirkişi ücretinin ve 3.000,00. TL Adli Tıp Faturası ve 487,7‬0. TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 4.787,7‬0. TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip 114717

¸e-imza

Hakim 195897

¸e-imza