İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/937 E. 2023/899 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/937 Esas

KARAR NO : 2023/899

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "11/08/2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 tam ve asli kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait ... plakalı araç hasara uğramış olup, Müvekkilin Kasko poliçesinden ihbaren dosya açılmıştır. Kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalıya ihbarda bulunulmuş, davalı tarafından hasar dosyası açılmıştır. ... Sigorta tarafından kendi aldırdıkları eksper raporu doğrultusunda 19/09/2022 tarihinde 34.284,36-TL ödeme yapılmıştır. Ancak işbu ödeme müvekkilin gerçek hasar bedelini karşılamamakta olup, tarafımızca sigorta şirketinin aldığı ekspertiz raporu kabul edilmediğinden şirket ve müvekkil uzlaşamamıştır.

Davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkil tarafından, Sigorta Eksperi atanmış, hasar raporu oluşturulmuştur. Müvekkil yana ait araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere yaklaşık 68.875,17-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelmiştir.Bu uzman görüş ile birlikte tarihinde davalı sigorta şirketine mail ile yazılı başvuruda bulunulmuş fakat sonuç elde edilememiştir. Açıklanan sebeplerle, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK açılan işbu davada Mahkemenizce toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan (şimdilik HARCA ESAS DEĞER OLARAK 500,00-TL KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (950,00-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılması ile) ve avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesi " şeklinde talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde: Davacı taraf, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep etmektedir. Davacı davasını T.C. İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açmıştır. Hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkilidir. Bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerekmektedir Davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerekmektedir.

4. müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhimize açılan davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf aracında meydana gelen değer kaybı için müvekkil şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonu ... esas sayılı dosyası ile başvuru yapmıştır. işbu dosya derdesttir. Müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen trafik sigortası poliçesinde araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için tek teminat verilmiştir. bu halde değer kaybı dosyası için de muallak ayrılmıştır. sigorta tahkim komisyonu ... esas asyılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ederiz.

Davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlıdır. Müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınmalıdır. Davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumludur. müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve davacının zararı karşılanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başlamaktadır. Müvekkil şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumludur. Teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmektedir.davacı taraf aracı için yapmış oldukları ekspertiz rapor ücretini de talep etmektedir. Ekspertiz rapor ücreti talepleri dolaylı zarar olup trafik sigortası teminatları dahilinde değildir. işbu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ederiz.

Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ... sayılı hasar dosyasının celbine, aleyhimize haksız olarak açılan davanın belirsiz olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından usulden reddini ve işbu talebimizin kabul edilmemesi halinde müvekkil şirket ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın esastan reddini, sigorta tahkim komisyonu... esas asyılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını,

davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.

2. Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3. Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 26/09/2022 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin e-posta adresine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4. Davaya konu trafik kazasının 11.08.2022 tarihinde, İzmir ili Konak ilçesinde gerçekleştiği, ...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın otoparktan geri geri çıkarken ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

5. Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu;

Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı ... adına tescilli olduğu Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve ekinde yer alan sahiplik sorgulama sonuçları ve de araç tescil özet raporları ile sabittir.

6. Zarar veren ... plaka sayılı aracın 27.10.2021 - 27.10.2022 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.

7. Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.

Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

8. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";

85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";

85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

9. Zarar veren ... plaka sayılı aracın 27.10.2021 - 27.10.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 11.08.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.

Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

10. Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

11. 09/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda;

• Kusur Dağılımı Yönünden; Kaza yerinin konumu itibarı ile yolun tek yönlü ve tek şeritli yol şeklinde olduğu, kaza noktasında 36 nolu ikametin yoldan içeride olan otopark kısmının olduğu ve bahse konu ...omobil sürücüsü ...'nun otoparktan ... bey caddesine geri geri geldiği sırada cadde üzerinden Şair Eşref bulvarı istikametine ilerlemekte olan... plakalı otomobilin sağ ön kısmına kendi aracının sağ arka köşe kısmı ile çarpması neticesi kazanın meydana geldiği her iki sür beyanları ve çizdikleri krokiden anlaşılmıştır.... Plakalı otomobil sürücüsü ... aracını park etmiş olduğu otoparktan çıkarmak istediği sırada dikkatsiz ve yolu gerekli kadar kontrol etmeden geri manevra ile geri geri gelerek güzergah üzerinde ilerlemekte olan araçların sürüş güvenliklerini tehlikeye atmış ve kazanın oluşumuna etken olmuştur. Hâlbuki geri manevra sırasında daha dikkat ve yaygın tedbirle yolu kontrol etmesi, görüş açısı olmaması durumunda ise, bir gözcü bulundurarak uyarısı ile yolun boş ve güvenli olması durumunda ancak yola çıkması gerekirken aksi hal ve hareketleri ile güzergah üzerinde ilerleyen aracı fark etmeyerek bahse konu diğer otomobile aracının arka kısmı ile geri gelerek çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir.

... Plakalı otomobil sürücüsü... yukarıda belirtilen ihlalleri ile ilerlediği 2918 sayılı KTK. 67 / 1 — b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) maddesinin ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda ETKİN kusurlu olduğu,

... Plakalı Otomobil sürücüsü... ise, tek yönlü yol güzergâhında yolun sağından birden kontrolsüzce ger, gelen diğer aracın kusur ve kabahatleri ile aracına çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali işlediğine dair kanaat getirilememiştir.

• Hasar Tespiti Yönünden ise;

... marka araçlar için yetkili ve özel parça satıcılarından son tüketicinin alması makul iskonto oranı olarak 9620 takdir edilerek, orjinal marka yedek parçalar kullanılarak gerçek hasar tazminatı şu şekilde tespit edilmiştir;

Toplam yedek parça bedeli olarak tespit olunan 46.868,79-TL'den % 20 iskonto miktarı olan 9.373,76-TL düşüldüğünde 37.495,03-TL Net parça tutarına ulaşılmıştır. Bu miktara % 18 KDV tatbik olunduğunda 44.244,14-TL rakamına ulaşılmaktadır. Bu rakama 12.803,00-TL KDV dahil işçilik bedeli eklendiğinde 57.047,14-TL Toplam Hasar Bedeline ulaşılmıştır.

Daha önce 34.284,36-TL ödeme yapılmış olduğu nazara alındığında Bakiye Hasar Bedelinin 22.762,78-TL olduğu anlaşılmıştır (57.047,14 - 34.284,36 = 22.762,78-TL).

11.08.2022 tarihli trafik kazasında ...Plaka sayılı, 2017 model, ... marka, R tip, CLIO ticari adı, şasi no: ... olan aracın;

Kaza tutanağı ile kaza fotoğrafları ve servis fotoğraflarının uyumlu olduğu,

Yapılan piyasa araştırmasına göre hasar hesabında kullanılan yedek parçaların orijinal, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa ortalamasında son tüketicinin erişebileceği fiyatlardan alındığını,

Onarımının ekonomik olduğu,

Bakiye hasar bedelinin 22.762,78-TL’sı olduğu, şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

17/06/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;

Kök raporda 46.868,79-TL olarak tespit olunan Toplam yedek parça bedeline, kök rapordan farklı olarak 10.850,00-TL işçilik bedeli eklendiğinde ulaşılan 57.718,79-TL'ye % 18 KDV uygulamasıyla ortaya çıkan 10.389,38-TL KDV miktarının eklenmesi ile Hasar Genel Toplamı 68.108,17-TL olarak tespit olunmuştur.

İskonto uygulanmadan hasar hesap edildiğinde; İskontosuz Toplam Hasar Bedelinin (kaza

tarihine göre) 68.108,17–TL’sı olduğu, Bakiye hasar bedelinin 68.108,17 - 34.284,36 = 33.823,81-TL olduğu, şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

12. Mahkememizce, Kazada... plaka sayılı aracın geri geri giderken kazaya sebebiyet verdiği hususu nazara alınarak bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.

Ek raporda belirlenen bakiye hasar bedeli ile kök rapordaki bakiye hasar bedelinin farklı hesaplandığı, farklılığın kök raporda toplam yedek parça bedeline iskonto uygulanmasından kaynaklandığı ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ek rapor hesabının doğru olduğu anlaşılmakla hükme ek rapor esas alınmıştır.

13. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

14. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu ek bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

15. Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ olunduğu anlaşılamamaktadır. E-tebligat yolu ile 26.09.2022 tarihinde gönderildiği anlaşılan başvuru dilekçesinin aynı gün tebliğ olunmuş sayılacağı kabul edilerek kabul olunan tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.

16. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de; davacının tacir olmaması ve aracın ruhsatında kullanım amacının / vasfının hususi olduğunun belirtildiği görülmekle temerrüt tarihi olarak tespit olunan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

17. Yargılama giderlerinin kapsamı HMK'nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir.

18. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-. DAVANIN KABULÜ İLE;

33.823,81-TL Bakiye Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan Poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.310,50. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL ile 570,00. TL Tamamlama Harcının mahsubu ile bakiye 1.659,80. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL Başvurma Harcı, 80,70. TL Peşin Harç ve 11,50. TL Vekalet Harcından oluşan 172,90. TL'nin ve 570,00. TL Tamamlama Harcından oluşan toplam 742,90. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 . TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 2.600,00. TL bilirkişi ücreti ile 139,50. TL tebligat ve posta ücreti ve 950,00. TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 3.689,5‬. TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2023

KKatip ...

e-imza

HHakim ...

e-imza