İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1039 E. 2023/895 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1039 Esas

KARAR NO : 2023/895

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı aracın maliki olduğunu; aracın 13.09.2022 tarihinde park halinde iken davalının ZMSS ile sigortaladığı dava dışı ...’ya ait... plakalı aracın müvekkilinin park halinde aracının aynasına çarparak kırılmasına neden olduğunu, durumun hemen sigorta şirketine ihbar edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 14.10.2022 tarihli ekte sunulu fatura ile meydana gelen hasarı kendisinin giderdiğini, Fatura bedelinin 3.745,38 TL olduğunu; arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bu yoldan da bir çözüm sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerden dolayı 3.745,38 TL onarım bedelinin 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında...poliçe no.lu ve... plakalı aracı teminat altına alan 04/04/2022 başlangıç ve 04/04/2023 bitiş tarihli ZMMS Sigortası Poliçesi akdedildiğini,davacı tarafından müvekkili şirket davalı gösterilmek suretiyle 13/09/2022 tarihinde dava dışı sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı şirket sürücüsünün idaresindeki ... plakalı aracı arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, yetki itirazları olduğunu; müvekkili şirket tarafından davacıya 26/12/2022 tarihinde ... poliçe no.lu ZMMS sigortası kapsamında 2.840,74 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin ZMMS kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiğini; araçla meydana gelen gerçek hasar bedelinin itina ile tespit edilmiş olup başvuranın bakiye zararına ilişkin iddialarının yetersiz olduğunu; ödeme tarihi verileriyle zarar giderilmiş ise bakiye tazminat hesaplanmaması gerektiğini; kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin; belirlenecek olan gerçek zarardan igortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu; temerrütü söz konusu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, öte yandan igortalısı araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu haklarının saklı olduğunu, belirterek reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Davacı 13/09/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava tarihinden sonra davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı sigorta vekilinin yetki itirazı değerlendirildiğinde;

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, rizikonun, yani kazanın İzmir ilinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin de İzmir olduğu görüldüğünden, HMK' nın 16. Maddesi uyarınca davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 05.04.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 13/09/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 23/03/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince,tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan gerçek hasar bedelinin (hasar giderim bedeline iskonto uygulanmaması ve kdv eklenmesi (İzmir Bam ... HD.... Karar) hesaplanması için Bilirkişilerden alınan 21/06/2023 tarihli raporda;

"1- Kazanın Oluş Şekli ve İhlaller bakımından;

• ... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile ETKEN OLDUĞU,

• ... plaka sayılı davacı aracı, yolun sağında park halinde olup kazanın oluşumuna etken faktörü olmadığı,

2. Hasar Onarım Bedeli bakımından;

Trafik Sigortaları tazminatlarında “Gerçek Zarar, parça türü, iskonto, kdv vs.” ile ilgili, Yargıtay’ın yerleşik kararları dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracının gerçek zararı ile ilgili olarak

HEYETİMİZİN GÖRÜŞ ve KANAATİNİN;

• Düzenlenmiş Fatura bedeli (3.745,38 TL) yönünde olduğu, Faturadaki kalem, değişecek parça ve yapılacak işçilik ücretleri incelendiğinde, parça ve işçiliklerin kaza, tutanak ve hasar ile uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin yapılan piyasa araştırması neticesinde makul ve rayiç değerler olduğu,

Buna göre;

• Tazminata konu ... plakalı, 2010 model, ...CİTYVAN 2.0 TDI 102 5+1 marka aracın 13.09.2022 kaza tarihindeki hasar onarım bedelinin (Fatura bedeli karşılığı) 2.974,05 TL yedek parça, 200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 3.174,05 TL +kdv, kdv dahil 3.745,38 TL olduğu,

• Davalı Sigorta şirketinin ödediğini beyan ettiği 26/12/2022 tarihli 2.840,74 TL hasar bedeli ödemesi bu miktardan düşülmesi durumunda, kalan bakiye hasar onarım bedelinin (3.745,38 TL-2.840,74 TL) 904,64 TL olacağı, " rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. ... HD. ... K.)

Tüm bu nedenler ile;13/09/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ...cın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 3.745,37 TL hasar bedelinin bulunduğu, dava tarihinden sonra ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 2.840,74 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödeme az evvelde belirtildiği üzere dava tarihinden sonra yapıldığından bu bedel yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek bakiye kalan bedel için ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, temerrüte düşecek ise de başvuru davadan sonra yapıldığından arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren zarar veren araç kamyonet olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

• 2.840,74 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

-Bakiye 904,64 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 255,84 TL karar ve ilam harcının yatan 9.057,16 TL peşin harç tan mahsubu ile eksik kalan 175,14TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 47,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.308,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Madde 6 uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 904,64 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca konusuz kalan miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.420,37 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...

E İMZA

Hakim ...

E İMZA